Справа № 756/8246/22 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження№11-сс/824/4020/2022 Доповідач: ОСОБА_2
про відмову у відкритті провадження
01 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 12022100050002068 - прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року,
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року визнано незаконним затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.09.2022 о 18:40 год. за місцем проживання: АДРЕСА_1 , у рамках кримінального провадження, внесеного 21.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100050002068.
Задоволено частково клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 21.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100050002068, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208 (двісті вісім тисяч) грн 00 коп.
У разі внесення застави покладенона ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого чи прокурора, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою, представником потерпілої та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у разі їх наявності.
Вказані обов'язки в разі внесення застави покладенніна ОСОБА_4 строком на два місяці, який починається з моменту внесення застави.
Ухвала в частині запобіжного заходу в виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення, зокрема підозрюваний підлягає взяттю під варту в залі суду, а останнім днем строку дії ухвали є 21.11.2022.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, із визначенням підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із одночасним покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місце роботи; утримуватись від спілкування із малолітньою потерпілою, законним представником потерпілої та свідками, у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих діях та спільної участі у судових засіданнях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що не оспорюючи застосування слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, установивши ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208 000 грн., вважає, що ухвала підлягає зміні, у зв'язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтована та незаконна в частині визнання незаконним затримання ОСОБА_4 , 21.09.2022 о 18 год. 40 хв., за місцем проживання: АДРЕСА_1 у рамках кримінального провадження, внесеного 21.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050002068.
Захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подано заперечення на вказану апеляційну скаргу, в яких останній просить відмовити у задоволенні її вимог.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Витребувавши згідно ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, перевіривши їх зміст та правові підстави з яких подано апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року такою, що не може бути прийнята до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Так, ч. 1 ст. 309 КПК Українимістить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев'ятоїстатті 284 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 309 КПК Українитакож визначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Таким чином, норми кримінального процесуального закону України чітко визначають порядок і дають перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, таким чином забезпечуючи апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Більш того, частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Таким чином, ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року в частині визнання незаконним затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.09.2022 о 18:40 год. за місцем проживання: АДРЕСА_1 , у рамках кримінального провадження, внесеного 21.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100050002068, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року,в частині визнання незаконним затримання, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК Україникопія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч.1 ст.9, ст.309, ст.307, ч. 4 ст.399 КПК України, суддя,-
У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року, - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до них матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому ст.ст.424, 426 КПК України.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2