1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №42021000000002525 від 08.12.2021 року, про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку у офісному (адміністративному) приміщенні ПрАТ «Північний ГЗК» за адресою: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накласти арешт на виявлені та вилучені 01-02.02.2022 під час проведення обшуку у офісному (адміністративному) приміщенні ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, географічні координати: 4.158634, 33.55231, кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:07:001:0038, документи, згідно переліку зазначених у клопотанні.
Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що прокурор не отримував оскаржуване рішення, про його існування стало відомо під час ознайомлення із матеріалами провадження 26 липня 2022 року, апеляційну скаргу направлено поштовим зв'язком.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вилучені документи містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема про осіб, задіяних до вчинення кримінального правопорушення, фактичні дані, на підставі яких разом із іншими доказами можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Крім того, відомості, які містяться у зазначених документах, будуть використані як докази вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження в суді.
Необхідність у накладенні арешту на зазначене майно є необхідність проведення комплексної експертизи, призначеної у кримінальному провадженні 23.12.2021, для виконання якої надано запитувані експертами документи.
Накладення арешту на вилучене майно забезпечить збереження речових доказів, а також унеможливить його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
16 та 29 серпня 2022 року представник ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - адвокат ОСОБА_10 на електронну адресу суду надіслав заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до них, в той же день направив клопотання про зупинення розгляду справи, у зв'язку із тим що до Шевченківського районного суду м. Києва подано скаргу, в порядку ст. 303, 306 КПК України, на бездіяльність під час досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представників ПрАТ «Північний ГЗК», які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскільки, 04 липня 2022 року слідчим суддею розглянуто клопотання без участі прокурора, копію ухвали не надіслано, про її існування стало відомо 26 липня 2022 року під час ознайомлення із матеріалами провадження, апеляційну скаргу направлено поштовим зв'язком, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08 грудня 2021 року внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань під № 42021000000002525, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
01 та 02 лютого 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року проведено обшук у офісному (адміністративному) приміщенні ПрАТ «Північний ГЗК» за адресою: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, де фактично виявлено договори, додаткові угоди та специфікації до них, що стосуються реалізації концентрату залізорудного, накази по підприємству, баланси (звіти про фінансовий стан), а також інші предмети та речі, які містять відомості щодо обставин провадження вказаним суб'єктом господарювання господарської діяльності та які не увійшли до переліку документів, дозвіл на вилучення яких було надано ухвалою слідчого судді.
Постановою Детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 від 02 лютого 2022 року, виявлені та вилучені в ході обшуку речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42021000000002525,.
03 лютого 2022 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку у офісному (адміністративному) приміщенні ПрАТ «Північний ГЗК» за адресою: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора, з тих підстав, що клопотання прокурора не містить достатніх даних та підстав для накладення арешту на майно.
З таким висновком колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку у офісному (адміністративному) приміщенні ПрАТ «Північний ГЗК» за адресою: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг відповідає критеріям ч. 1 ст. 170, ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, вказані речі обґрунтовано визнано речовим доказом постановою Детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 від 02 лютого 2022 року, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.
Крім того, прокурором в апеляційній скарзі зазначено, що накладення арешту на вилучені документи обумовлено необхідністю проведення комплексної експертизи, призначеної у кримінальному провадженні 23 грудня 2021 року, для виконання якої надано запитувані експертами документи.
На підставі викладеного, посилання слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ч. 3 ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешту.
Таким чином, доводи прокурора є слушними щодо того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності наявності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України.
Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, знищення майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.
Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року та задовольнити апеляційну скаргу.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №42021000000002525 від 08.12.2021 року, про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку у офісному (адміністративному) приміщенні ПрАТ «Північний ГЗК» за адресою: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №42021000000002525 від 08.12.2021 року про накладення арешту на виявлені та вилучені 01-02.02.2022 під час проведення обшуку у офісному (адміністративному) приміщенні ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, географічні координати: 4.158634, 33.55231, кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:07:001:0038, документи, а саме:
- копію наказу № 1841 від 20.11.2019 «Про надання повноважень службовим особам» з додатками № 1,2,3 до наказу, всього на 27 арк.;
- розпорядження № 631 від 11.03.2020 «Про призначення відповідальної особи за правильне застосування та зберігання печаток та штампів у відділі кадрів ПрАТ «Північний ГЗК» на 1 арк.;
- копію наказу № 1313 від 28.08.2020 «Про введення в дію АСУ «Електронне візування» ПрАТ «Північний ГЗК» на 13 арк.;
- копію наказу № 1137 від 17.07.2018 «Про затвердження Стандарту із загального діловодства у ПрАТ «Північний ГЗК» на 1 арк.;
- копію Стандарту із загального діловодства у ПрАТ «Північний ГЗК» на 17 арк.;
- заява-лист на проведення дослідження від 20.01.2022, яким адвокат ОСОБА_12 передає оригінали документів ПрАТ «Північний ГЗК» на адресу спеціаліста ОСОБА_13 на 1 арк.;
- організаційну структуру ПрАТ «Північний ГЗК» станом на 16.12.2020 на 1 арк.;
- організаційну структуру ПрАТ «Північний ГЗК» станом на 21.04.2020 на 1 арк.;
- супровідний лист для проведення експертного дослідження від 25.01.2022 (документ в копії) про передачу документів спеціалісту, документ завірено на 1 арк.;
- копію наказу № 12-к від 20.02.2018 «Про призначення в.о. генерального директора ОСОБА_14 » на 1 арк.;
- копію наказу № 46-к від 06.06.2018 «Про призначення в.о. генерального директора ОСОБА_14 » на 1 арк.;
- копію наказу № 2-к від 03.04.2020 про вступ на посаду генерального директора ОСОБА_14 на 1 арк.;
- наказ № 1-к від 06.01.2021 про продовження повноважень з 06.04.2021 ОСОБА_14 на 1 арк.;
- копію наказу № 60-к від 03.07.2017 про прийняття на роботу ОСОБА_15 на 1 арк.;
- копію наказу № 489-к від 18.03.2019 про призначення на посаду ОСОБА_16 на 1 арк.;
- роздрукований документ формату A4 з написом «Целевая структура и численность ГОКа» на 11 арк.;
- перелік посадових інструкцій на 1 арк.;
- посадову інструкцію від 29.03.2013 директору фінансовому з наявними ШБ та підписами: ОСОБА_15 03.07.2017, ОСОБА_16 18.03.2019 всього на 8 арк.;
- копію посадової інструкції директора фінансового, затверджена
29.03.2013 на 8 арк;
- доповнення до посадової інструкції директора фінансового, затверджена
24.11.2014 з підписами Безкровного, Шолоха та інших на 2 арк.;
- посадову інструкції провідного бухгалтера Управління комбінату, затверджена 03.11.2014 на 4 арк.;
- посадову інструкцію фінансового контролера з підписом ОСОБА_16 на 6 арк.;
- копію посадової інструкції головного бухгалтера, затверджена 23.12.2015 з підписом ОСОБА_17 на 6 арк.;
- положення про відділ фінансового планування та аналізу управління комбінату, затверджено 01.03.2017 на 7 арк.;
- положення про відділ звітності управління комбінату, затверджено
15.02.2017 на 7 арк.;
- положення про відділ контролю управління комбінату, затверджено
01.03.2017 на 10 арк.;
- положення про відділ охорони навколишнього середовища управління комбінату, затверджено 01.10.2018 на 10 арк.;
- положення про відділ головного маркшейдера управління комбінату, затверджено 12.12.2016 на 9 арк.
Судді:
ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20
Єдиний унікальний №761/3960/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_21
Провадження № 11сс/824/3108/2022 Доповідач ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України