справа № 756/4473/22
головуючий у суді І інстанції Тиха О.О.
провадження № 33/824/3113/2022
головуючий суддя Мостова Г.І.
Іменем України
26 жовтня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шурхно Кирила Анатолійовича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.
При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 27 квітня 2022 року о 12:40 год. у м. Києві по вул. Вишгородській, буд. 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, сповільненість ходи та мови, не природна блідість обличчя, чим порушив пункт 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом проводився у лікаря-нарколога в приміщенні КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» за адресою: вул. Петра Запорожця, 20, м. Київ.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвоката Шурхно К.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у суд першої інстанції змінив формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а в оскаржуваній постанові судом визнано ОСОБА_1 винним у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
У матеріалах справи відсутнє підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Працівниками патрульної поліції не відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також не роз'яснено ОСОБА_1 його права.
25 жовтня 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Шурхно К.А. до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який призначений на 26 жовтня 2022 року о 12:00 год., у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні у кримінальному провадженні у Голосіївському районному суді міста Києва.
Вирішуючи подане клопотання, суд враховує, що до клопотання не надано доказів на підтвердження обставин, які у ньому зазначені, а згідно з частиною 6 статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Зважаючи на належне повідомлення представника ОСОБА_1 - адвоката Шурхно К.А. апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника скаржника.
Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху визначено, що керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу додано:
відеоматеріал, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 , який знаходився за кермом автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , двигун якого працював у цей час, з працівником поліції під час якого ОСОБА_1 повідомлено, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. На питання працівника поліції щодо того, коли в останній раз вів вживав наркотичні засоби, ОСОБА_1 повідомив, що вживав наркотичні засоби давно - курив місяць тому (01:29 хв. відеозапису).
Працівниками патрульної поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 погодився пройти огляд (03:12 хв. відеозапису) та поїхав із працівниками патрульної поліції до КНП «Київська міська наркологічна клінічна «Соціотерапія»;
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 травня 2022 року, складеним КНП «Київська міська наркологічна клінічна «Соціотерапія», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання канабіноїдів.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортного засобу апеляційним судом відхиляються, оскільки на наявному CD-диску наявний 1 відеофайл, на якому зафіксовані події, які викладені у протоколі.
На початку відеозапису зафіксовано як ОСОБА_1 спілкувався із працівниками поліції знаходячись за кермом транспортного засобу із увімкнений двигуном.
З указаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, жодного разу не зазначив про те, що за автомобілем керував не він, а лише зазначив, що перед тим як їхати до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння йому необхідно відвезти його собаку додому.
Також ОСОБА_1 не зазначено будь яких заперечень щодо цих обставин у протоколі, де він поставив свій підпис, письмових пояснень на окремому аркуші не надав.
Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо не роз'яснення працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 його прав та обов'язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, оскільки такі спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом (28:38 хв. відеозапису) та підписами ОСОБА_1 , які наявні у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення.
Також апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що необґрунтованість доводів захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не узгоджується з диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП, оскільки у цьому процесуальному документі зазначені всі обов'язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (стаття 256 КУпАП). Крім того, у протоколі зазначений конкретний пункт нормативно-правового акту, який порушив ОСОБА_1 , а саме: пункт 2.9а ПДР України, тобто керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - це правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шурхно Кирила Анатолійовича залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова