26 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.09.2022 скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволено частково, скасовано повідомлення прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 01.06.2022 про зміну раніше повідомленої підозри від 19.04.2022 ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 62022000000000316.
Відмовлено в іншій частині скарги.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
_______________________________________________________________________________________Справа № 761/13079/22 Слідчий суддя - ОСОБА_9
Апеляційне провадження № 11-сс/824/3876/2022 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 про скасування повідомлення про підозру від 19.04.2022 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01.06.2022 у кримінальному провадженні № 62022000000000316.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що 19.04.2022 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 12016140000000794 від 16.08.2016.
У подальшому, 01.06.2022 ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Таким чином, з 01.06.2022 повідомлення про підозру ОСОБА_11 від 19.04.2022 втратило свою юридичну силу, а отже з 01.06.2022 не може бути предметом судового оскарження згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Разом з тим, КПК України чітко визначено, що повідомлення про підозру на досудовому розслідування може бути оскаржене після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
При цьому, згідно наявних матеріалів кримінального провадження № 62022000000000316, про зміну раніше повідомленої підозри від 01.06.2022 підозрюваному ОСОБА_11 повідомлено 01.06.2022, що свідчить про те, що захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді до спливу двомісячного строку з часу повідомлення ОСОБА_11 про зміну раніше повідомленої підозри від 01.06.2022, тобто з порушенням строків, визначених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Крім того, апелянт зазначав, що з підстав, вказаних у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру, у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12016140000000794 від 16.08.2016 та № 62022000000000316 від 24.05.2022 (виділеному у окреме провадження з матеріалів досудового розслідування № 12016140000000794), датою надходження заяви про кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування зазначено 16.08.2016.
Беручи до уваги, що ОСОБА_11 19.04.2022 в межах кримінального провадження № 12016140000000794 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2016, та у подальшому 24.05.2022 відомості про це ж саме кримінальне правопорушення виділено прокурором в окреме провадження за № 62022000000000316, положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, у частині можливості оскарження захисником ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_12 повідомлення про підозру від 19.04.2022 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01.06.2022, не можуть бути застосовані та не мають зворотної дії у часі, оскільки відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань до 16.03.2018.
05.10.2022 від захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, посилаючись на законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді.
У судове засідання прокурор, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 повторно не прибули, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені.
Від захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 26.10.2022 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання підозрюваного та захисника за станом здоров'я. Разом з тим, доказів неможливості прибуття до приміщення суду та присутності під час судового розгляду за станом здоров'я, захисником до клопотання не долучено.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження, які повторно не прибули в судове засідання.
Як убачається із матеріалів, наданих судом першої інстанції, у провадженні Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувало кримінального провадження №12016140000000794 від 16.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.
19.04.2022 року старшим слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №12016140000000794, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2016, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 364 КК України (у редакції станом на 24.12.2015); та у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 364 КК України (у редакції станом на 28.02.2016).
Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 24.05.2022 виділено з кримінального провадження № 12016140000000794 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.
01.06.2022 прокурором першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 62022000000000316 від 24.05.2022 про підозру ОСОБА_7 у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 364 КК України.
12.07.2022 захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення від 19.04.2022 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України у межах кримінального провадження №12016140000000794 від 16.08.2016, та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 01.06.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в межах кримінального провадження № 62022000000000316 від 24.05.2022.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.09.2022 скаргу задоволено частково, скасовано повідомлення прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 01.06.2022 про зміну раніше повідомленої підозри від 19.04.2022 ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 62022000000000316, та відмовлено в іншій частині скарги.
Постановляючи ухвалу про скасування повідомлення від 01.06.2022 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , слідчий суддя умотивував своє рішення необгрунтованістю повідомленої підозри, зокрема відсутністю причинного зв'язку між діяннями ОСОБА_7 та наслідками у виді спричиненої шкоди, недоведеністю наявності суб'єктивної сторони у діях ОСОБА_7 .
Дійшовши висновку про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в частині оскарження повідомлення від 19.04.2022 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, слідчий суддя зазначив, що вказане повідомлення про підозру втратило свою юридичну силу.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Згідно із загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).
Водночас Конституція України в ст. 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Формою реалізації ч. 1 ст. 58 Конституції України є положення ч. 1 ст. 5 КПК України, 2012 року, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення.
На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII (надалі - Закон), частину першу статті 303 КПК України доповнено пунктом 10 такого змісту: "повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником".
Згідно пункту 4 параграфу 2 розділу 4 вищевказаного Закону, зміни до ст. 303 КПК України, зокрема визначені п. 10, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
З наведеного убачається, що з підстав, зазначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію вищевказаних змін, тобто з 16.03.2018.
Крім того, згідно ч. 7 ст. 217 КПК України визначено, що днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об'єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.
Як убачається із матеріалів судового провадження, зокрема даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12016140000000794, до вказаного реєстру 16.08.2016 внесено відомості щодо обставин можливого вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України.
17.09.2021 до реєстру у кримінальному провадженні № 12016140000000794 внесено відомості щодо обставин можливого вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України.
19.04.2022 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №12016140000000794 від 16.08.2016, за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.
Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 24.05.2022 виділено з кримінального провадження № 12016140000000794 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.
Після цього, 24.05.2022до Єдиного реєстру досудових розслідувань у виділеному кримінальному провадженні № 62022000000000316 повторно внесено відомості щодо тих самих обставин можливого вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.
01.06.2022, у виділеному кримінальному провадженні № 62022000000000316 від 24.05.2022 ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 364 КК України.
З наведеного убачається, що повідомлення про підозру від 19.04.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, а також повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01.06.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, складені та здійснені у кримінальних провадженнях, в яких відомості про кримінальне правопорушення, за яким повідомлено про підозру (ч. 2 ст. 364 КК України), вперше внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2016, тобто до введення в дію змін, внесених Законом України №2147 VIII від 03.10.2017 року до ч. 1 ст. 303 КПК України.
За таких обставин, вищевказані повідомлення про підозру не підлягають оскарженню у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України (в редакції Закону України №2147 VIII від 03.10.2017 року).
Разом з тим, слідчий суддя розглянув по суті скаргу захисника у частині оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 19.04.2022 у кримінальному провадженні №12016140000000794 від 16.08.2016, із постановленням ухвали у порядку п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України про залишення скарги без задоволення у цій частині, залишивши поза увагою відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для розгляду скарги на вказане повідомлення про підозру.
При цьому, слідчий суддя обгрунтовано зазначив в ухвалі про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 19.04.2019 фактично втратило свою юридичну силу у зв'язку із складенням прокурором 01.06.2022 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в межах кримінального провадження № 62022000000000316 від 24.05.2022. Однак, вказана обставина не може буди підставою для розгляду по суті скарги на повідомлення про підозру, яке не підлягало оскарженню у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах кримінального провадження № 62022000000000316 було здійснено 24.05.2022 та відбулось після внесення змін до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, що на переконання слідчого судді, наділяє захисника правом оскарження повідомлення ОСОБА_7 від 01.06.2022 про зміну раніше повідомленої підозри, колегія суддів вважає необгрунтованими.
Зміни до кримінального процесуального закону дають право на оскарження повідомлення про підозруз підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, і виникнення такого права пов'язується із часом набрання чинності внесених змін до КПК та часом унесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.
Внесення відомостей про кримінальне правопорушення здійснюється шляхом занесення реєстратором інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в своє чергу, не є тотожним виділенню матеріалів досудового розслідування із зареєстрованого кримінального провадження стосовно епізоду, відомості стосовно якого вже внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань. Під час виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не первинні відомості про кримінальні правопорушення, а відомості про виділення матеріалів з попередньо внесених відомостей, що мало місце у даному випадку.
Таким чином, факт виділення 24.05.2022 матеріалів кримінального провадження № 62022000000000316 за ч. 2 ст. 364 КК України із матеріалів кримінального провадження №12016140000000794 від 16.08.2016 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, і внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у виділеному кримінальному провадженні, не змінює дати внесення до реєстру первинних відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, яке мало місце у даному випадку 16.08.2016, та за яким у подальшому було повідомлено про підозру ОСОБА_7 .
За таких обставин, повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, складене 19.04.2022 у кримінальному провадженні №12016140000000794 від 16.08.2016, та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01.06.2022 за ч. 2 ст. 364 КК України в межах кримінального провадження № 62022000000000316 від 24.05.2022, не підлягають оскарженню у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України (в редакції Закону України №2147 VIII від 03.10.2017 року).
Крім того, враховуючи, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 19.04.2019 фактично втратило свою дію у зв'язку із складенням прокурором 01.06.2022 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01.06.2022 за ч. 2 ст. 364 КК України в межах кримінального провадження № 62022000000000316 від 24.05.2022, то станом на день звернення 12.07.2022 зі скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, у захисника був відсутній предмет судового оскарження у частині оскарження повідомлення про підозру від 19.04.2022 у кримінальному провадженні №12016140000000794 від 16.08.2016.
З урахуванням наведеного, як обгрунтовано зазначив прокурор в апеляційній скарзі, звертаючись до слідчого судді 12.07.2022 зі скаргою у частині оскарження повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 01.06.2022 за ч. 2 ст. 364 КК України, захисник, не звернувши увагу на ту обставину, що вказане повідомлення про підозру не підлягає оскарженню за п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, також залишив поза увагою вимоги цієї статті щодо строку, протягом якого особа може звернутися з відповідною скаргою, зокрема після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Викладені в ухвалі слідчого судді доводи про те, що право у захисника на звернення зі скаргою на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01.06.2022 у кримінальному провадженні № 62022000000000316 в даному випадку виникло з 20.06.2022, після складення первинного повідомлення про підозру від 19.04.2022 у кримінальному провадженні №12016140000000794 від
16.08.2016, колегія суддів вважає такими, що не грунтуються на вимогах закону.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що на час звернення 12.07.2022 захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, складене 19.04.2022 у кримінальному провадженні №12016140000000794 від 16.08.2016, та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 01.06.2022 за ч. 2 ст. 364 КК України в межах кримінального провадження № 62022000000000316 від 24.05.2022, у слідчого судді були відсутні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 304, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 19.04.2022 у кримінальному провадженні № 12016140000000794 від 16.08.2016 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 01.06.2022 у кримінальному провадженні № 62022000000000316 від 24.05.2022.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3