Унікальний номер справи: 376/1461/22 Головуючий в суді першої інстанції: Коваленко О.М.
Номер апеляційного провадження: 33/824/2652/2022
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
06 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Мудренку А.М., за участю:
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
Постановою судді Сквирського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.
Згідно з постановою судді, 07.08.2022 року, о 01:35 хв., в с. Руда по вул. Ювілейна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110308 державний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest6810 на місці зупинки, результат огляду 1,79 ‰, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову судді постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року незаконною, невмотивованою, такою, що не відповідає обставинам справи та наявним доказам, просить її скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування свої вимог ОСОБА_1 вказує на відсутність самої події порушення, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення від був зупинений працівниками поліції о 01 год. 35 хв. 07.08.2022 року, а вже о 02 год. 24 хв. було складено протокол, проте, відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, він був зупинений о 02 год. 33 хв.
Також апелянт посилається на ту обставину, що працівниками поліції порушена інструкція заводу-виробника DragerAlcotest 6810 щодо його калібрування, у зв'язку з чим, на думку ОСОБА_1 , показники приладу не можна вважати достовірними, а зазначені у роздруківці приладу дані не є належним доказом та не можуть бути покладені в основу доказу події правопорушення та його провини.
Крім того, згідно доводів апеляційної скарги, газоаналізатор Drager Alcotest 6810 нормативно не допущений до роботи з 2015 року, у зв'язку з чим, результати його вимірів не можуть бути прийняті судом.
Посилається апелянт і на ту обставину, що в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, наявний в матеріалах справи відеозапис із нагрудної камери поліцейського є неповним та неінформативним.
Разом з тим, апелянт звертає увагу суду на те, що хоча в протоколі про адміністративне правопорушення і вказані свідки, проте останні насправді не залучались.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння - є правильним, а зміст постанови судді відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 07 серпня 2022 року о 01 год. 35 хв., в с. Руда по вул. Ювілейна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алокогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest6810 на місці зупинки. Результат огляду - 1,79 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відповідно до якого, у результаті огляду, проведенного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;
- чеком-роздруківкою приладу Drager, відповідно до якого, результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння - 1,79 ‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager6810. Результат огляду на стан сп'яніння: позитивна, 1,79 ‰;
- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, 07.08.2022 року близько 01 год. 30 хв. ними було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який порушував комендантську годину. В ході перевірки у водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому було повідомлено чергову частину відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП та викликано наряд поліції, який в їх присутності здійснив освідування на стан алкогольного сп'яніння;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу Drager. Результат огляду на стан алкогольного сп'яніння - 1,79‰. Незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, ОСОБА_1 не висловлював та не заявляв вимоги пройти огляд в закладі охорони здоров'я.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що відеозапис із нагрудної камери поліцейського є неповним та неінформативним, то наявний в матеріалах справи відеозапис є повним та інформативним у частині проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки не залучались, то вони є необґрунтованими з огляду на наступне.
Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено з застосуванням технічних засобів відеозапису, матеріали яких було долучено до протоколу та які містяться в матеріалах справи.
Разом з тим, відповідно до відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, в ході проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейський ознайомлював в тому числі свідків з свідоцтвом про повірку алкотестеру Drager.
Крім того, відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також долучені до протоколу, огляд ОСОБА_1 здійснювався в їх присутності.
З приводу доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушена інструкція заводу-виробника Drager Alcotest 6810 щодо його калібрування, а сам прилад нормативно не допущений до роботи з 2015 року, то такі доводи апелянта є безпідставними з огляду на наступне.
Згідно з пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. № 43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.
Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, за допомогою якого проводили огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.
Відповідно до листа (який є загальнодоступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, згідно з яким, використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest 6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» та «Газоаналізатори» - один рік.
Відповідно до чеку-роздруківки приладу Drager Alcotest 6810 ARBH - 0614, який використовувався для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі у ОСОБА_1 , датою проведення його останнього калібрування, є 07.09.2021, що повністю відповідає вимогам щодо калібрування вимірювальної техніки та свідчить про чинність приладу Drager Alcotest 6810 ARBH - 0614 на день проведення огляду ОСОБА_1 , а саме 07.08.2022, а тому підстав ставити під сумнів показники приладу «Drager» немає.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого місцевим судом рішення.
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими, якими в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду М.П. Худик