06 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2022 року,
за участю:
особи, що подала скаргу ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2022 року та направити матеріали скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що заявником не додано жодного належного та допустимого доказу про звернення до правоохоронного органу із заявою про кримінальне правопорушення. Також ОСОБА_5 звертає увагу, що така підстава, як відсутність в матеріалах скарги відомостей, які б свідчили про вчинену прокурором бездіяльність, не може слугувати поверненням скарги.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю доповідача, думку ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Мотиви апеляційного суду.
Насамперед, суд зауважує, що всі учасники кримінального провадження повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги. Жодних заяв, клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
З витребуваних відповідно до правил ч. 1 ст. 422 КПК України матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 слідує, що апелянт звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув вказану скаргу скаржнику, оскільки вона подана особо, яка не має права подавити скаргу.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується та оцінює його критично.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, 11.08.2022 ОСОБА_5 звернувся з повідомленням про кримінальне правопорушення до керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.
Даних про результати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань отримані ОСОБА_5 не були, що стало підставою звернення останнього до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Втім, слідчий суддя, повертаючи скаргу на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, дійшов хибного висновку, що заявником не додано жодного належного та допустимого доказу про звернення до правоохоронного органу із заявою про кримінальне правопорушення з огляду на наступне.
Так, звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, ОСОБА_5 додав до скарги копію листа першого заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області від 12.08.2022 (а.с. 2), зі змісту якого можна встановити, що дійсно ОСОБА_5 звернувся до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому висновок слідчого судді про ненадання доказів скаржником стосовно звернення до правоохоронного органу є таким, що не відповідає дійсності.
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено чіткий перелік підстав для повернення скарги, який не кореспондується із висновками слідчого судді у мотивувальній частині ухвали.
Відтак, враховуючи, що ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2022 року є необґрунтованою та невмотивованою, то колегія суддів приходить до висновку про її скасування.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора повернуто з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, і призначити новий розгляд скарги слідчим суддею суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3