03 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 463/5461/22
провадження № 51-2866 впс 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянув у судовому засіданні клопотання, подане від імені захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 , про направлення кримінального провадження № 62022000000000267 (справа № 463/5461/22) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду надійшло клопотання, подане від імені захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 , про направлення кримінального провадження № 62022000000000267 (справа № 463/5461/22) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, із Личаківського районного суду м. Львова до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Перевіривши зазначене клопотання, суд дійшов висновку, що його слід повернути особі, яка його подала, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до п. 12, п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.
Однак, клопотання, що подане від імені захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 , яке надійшло на адресу Верховного Суду електронним засобом зв'язку, не містить електронного підпису особи, яка його подала.
Зазначені обставини не дають можливості ідентифікувати особу, яка направила клопотання від імені захисника ОСОБА_5, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність його повернення.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання, подане від імені захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 , про направлення кримінального провадження № 62022000000000267 (справа № 463/5461/22) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4