Ухвала
03 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 591/7146/20
провадження № 61-9317ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України в Сумській області, Сумської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,
Головне управління Національної поліції України в Сумській області 29 вересня 2022 року подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретні обов'язкові підстави касаційного оскарження з посиланням на конкретний пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
До Верховного Суду 14 жовтня 2022 року засобами електронного поштового зв'язку із застосуванням електронного цифрового підпису надійшло клопотання Головного управління Національної поліції України в Сумській області, у якому заявник просить продовжити строк для сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі, яке мотивовано тим, що Головне управління Національної поліції України в Сумській області є розпорядником бюджетних коштів третього рівня згідно передбачених (запланованих) бюджетних асигнувань, тому і витрати (в тому числі і зі сплати судового збору) повинні бути заплановані, погоджені та затверджені розпорядником коштів вищого рівня. Кошти на рахунок заявник виділяються, але в такій кількості, що унеможливлює виконання покладених на неї фінансових обов'язків у найкоротший час, а у даному випадку у встановлений законом і судом строк.
Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20), положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Ураховуючи, що предметом позову у цій справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, тому у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції України в Сумській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги необхідно відмовити.
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З урахування викладеного, суд вважає за необхідне продовжити Головному управлінню Національної поліції України в Сумській області, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року, строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, та повідомити про це заявника.
Керуючись статтею 127 ЦПК України,
Відмовити Головному управлінню Національної поліції України в Сумській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Продовжити Головному управлінню Національної поліції України в Сумській області, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року, строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Зайцев