Ухвала
02 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 753/6085/19
провадження № 61-10695ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У березні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 47 688, 92 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 квітня 2011 року між сторонами виникли кредитні правовідносини шляхом заповнення позичальником заяви, згідно із якою відповідач висловив згоду на приєднання до умов та правил надання банківських послуг у
АТ КБ «ПриватБанк». Позичальник погодився, що ця заява разом із пам'яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить договір про надання банківських послуг.
АТ КБ «ПриватБанк» вказувало, що позичальник отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі
8 500, 00 грн, при цьому кредитний ліміт міг змінюватися за ініціативою банку. У зв'язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань виникла заборгованість, розмір якої станом на 27 лютого 2019 року складає 47 688, 92 грн, у тому числі: 22 258, 01 грн - заборгованість за тілом кредиту; 5 871, 19 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 16 812,63 грн - нарахована пеня за прострочене зобов'язання; 500 грн - штраф (фіксована частина);
2 247, 09 грн - штраф (процентна складова).
Із урахуванням зазначеного АТ КБ «ПриватБанк» просило позов задовольнити.
Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 47 688, 92 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня
2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк»відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
26 жовтня 2022 року засобами поштового зв'язку до Верховного Суду АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року і залишити в силі заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно
вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі,
що не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -
на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених
у цій же статті ЦПК України.
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов'язкове до виконання судове рішення, дотримання розумних строків розгляду справи, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах
про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,
яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим або іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Ціна позову у цій справі становить 47 688, 92 грн, тобто суму, яка станом
на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму
для працездатних осіб (2 481, 00 грн х 100 = 248 100, 00 грн).
Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону, які відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.
Заявник у касаційній скарзі вказує, що ним порушено питання
права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа для банку має виняткове значення, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.
Верховний Суд, враховуючи ціну позову, статус банку, висновки суду апеляційної інстанції про необґрунтованість позовних вимог, зроблені за результатами оцінки доказів з посиланням на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №342/1280/17 (провадження №14-131цс19), а також доводи касаційної скарги, які значною мірою стосуються неправильної оцінки апеляційним судом доказів у справі, що згідно зі статтею 400 ЦПК України не належить до компетенції суду касаційної інстанції, з такими доводами АТ КБ «ПриватБанк» не погоджується і вважає їх безпідставними.
Екстроординарна стадія судового розгляду справи судом касаційної інстанції не може використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи, переоцінки доказів, встановлення нових обставин.
Отже, випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,
яка її подала.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович