02 листопада 2022 року
м. Київ
справа №127/21642/21
адміністративне провадження № К/990/15984/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області про визнання протиправними дій, постанови та скасування постанови про накладення штрафу,
ОСОБА_1 звернулась із позовом до Вінницького міського суду Вінницької області про скасування постанови №ЕГА 140383 від 24.01.2021 року, виданої УПП у Вінницькій області про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 44-3 КУпАП.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року, позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними дій, постанови та скасування постанови про накладення штрафу залишено без розгляду.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.
27 червня 2022 року від скаржника повторно надійшла касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2022 року визнано неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з установленням строку у 10 днів для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надання належних та допустимих доказів, що підтверджують ці обставини, а також виправленої касаційної скарги відповідно до кількості учасників у справі із зазначенням підстав для касаційного оскарження, викладених з урахуванням положень частини четвертої статті 328 КАС України.Копію ухвали Верховного Суду від 12 липня 2022 року направлено скаржнику поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 0102936908605 на адресу, указану у тексті касаційної скарги, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, на адресу Суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».
При цьому, відповідно до довідки Верховного Суду від 12 липня 2022 року, ухвалу від 12 липня 2022 року надіслано скаржнику в його електронний кабінет та доставлено цього ж дня, 12 липня 2022 року.
19 вересня 2022 року копію ухвали Верховного Суду від 12 липня 2022 року було направлено скаржнику повторно на електронну адресу, яка вказана у касаційній скарзі.
Разом з тим, з метою уточнення актуальної поштової адреси чи електронної пошти позивача ОСОБА_1 , секретарем судового засідання С. Морозенко здійснено телефонограму за номером телефону НОМЕР_1 , який зазначено скаржником у тексті касаційної скарги, 19 вересня 2022 року о 16:44 год.
Скаржником отримано телефонограму та повідомлено Суду, що ухвалу Верховного Суду від 12 липня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху отримано через Електронний кабінет.
Одночасно, на вебсторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 13 липня 2022 року оприлюднено ухвалу Верховного Суду від 12 липня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 105203551).
З огляду на викладене Судом вжито всі необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення касаційної скарги без руху.
Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
З огляду на те, що станом на дату постановлення цієї ухвали скаржником не надано до Суду доказів неможливості учинення конкретної процесуальної дії у визначений строк та у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Разом з тим, відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що скаржником у строк, визначений судом в ухвалі від 12 липня 2022 року, не надано до суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та відповідних доказів на її обгрунтування, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області про визнання протиправними дій, постанови та скасування постанови про накладення штрафу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді Н. А. Данилевич
Н. В. Шевцова