Ухвала від 03.11.2022 по справі 400/12182/21

УХВАЛА

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа №400/12182/21

адміністративне провадження №К/990/29955/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Білак М.В. перевіривши клопотання Миколаївської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №400/12182/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення від 13 вересня 2021 року №86, наказу від 19 жовтня 2021 року № 1243-к; поновлення на посаді з 22 жовтня 2021 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №400/12182/21.

Разом з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Скаржник вказує, що відповідно до статті 239 КЗпП України, у разі скасування виконання судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Відповідач зазначає, що для забезпечення рівності сторін, попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів, які не зможуть бути повернуті після можливого скасування судових рішень, є необхідність зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №400/12182/21 до закінчення касаційного провадження у справі.

За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи цю заяву, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

В свою чергу, для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення.

Перевіривши доводи скаржника, наведені у клопотанні про зупинення виконання судового рішення, необхідно зазначити про наявність в цій справі виключних підстав, а саме можливість стягнення коштів до розгляду касаційної скарги, які в подальшому можуть бути не повернуті з урахуванням статті 381 КАС України.

Отже, при розгляді клопотання встановлено необхідність зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №400/12182/21 року лише в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Клопотання Миколаївської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №400/12182/21 - задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №400/12182/21в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду

Попередній документ
107105291
Наступний документ
107105293
Інформація про рішення:
№ рішення: 107105292
№ справи: 400/12182/21
Дата рішення: 03.11.2022
Дата публікації: 04.11.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (21.10.2022)
Дата надходження: 21.10.2022
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування рішення від 13.09.2021 року №86, наказу від 19.10.2021 року № 1243-к; поновлення на посаді з 22.10.2021 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.10.2021 року
Розклад засідань:
10.05.2026 16:53 Миколаївський окружний адміністративний суд
10.05.2026 16:53 Миколаївський окружний адміністративний суд
06.09.2022 11:45 П'ятий апеляційний адміністративний суд
27.09.2022 12:45 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК М В
ЛУК'ЯНЧУК О В
УХАНЕНКО С А
суддя-доповідач:
БІЛАК М В
ЛЕБЕДЄВА Г В
ЛЕБЕДЄВА Г В
ЛУК'ЯНЧУК О В
УХАНЕНКО С А
відповідач (боржник):
Миколаївська обласна прокуратура
Офіс Генеральної прокуратури
П'ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур
П'ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
П’ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), відповіда:
Офіс Генеральної прокуратури
військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), орган або:
Миколаївська обласна прокуратура
за участю:
Топор А.М.
заявник апеляційної інстанції:
Миколаївська обласна прокуратура
заявник касаційної інстанції:
Миколаївська обласна прокуратура
Офіс Генерального прокурора
позивач (заявник):
Донаканян Анжеліка Донаканівна
представник відповідача:
Добрікова Ірина Вікторівна
Петрик Віталій Анатолійович
Представник Миколаївської обласної прокуратури Добрікова Ірина Вікторівна
Синюк Ольга Михайлівна
представник скаржника:
Представник Миколаївської обласної прокуратури Добрікова Ірина Вікторівна
секретар судового засідання:
Аргірова Марія Олександрівна
суддя-учасник колегії:
БІТОВ А І
ГУБСЬКА О А
ДАНИЛЕВИЧ Н А
КАЛАШНІКОВА О В
КАШПУР О В
СТУПАКОВА І Г