про відмову у відкритті касаційного провадження
03 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 420/27537/21
адміністративне провадження № К/990/28120/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року (суддя Тарасишина О.М.) та
постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року (колегія у складі суддів Бойка А.В., Федусика А.Г., Шевчук О.А.)
у справі № 420/27537/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 20.07.2021 №155250012164 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV);
- зобов'язати ГУ ПФ України у Хмельницькій області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV з моменту звернення із заявою про призначення пенсії (з 12.07.2021);
- зобов'язати ГУ ПФ України в Одеській області виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 29.03.2022, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2022, задовольнив частково позов:
- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України у Хмельницькій області від 20.07.2021 № 155250012164 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV;
- зобов'язав ГУ ПФ України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.07.2021 про призначення пенсії за віком за Списком № 1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;
- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;
- стягнув з ГУ ПФ України у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат у розмірі 908,00 грн.
17.10.2022 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували висновки щодо застосування норм права, висловлені Верховним Судом у постанові від 25.04.2019 у справі № 497/472/17, від 04.06.2019 у справі № 497/198/17, від 04.03.2020 у справі № 155/1180/17. У трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні відомості про повний робочий день, про пільговий характер роботи, не зазначаються відомості про прогули, простої, страйки, перебування у відпустках, тощо, тому немає підстав для зарахування періодів роботи згідно з трудової книжки до його стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пільгової пенсії (за Списком № 1).
Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі від 17.01.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Проте ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального чи процесуального права.
Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Крім того, Верховний Суд в постанові від 20.02.2018 у справі № 234/13910/17 виклав висновок щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який зводиться до того, що: "<…> Надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення". При цьому, "<...> підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці" (постанова Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а).
Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2022, погодився з висновком суду першої інстанції про те, що у трудовій книжці ОСОБА_1 записи виконані чітко, зрозуміло, містять інформацію про період роботи та займану посаду, реквізити наказів, на підставі яких вони внесені, підписи уповноваженої особи, крім того, наявність пільгового стажу у період з 07.04.2003 до 14.01.2019, з 07.09.2020 до 31.05.2021 підтверджується наявними у справі довідками від 07.07.2022 № 32 та № 33.
Такі висновки судів відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а.
Крім того, Верховний Суд у постановах від 25.04.2019 у справі № 497/472/17, від 04.06.2019 у справі № 497/198/17, від 04.03.2020 у справі № 155/1180/17, на які ГУ ПФУ в Хмельницькій області покликається у касаційній скарзі, також притримувався позиції про необхідність уточнюючої довідки підприємства, установи або організації лише за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин наявності у ОСОБА_1 пільгового стажу роботи для призначення пенсії за вислугою років на пільгових умовах, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень (ст. 341 КАС України).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі № 420/27537/21.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя Н.В. Коваленко
Суддя О.П. Стародуб