02 листопада 2022 року
м. Київ
справа №620/2082/20
адміністративне провадження № К/990/24519/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Чумаченко Т.А., Гімона М.М.,
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Приватне акціонерне товариство "Чернігівський завод радіоприладів" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.04.2020 № 00001220500.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021, позов задоволено.
05.09.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 (згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення у цій справі прийнято Чернігівським окружним адміністративним судом 03.12.2020) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави для поновлення строку Судом визнані неповажними (відповідач у клопотанні про поновлення строку посилався на право повторного звернення з касаційною скаргою після повернення скарги судом касаційної інстанції, на введення в Україні воєнного стану і запровадження у зв'язку з цим простою у роботі ДПС України та її територіальних органів); до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.
На виконання ухвали Верховного Суду від 29.09.2022 ГУ ДПС подало платіжне доручення від 03.10.2022 №1346 на суму 4202,00 грн та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому пропуск строку пояснює запровадженням з березня 2020 року в країні карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Також відповідач у клопотанні вказав, як на поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану і запровадження у зв'язку з цим простою в роботі ДПС України та її територіальних органів; просить урахувати практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду з питання поновлення строку звернення до суду.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Запровадження воєнного стану у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та простою у роботі ДПС України і її територіальних органів у зв'язку з цим є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ці обставини, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв'язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.
Згідно з інформацією з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалами Верховного Суду від 03.11.2021, від 12.11.2021, від 23.12.021, від 25.01.2022, від 12.04.2022, від 17.06.2022, від 18.07.2022, від 15.08.2022 касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).
Враховуючи, що строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 сплинув до початку війни (до 24.02.2022), довід ГУ ДПС щодо введення в Україні воєнного стану та запровадження у зв'язку з цим простою у роботі ДПС України та її територіальних органів як щодо поважних причин, з яких строк на касаційне оскарження був пропущений, є необґрунтованим.
Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС (в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Разом з тим, відповідачем не надано доказів того, що карантинні обмеження, встановлені з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), перешкоджали ГУ ДПС звернутися з касаційною скаргою у строк, встановлений нормами КАС. Більше того, ці доводи відповідача спростовуються наведеними вище обставинами щодо його повторного звернення з касаційними скаргами.
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб'єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.
Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов'язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЄ.А. Усенко Т.А. Чумаченко М.М. Гімон