Справа № 560/8230/22 Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
03 листопада 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В.
за участю:
секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу провідного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Хмельницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" до провідного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Хмельницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,
ТОВ "Агрофірма "Гречани" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до провідного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Хмельницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), у якому просили визнати протиправними дії, зобов'язати вчинити дії.
09 серпня 2022 року позивач одночасно з позовом подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" (код ЄДРПОУ: 05529646, зареєстроване за адресою: 29013, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 5).
В обґрунтування заяви вказує на те, що 21 липня 2022 державним реєстратором проведено вісім реєстраційних дій щодо скасування попередніх реєстраційних дій, вчинених відносно СТОВ "Агрофірма "Гречани" на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили та у подальшому було скасоване. Оскільки у ЄДР на даний час відображаються недостовірні відомості, що може призвести до внесення до ЄДР і наступних недостовірних відомостей або інші негативні для позивача наслідки, є необхідність для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо СТОВ "Агрофірма "Гречани". Невжиття таких заходів, на думку заявника, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року вимоги заяви задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі відмовити повністю.
В апеляційній скарзі зазначає, що заявник не навів достатніх доводів та не надав жодних доказів до своєї заяви, які б вказували на існування реальної небезпеки заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, в тому числі можливого вчинення чи підготовки до вчинення будь-якими особами інших реєстраційних дій щодо СТОВ «Агрофірма «Гречани» після 21.07.2022, що могло б унеможливити чи ускладнити захист прав заявника без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.
Окрім цього, на думку апелянта оскаржувану ухвалу було прийнято судом першої інстанції з порушенням встановленої законодавством юрисдикції, оскільки розгляд відповідного спору не відноситься до адміністративного судочинства.
За правилами п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом та підтверджено наявними в справі матеріалами, 05 серпня 2022 року директор СТОВ "Агрофірма "Гречани" звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради із запитом про отримання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05 серпня 2022 року №545157931591, відносно СТОВ "Агрофірма "Гречани" вчинялись реєстраційні дії, про що до реєстру внесені записи із правомірністю яких позивач не погоджується та звернувся з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів та з заявою про забезпечення позову.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції зазначив, що викладені заявником обставини в цілому можуть бути визнані обґрунтованими в цілях вирішення заяви про забезпечення позову. Правову оцінку відповідним діям відповідача суд може надати під час розгляду адміністративного спору по суті.
У той же час, оскільки заходи забезпечення стосуються саме інтересів позивача як юридичної особи, він усвідомлює наслідки вжитих заходів, які, на думку суду є співмірними із заявленими вимогами, а невжиття цих заходів може призвести до вчинення інших дій, легітимність яких також може бути піддана сумнівам, що ускладнить процес відновлення прав, тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
Пунктом 2 ч. 1 сі. 294 КАС України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, забезпечення позову.
Згідно правової позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 08.06.2022 року по справі №420/1351/20, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав га інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Підстави забезпечення позову, передбачені ч.2 ст.150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
За умовами частин 1 та 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно Рекомендацій № R (89) 8 Про тим часовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятих Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасовою захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд (prima facie) наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний гарантувати, у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, (1) виконання майбутнього рішення суду або та (2) ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду.
При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 11.01.2022 року по справі №640/18852/21.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Водночас, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.
Вищезазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 20.05.2021 року у справі №640/29749/20.
Отже, обов"язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння інколи правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі: доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат: очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльної-1 і суб'єкта владних повноважень.
Водночас, приймаючи оскаржувану ухвалу та застосовуючи заходи забезпечення позову у даній справі, Хмельницьким окружним адміністративним судом було порушено вищенаведені процесуальні норми та невраховано наведені правові висновки Верховного Суду щодо їх застосування.
Як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали, СТОВ «Агрофірма «Гречани» 09.08.2022 року звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила прийняти рішення про застосування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування заяви вказала на те, що 21.07.2022 року державним реєстратором проведено вісім реєстраційних дій щодо скасування попередніх реєстраційних дій, вчинених відносно СТОВ «Агрофірма «Гречани» на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили та у подальшому було скасоване. Оскільки у ЄДР на даний час відображаються недостовірні відомості, що може призвести до внесення до ЄДР і наступних недостовірних відомостей або інші негативні для позивача наслідки, є необхідність для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо СТОВ «Агрофірма «Гречани». Невжиття таких заходів, на думку заявника, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.08.2022р. №545157931591, відносно СТОВ «Агрофірма «Гречани» вчинялись певні реєстраційні дії, про що до реєстру внесені записи, із правомірністю яких позивач не погоджується.
На думку суду, викладені заявником обставини в цілому можуть бути визнані обгрунтованими в цілях вирішення заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може призвести до вчинення інших дій, легітимність яких також може бути піддана сумнівам, що ускладнить процес відновлення прав, заяву про забезпечення позову слід задовольнити.
Враховуючи це, суд вважає, що наведені позивачем у заяві обставини дозволяють погодитись з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав. Водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та прийняття рішення.
Таким чином, все обґрунтування оскаржуваної ухвали суду щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову зводиться виключно до того, що 21.07.2022 року Апелянтом відносно Заявника вчинились певні реєстраційні дії, про що до ЄДР внесені відповідні записи, із правомірністю яких Заявник не погоджується, а тому невжиття заходів забезпечення позову начебто може призвести до вчинення інших дій, легітимність яких також може бути піддана сумнівам, що може у майбутньому ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав Заявника, за захистом яким він звернувся до суду.
Проте, такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на припущеннях, які не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
Заявником не наведено достатніх доводів та не надано жодних доказів до своєї заяви, які б вказували на існування реальної небезпеки заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, в тому числі можливого вчинення чи підготовки до вчинення будь-якими особами інших реєстраційних дій щодо СТОВ «Агрофірма «Гречани» після 21.07.2022 року, що могло б унеможливити чи ускладнити захист прав заявника без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.
При цьому, доводи наведені у заяви щодо протиправності здійснених апелянтом 21.07.2022 року реєстраційних дій не підтверджуються жодними доказами та фактично повторюють доводи позовної заяви. Сам по собі факт вчинення апелянтом реєстраційних дій щодо СТОВ «Агрофірма «Гречани», які ймовірно стосуються прав та інтересів Заявника, не може автоматично свідчити, що такі дії є очевидно протиправними а невжиття заходів забезпечення позову може істото ускладнити виконання рішення суду. Факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку під час розгляду справи по суті.
Крім того, виходячи з наведеного колегія суддів констатує відсутність зв"язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, заборона стосується як Відповідача так і інших осіб по Україні щодо можливого вчинення ними, в майбутньому, будь-яких інших реєстраційних дій відносно Позивача, тоді як предметом позову є скасування конкретних вісьми реєстраційних дій.
Таким чином, заявником не доведено що зазначені заходи забезпечення позову впливатимуть на фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Як зазначено вище, доводам сторін, щодо можливої протиправності вчинення оскаржених реєстраційних дій або їх правомірності, правова оцінка судом буде надана при розгляду справи по суті, про що також зазначено і судом першої інстанції в оскарженій ухвалі.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу провідного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Хмельницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви СТОВ «Агрофірма «Гречани» про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу провідного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Хмельницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити повністю.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року про забезпечення позову скасувати.
Прийняти нову постанову якою в задоволенні заяви ТОВ "Агрофірма "Гречани" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №560/8230/22 - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Капустинський М.М.
Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.