Справа № 363/872/22 Суддя (судді) першої інстанції: Лукач О.П.
02 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Пилипенко О.Є., Мєзєнцева Є.І., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,
ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі також - відповідач, Укртрансбезпеки), в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ №00004528, винесену 23.12.2021 старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченком Владиславом Олеговичем.
Позовні вимоги мотивовано протиправністю постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 23.12.2021 серії ВМ №00004528, як такої, що прийнята відповідачем на підставі непідтверджених висновків щодо порушення позивачем вимог пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), в частині перевищення нормативів загальної маси транспортного засобу та навантаження на строєні осі, оскільки відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не ідентифіковано транспортний засіб позивача як контейнеровоз, для якого встановлено інші нормативи навантаження на строєні осі та допустимої загальної маси транспортного засобу.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про задоволення позову.
У судове засідання, призначене на 02.11.2022, представники сторін не з'явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, в силу положень частини другої статті 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 2 частини першої статті 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.12.2021 о 22 год. 27 хв. за адресою М-03 Київ- Харків-Довжанський, км 81+000 зафіксовано проїзд транспортного засобу - VOLVO FM 12, державний номерний знак НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів загальної маси транспортного засобу на 14,2% (10,799 тон), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 6% (5,788 тон).
Постановою від 23.12.2021 серії ВМ №00004528 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини другої статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 17 000 грн.
Вказуючи на протиправність постанови від 14.01.2022 ВМ №00008103, позивач звернулась до суду із даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваної постанови з огляду на доведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП.
Судом першої інстанції вказано на необґрунтованість доводів позивача щодо протиправності постанови від 23.12.2021 серії ВМ №00004528 з мотивів неврахування при її прийнятті факту приєднання до тягачу VOLVO FM 12 контейнеровоза. Так, судом зазначено, що позивачем здійснювалось транспортування недозволеного до перевезення у контейнерах вантажу - паливних дров. Зауважено, що фотографії, надані позивачем на підтвердження маркування контейнеру, не доводять того факту, що саме цей контейнер був приєднаний до тягачу. Також судом зазначено, що позивач допустила перевищення нормативів навантаження на строєні осі та загальної маси транспортного засобу, встановлених як для транспортних засобів взагалі, так і як для контейнеровозів.
Апеляційна скарга мотивована помилковістю висновків суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваної постанови. Апелянтом наголошено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та напівпричепу, транспортний засіб VOLVO FM 12 є спеціалізованим тягачем, а напівпричіп KROMHOUT - контейнеровозом. Зазначено, що пунктом 22.5 Правил дорожнього руху встановлено різні нормативи навантаження на строєні осі та зальної маси транспортного засобу для руху контейнеровозів та інших транспортних засобів та їх составів. У той же час, оскаржувана постанова не містить будь-яких даних щодо контейнеровоза, що, на думку апелянта, ставить під сумнів врахування відповідачем при прийнятті рішення факту його приєднання до спеціалізованого тягача VOLVO FM 12. Також апелянтом зазначено, що згідно з її розрахунками нормативні параметри загальної маси транспортного засобу та навантаження на строєні осі, встановлені пунктом 22.5 Правил дорожнього руху саме для контейнеровозів, нею не перевищено.
Колегія суддів, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, погоджується із доводами апеляційної скарги щодо протиправності постанови від 23.12.2021 серії ВМ №00004528, з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.
Згідно з абзацом третім пункту 22.5 Правил дорожнього руху в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.
Аналіз наведених положень свідчить про те, що пунктом 22.5 Правил дорожнього руху встановлено різні нормативи для руху контейнеровозів та для руху інших транспортних засобів та їх составів.
У вказаній справі позивач заперечує правомірність оскаржуваної постанови саме з мотивів неврахування відповідачем факту приєднання до сідлового тягача VOLVO FM 12, державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричепу-контейнеровоза KROMHOUT, модель 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , що, у свою чергу, за посиланням позивача, призвело до помилкового обрахунку відсоткового значення перевищення нормативних параметрів, встановлених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 23.12.2021 серії ВМ №00004528, встановлено порушення позивачем вимог пункту 22.5 Правил дорожнього руху, а саме: перевищення нормативних параметрів загальної маси транспортного засобу, а також перевищення нормативних параметрів навантаження на строєні осі.
В якості даних транспортного засобу, рух якого зафіксовано в автоматичному режимі, у постанові від 23.12.2021 серії ВМ №00004528 зазначено: VOLVO FM 12, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого наявна в матеріалах справи, VOLVO FM 12, державний номерний знак НОМЕР_1 є спеціалізованим сідловим тягачем.
Згідно із фотозображенням транспортного засобу, здійсненим в автоматичному режимі в момент вчинення правопорушення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 80), 22.12.2021 о 22 год. 27 хв. на ділянці дороги М-03, км 81+000 зафіксовано проїзд транспортного засобу VOLVO FM 12 з напівпричепом та контейнером.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що оскаржувана постанова від 23.12.2021 серії ВМ №00004528 не містить даних щодо марки, моделі, державного номерного знаку напівпричепу-контейнеровоза, приєднаного до сідельного тягача VOLVO FM 12.
У той же час, відповідно до Додатка 1 до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 №512 (далі - Інструкція №512), встановлено вимоги щодо зазначення марки, моделі, державного номерного знаку причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу).
Згідно з абзацом 5 пункту 15 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 №1174 «Деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт» (далі - Порядок №1174) метадані повинні містити дані про фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що з огляду на встановлення пунктом 22.5 Правил дорожнього руху різного значення нормативів параметрів допустимої загальної маси та допустимого навантаження на осі для контейнеровозів та для інших транспортних засобів та їх составів, зазначення в постанові по справі про адміністративне правопорушення повних даних щодо составу транспортного засобу, рух якого зафіксовано із перевищенням встановлених нормативів, у тому числі щодо марки, моделі та державного номерного знаку як тягачу, так і напіпричепу-контейнеровоза, є визначальним для висновку про наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною другою статті 132-1 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: листа Укртрансбезпеки від 04.02.2022, надісланого позивачу за результатами розгляду її скарги на постанову від 23.12.2021 серії ВМ №00004528 (а.с. 7-9), а також заперечень на позову заяву (а.с. 57-62), відповідач заперечує, що спірною постановою зафіксовано рух саме контейнеровозу, оскільки позивачем не надано доказів того, що на транспортному засобі знаходився контейнер з відповідним маркуванням, а також з огляду на ненадання позивачем первинних документів на підтвердження приймання вантажу, у зв'язку з чим, за посиланням відповідача, при обрахунку перевищення нормативних параметрів використано параметри, встановлені пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, саме для транспортних засобів та їх составів - фактична маса - до 40 тон, навантаження на строєні осі - до 22 тон.
Колегія суддів апеляційного суду вказує на безпідставне неврахування відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови факту проїзду транспортного засобу VOLVO FM 12 з напівпричепом та контейнером.
Так, можливе недотримання перевізником вимог щодо маркування, опломбування контейнеру, вимог щодо перевезення вантажу в контейнері, як і ненадання товаро-транспортних документів на вантаж при перевезенні його в контейнері не є свідченням того, що транспортний засіб, рух якого зафіксовано в автоматичному режимі, не відповідає ознакам контейнеровоза для цілей застосування положень пункту 22.5 Правил дорожнього руху.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що з даних фотофіксації правопорушення чітко вбачається проїзд транспортного засобу з напівпричепом, завантаженим контейнером.
Оскаржувана постанова не містить виміряних з урахуванням похибки вагових параметрів транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові параметри, встановлені саме для контейнеровозів. Так, згідно з позицією відповідача при обрахунку перевищення нормативних параметрів використано параметри, встановлені пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, саме для транспортних засобів та їх составів - фактична маса - до 40 тон, навантаження на строєні осі - до 22 тон.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із доводами заявника апеляційної скарги щодо протиправності оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 23.12.2021 серії ВМ №00004528 як такої, що прийнята на підставі непідтверджених висновків щодо порушенням позивачем вимог пункту 22.5 в частині перевищення нормативних параметрів загальної маси транспортного засобу та навантаження на строєні осі.
Колегія суддів апеляційного суду враховує, що адміністративне правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано в автоматичному режимі у Порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 №1174 «Деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт».
У той же час, зазначене не обмежує посадову особу Уктрансбезпеки у реалізації повноважень, передбачених пунктом 4 Інструкції №513, у тому числі щодо встановлення під час опрацювання матеріалів отриманого інформаційного файлу повноти інформації про зафіксований транспортний засіб.
Відповідно до абзацу шостого пункту 2 Інструкції №513 під час опрацювання інформаційних файлів уповноважена посадова особа оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо правомірності постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 серії ВМ №00004528, у завзятку з чим зазначає про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції із постановленням нового, про задоволення позову.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Частиною шостою статті 139 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 496,20 грн., що підтверджується копією квитанції від 23.02.2022 №140А5702М, а також судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 744,30 грн., що підтверджується копією квитанції від 14.09.2022 №9033-8967-8491-2423.
За вказаних обставин, зважаючи на скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, про задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1240,50 грн.
Керуючись статтями 71, 77, 139, 241, 242, 272, 286, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року скасувати.
Прийняте нове, яким позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 23.12.2021 серії ВМ №00004528.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) здійснені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1240,50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845).
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.Б. Шелест
Судді Є.І. Мєзєнцев
О.Є. Пилипенко