П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/6168/22
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Танасогло Т.М., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про відкриття за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН+» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішень та карток відмови,-
У квітні 2022р. ТОВ «100 ШИН+» звернулося в суд із позовом до Одеської митниці, в якому просило:
- визнати протиправними дії Одеської митниці щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої ТОВ «100 ШИН+», за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються;
- скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації , митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2022/000008 та №UA500020/2022/000004;
- визнати протиправними та скасувати рішення про корегування митної вартості №UA500020/2022/00007/2 від 6.01.2022р. та №UA500020/2022/00004/2 від 5.01.2022р.;
- судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАСУ.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії Одеської митниці щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої ТОВ « 100 ШИН+», за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.
Визнано протиправними та скасовано картки відмови Одеської митниці у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2022/000008 та №UA500020/2022/000004.
Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про корегування митної вартості товарів №UA500020/2022/00007/2 від 6.01.2022р. та №UA500020/2022/00004/2 від 5.01.2022р..
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь ТОВ « 100 ШИН+» суму сплаченого судового збору в розмірі 7 443грн..
Не погоджуючись із даним рішенням суду Одеською митницею подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022р. апеляційну скаргу Одеської митниці - залишено без руху, у зв'язку із не сплатою судового збору у розмірі 11 164,5рн. та пропуском строку звернення до суду із апеляційною скаргою.
24.10.2022р. Одеською митницею подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Розглянувши вказане клопотаня, судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.
Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
Враховуючи те, що на підтвердження неможливості сплати судового збору будь-яких доказів не надано, то апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.
Крім цього, приписами ч.1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно ч.3 вказаної статті, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи, що рішення Одеського окружного адміністративного суду прийнято 24.06.2022р. та отримане апелянтом 25.06.2022р., а апеляційна скарга подана 4.10.2022р., тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.
Так, залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційним судом зазначалось про необхідність подання клопотання про поновлення строку, однак вказане клопотання до суду не подано.
За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що апелянтом не виконано вимоги ухвали без руху та пропущено строк подачі апеляційної скарги.
Приписами ч.3 ст.299 КАС України визначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст.295, 299 КАС України, суд,
У задоволенні клопотань Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН+» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішень та карток відмови.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий-суддя Ю.М. Градовський
Судді Т.М. Танасогло
Л.П. Шеметенко