ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
03 листопада 2022 року м. Київ № 640/7785/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:
- визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплачувати пенсію в розмірі 90 % від суми грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 у розмірі 90 % від суми грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019;
- визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.02.2022 № 1317 та зобов'язати Головне управлінь Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.02.2022 № 1317, без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.
Позиція позивача.
Позивач зазначає, що є військовим пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФУ та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХП.
Додає, що у квітні 2018 позивачу була перерахована пенсію з 01.01.2018 відповідно до статті 63 Закону № 2262-ХП, постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 та постанови КМУ від 21.02.2018 № 103 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої уповноваженим органом.
Позивач зазначає, що під час цього перерахунку основний розмір пенсії був зменшений з 90 % до 70 % від суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення.
Крім того, у зв'язку із тим, що 24.06.2020 набрало чинності рішення Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19, позивач звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням оформити та надіслати до ГУ ПФУ в м. Києві для перерахунку пенсії довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019.
За результатом розгляду вказаної заяви Центром оформлена та надіслана до ГУ ПФУ в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення Позивача від 04.02. 022 № 1317 для перерахунку пенсії.
Проте, як стверджує позивач, відповідач не здійснив перерахунок пенсії позивачу на підставі зазначеної довідки.
Листом від 21.04.2022 № 7159-5587/Л-02/8-26 Ю/22 у перерахунку пенсії на підставі вищевказаної довідки позивачу було відмовлено, у зв'язку з тим, що після проведеного перерахунку пенсій, на виконання Постанови КМУ № 103 та Постанови КМУ № 704, Уряд не приймав рішень щодо перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ.
Таким чином, ГУ ПФУ в м. Києві зазначило, що у нього від сутні підстави для перерахунку пенсії Позивача на підставі довідки від 04.02.2022 № 1317.
Враховуючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду.
Позиція відповідача.
Відповідач відзиву на позов не подав, хоча ухвала про відкриття провадження у справі від 13.06.2022 доставлена в Електронний кабінет ГУ ПФУ 23.08.2022, а позов - 21.08.2022.
Процесуальні дії, вчинені у справі.
Як вже зазначалося, ухвалою від 13.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження, в порядку ст. 263 КАС України.
Встановлені судом обставини.
Так, учасниками справи не спростовуються та не заперечуються, а матеріалами справи підтверджуються обставини призначення пенсії позивачу з 01.01.2007, первинно визначений основний розмір пенсії - 90% сум грошового забезпечення (34 роки вислуги) та зменшення основного розміру пенсії до 70% з 01.01.2018 при проведенні перерахунку, факт складання нової довідки (грошове забезпечення за посадою «начальник науково-дослідного відділу управління ЦНДІ», полковник - 27998,50 грн.), її направлення до ГУ ПФУ з листом від 04.02.2022, звернення адвоката позивача до ГУ ПФУ із адвокатським запитом від 22.10.2021 (щодо перерахунку пенсії виходячи із 90% сум грошового забезпечення, щодо витребування в уповноваженого органу нової довідки) та звернення позивача із заявою від 16.02.2022 та, власне, факт відмови ГУ ПФУ провести перерахунок пенсії позивача на підставі нової довідки та виходячи з основного розміру пенсії 90%, яка (відмова) оформлена у формі листів від 29.10.2021 та від 21.04.2022.
З матеріалів справи, між тим, вбачається, що вищезгадана довідка наявна в матеріалах пенсійної справи позивача в ГУ ПФУ.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Щодо відмови ГУ ПФУ здійснити перерахунок на підставі нової довідки, слід зазначити, що враховуючи уставлену судову практику, а також положення: ст. 9, ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, п. 2 Постанови КМ України № 704, ч. 18 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, ч. 3 ст. 51 згаданого Закону, пункту 1 Порядку № 45, абз. 1 п. 5 Порядку №45 (у редакції постанови КМ України № 103), додатку № 2 до Порядку № 45 (містить форму довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку Постановою № 103 було викладено в новій редакції, у якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), а також рішення ОАС м. Києва від 12.12.2018 року у справі № 826/3858/18, яке набрало законної сили 5 березня 2019 року (визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови КМ України №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45), слід дійти висновку, що оскільки зміни, внесені постановою КМ України № 103, зокрема, до додатку 2 Порядку № 45, у якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (щодо складових грошового забезпечення військовослужбовців), були визнані судом протиправними та нечинними, з дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до зазначених змін.
Відтак, з 5 березня 2019 року - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18, в силу того, що відновилась дія форми довідки (а відтак і складових грошового забезпечення), яка діяла до внесення до неї змін Постановою КМУ № 103, виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, тому з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 704 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та статті 9 Закону № 2011-ХІІ на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої уповноваженим органом.
При цьому, враховуючи приписи пункту 4 Порядку № 45, ч.ч. 2, 3 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.
Перерахунок пенсій у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, не проведений з вини органів ПФУ та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком, що застосовно і до даного випадку.
Відповідно до ст. 10 Закону № 2262-ХІІ обов'язок нарахування та виплати пенсій покладено на органи Пенсійного фонду, які здійснюють нарахування пенсій на підставі наданих документів, відповідними органами/особою-пенсіонером довідок про розмір грошового забезпечення і розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення зазначених у довідках.
Таким чином, органи Пенсійного фонду здійснюють перерахунок пенсій на підставі довідок про складові оновленого грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, які видані відповідними міністерствами та відомствами.
До моменту отримання належної довідки в пенсійного органу не виникає обов'язку з перерахунку пенсії позивача.
Спору щодо наявності в органу, який видав довідку, таких функціональних повноважень у даному випадку - немає.
Видача оновленої довідки пов'язана із реалізацією постанов КМ України № 103 та 704, з наслідками подальшого визнання нечинною постанови № 103 у частині, тобто видача оновленої довідки спрямована на поновлення прав позивача, пов'язаних з відповідними рішенням КМ України щодо проведення перерахунку пенсії, а відтак видача вказаної довідки за своєю суттю є формою реалізації рішень Уряду, але у правовому полі України.
Відтак, на підставі вказаної довідки, з урахуванням звернення позивача, відповідач мав здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019, однак, протиправно відмовився вчинити ці дії, у зв'язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо зменшення основного розміру пенсії з 90% до 70%.
Відповідно до підпункту 8 п. 6 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011 №3668-VI у ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» внесені зміни, а саме: у частині другій цифри « 90» замінити цифрами « 80».
Ці зміни набрали чинності з 01.10.2011.
27.03.2014 прийнято Закон № 1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» (далі - Закон № 1166-VII), який набрав чинності з 01.04.2014, пунктом 23 Розділу II якого внесено зміни до Закону № 2262-XII, а саме: у частині другій статті 13 цифри « 80» замінено цифрами « 70».
Ці зміни набрали чинності з 01.05.2014.
Між тим, стаття 13 Закону № 2262-XII регулює порядок призначення пенсій, а стаття 63 визначає підстави, умови і порядок їх перерахунку та, до того ж, не має зворотної дії у часі.
Зміни до статті 63 Закону № 2262-XII ні Законом № 3668-VI, ні Законом № 1166-VII у частині підстав, умов, розміру або порядку перерахунку пенсій не вносилися.
Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що внесені Законом № 1166-VII зміни до статті 13 Закону N 2262-XII щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії за вислугу років військовослужбовцям та особам, які мають право на пенсію за цим Законом у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення.
Нормами, які визначають механізм здійснення перерахунку пенсії за вислугу років є норми статті 63 Закону № 2262-XII, яка змін, у зв'язку з прийняттям Закону № 3668-VI та Закону № 1166-VII, не зазнала.
Відтак, при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.
Тобто, при перерахунку пенсії відповідним категоріям осіб має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а внесені Законами України від 08.07.2011 № 3668 та від 27.03.2014 № 1166-VІІ зміни до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років, є звуженням змісту та обсягу вже існуючих у позивача прав і свобод людини.
Отже, зміна розміру пенсії за ч .2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» після призначення пенсії позивачу, не є підставою для зменшення розміру вже призначеної позивачу пенсії під час проведення відповідачем її перерахунку.
За таких обставин у відповідача відсутні підстави для зменшення відсоткового значення основного розміру пенсії, а тому з урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку, що відповідач при проведенні позивачу перерахунку пенсії діяв протиправно, у зв'язку із чим позов в цій частині також є обґрунтованими та підлягає задоволенню.
Що стосується «без обмеження максимального розміру», слід зазначити, що вказані вимоги заявлені на майбутнє, враховуючи гіпотетичне припущення позивача (адвоката), що максимальний розмір пенсії буде обмежений. Між тим, як постійно в таких випадках наголошується судом, суд захищає порушені права, а не гіпотетичні припущення, виходячи з того, - чи були порушені права позивача станом на час звернення до суду. Відтак, в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки вимоги заявлені передчасно.
Відтак, виходячи позов підлягає задоволенню частково - як зазначено вище.
При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір. Враховуючи, що заявлені вимоги мають немайновий характер, що по суті не дає можливості вирахувати певну частку задоволених вимог та вимог, щодо яких відмовлено у задоволенні, оцінити їх у матеріальному виразі, а також враховуючи, що немайнові вимоги задоволені лише з певними корективами щодо «без обмеження максимальним розміром», що не має суттєвого (принципового) значення при оцінці загальної протиправної поведінки ГУ ПФУ, судовий збір на користь позивача підлягає відшкодуванню у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 14, 19, 72 - 77, 90, ст. ст. 241 - 246, 250, 251, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДР: 42098368) щодо відмови ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) перерахувати та виплачувати пенсію в розмірі 90 % від суми грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДР: 42098368) здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) у розмірі 90 % від суми грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019;
3. Визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДР: 42098368) щодо відмови ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.02.2022 № 1317 та зобов'язати Головне управлінь Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДР: 42098368) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.02.2022 № 1317, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.
4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
5. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДР: 42098368) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) 1984,80 на відшкодування судового збору, сплаченого за квитанціями: № 0.0.2555480255.1 від 23.05.2022 та № 0.0.2555481705.1 від 23.05.2022.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України.
Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.
Відповідно до приписів статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.А. Кармазін