03 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа №440/1751/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Клочка К.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року у справі №440/1751/19 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити дії, задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% грошового забезпечення з 01.01.2018; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 у розмірі 90% грошового забезпечення, визначеного у довідці Полтавського обласного військового комісаріату станом на 01.01.2018 з урахуванням проведених виплат; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Рішення суду набрало законної сили 12 серпня 2019 року.
01 жовтня 2019 року позивачу видано виконавчий лист № 440/1751/19.
01 листопада 2022 року судом одержано заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та зміну способу та порядку виконання рішення суду.
Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За приписами частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Як визначено підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною першою статті 4 вказаного Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2481 гривня.
З огляду на викладене, за подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду належить сплатити судовий збір у розмірі 744,30 грн (2481,00 грн х 0,3).
Проте, до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду заявником не додано документа про сплату судового збору. Також заявником не зазначено про наявність у нього пільг для сплати судового збору.
Крім того, частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Оскільки заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №440/1751/19 подається на стадії виконання судового рішення, до такої заяви повинні додаватися докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
З матеріалів заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та зміну способу та порядку виконання рішення суду слідує, що до такої заяви стягувачем (його представником) не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно з частиною першою статті 167 цього Кодексу будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до частини другої цієї статті, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Беручи до уваги те, що заявником до заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та зміну способу та порядку виконання рішення у справі не додано документа про сплату судового збору та доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), що не узгоджується з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої заяви без розгляду.
Керуючись статтями 166, 167, 248, 256, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.І. Клочко