Справа № 420/7679/22
03 листопада 2022 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Скупінської О.В.,
при секретарі Гудзікевич Я.А.
за участю:
представника позивача Кармазіної К.Ю.,
представника відповідача Кривоносова І.Є,
розглядаючи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача громадську організацію «Захист жителів міста Одеси» про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про накладення штрафу, закриття провадження по справі
До Одеського окружного адміністративного суду 31 травня 2022 року надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати акт Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 10.02.2020 року № 000076, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради від 10.02.2020 року про усунення порушення вимог містобудівного законодавства, шляхом знесення самочинно побудованоп прибудови до нежитлової будівлі адміністративно-торговельного центру (ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») за адресою АДРЕСА_1 ;
3. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради від 17.02.2022 року про закриття справи про накладення штрафу відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 011/22/70;
4. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради від 17.02.2022 року про накладення штрафу відносно Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної дiяльностi № 010/22/69.
Позовні вимоги фізична особа - підприємець ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради 10.02.2022, під час виїзду за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 11-а було встановлено виконання на землях загального користування будівельних робіт з прибудови приміщення вітринного типу - заселеної тераси на стовпчастих фундаментах до нежитлової будівлі адміністративно-торговельного центру (ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). Вказані роботи проведено без отримання права на виконання будівельних робіт. Крім того, Управлінням також були встановлені обставини використання вказаного самочинно реконструйованого об'єкту. За результатом вказаної перевірки був складений Акт № 000076, в якому зазначалось про порушення ч.1 п. 1 ст. 34, абз. 1 ч.2 ст. 36, ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. п. 12, 13 Порядку виконання будiвельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466. Також позивачу був виданий припис про усунення порушення в строк до 10.04.2022 року, шляхом знесення самочинно побудованої прибудови, крім того, складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Постановою № 010/22/69 вiд 17.02.2022 року, позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п. 4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на позивача накладено штраф в розмiрi 89316 гривень. Постановою № 011/22/70 вiд 17.02.2022 року стосовно іншого масиву порушень, провадження по справі було закрито у зв'язку зі спливом строку притягнення до вiдповiдальності. При цьому, позивач наголошує на тому, що вказана позапланова перевірка була проведена з порушенням порядку № 553. Крім того, позивач не є власником приміщення щодо якого здійснювалась перевірка, а є орендарем нежитлового приміщення та мав намір оформити право користування на вказану споруду.
Ухвалою судді від 02.06.2022 позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення виявлених недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору.
Ухвалою судді від 10.06.2022 відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою суду від 30.06.2022 ухвалено розгляд справи №420/7679/22 проводити за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання на 14 липня 2022 року об 14 год 10 хв у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №17 (2-й поверх).
Неявка представника позивача у підготовче засідання 14.07.2022 була визнана неповажною, а підготовче засідання було відкладено на 18.08.2022 за результатами задоволення заяви представника позивача.
У підготовчому засіданні 18.08.2022 у позивача витребувані докази, а підготовче засідання відкладене на 24.08.2022, проте, у зв'язку з повітряною тривогою на території міста Одеси, відкладене на 26.08.2022.
26.08.2022 підготовче засідання відкладене на 30.08.2022 у зв'язку з витребуванням доказів у позивача.
30.08.2022 підготовче засідання відкладено на 08.09.2022.
08.09.2022 підготовче засідання відкладено на 14.09.2022.
Ухвалою суду від 14.09.2022 залучено до участі у адміністративній справі №420/7679/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача громадську організацію «Захист жителів міста Одеси», підготовче засідання відкладено на 28.09.2022.
28.09.2022 підготовче засідання відкладено за результатами задоволення клопотання представника позивача на 06.10.2022.
Ухвалою від 06.10.2022 суд ухвалив закрити підготовче провадження по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача громадська організація «Захист жителів міста Одеси» про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про накладення штрафу, закриття провадження по справі та призначити справу №420/7679/22 до судового розгляду по суті на 26 жовтня 2022 року об 11 год 00 хв у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в залі № 17 за адресою 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.
Судове засідання, що призначене на 26 жовтня 2022 року об 11:00 не відбулося у зв'язку з відключенням електропостачання в суді з 10.15 до 12.35; фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу технічного засобу не здійснювалося.
Погоджено дату судового засідання на 03.11.2022 об 11-00 годин.
Ухвалою від 03.11.2022 суд ухвалив клопотання представника позивача адвоката Рибака А.В. про приєднання до матеріалів справи доказів від 03.11.2022 (вх..№34161/22 та вх..№ЕП/32333/22) - залишити без розгляду.
У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відкладення та перерву у судовому засіданні у зв'язку з тим, що сторона позивача має намір подати до суду заяву про відвід головуючій судді у справі - судді Скупінській О.В.
Представник позивача наголошувала, що підстава для відводу головуючому судді настала під час судового розгляду справи у зв'язку з тим, що суддя дає перевагу стороні відповідача, зокрема, залучивши висновок експерта що наданий відповідачем до матеріалів справи, а у тотожному клопотанні позивача - відмовив.
Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував.
Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає таке.
В свою чергу, питання відкладення розгляду справи або перерва в судовому засіданні визначаються статтею 223 КАС України.
Так, Згідно з ч.1 ст.223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;
5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.
Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі (ч.2 ст.223 КАС України).
Крім того, якщо в судове засідання не з'явилися свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, суд заслуховує думку учасників справи про можливість продовження судового розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з'явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з'явилася (ч.1 ст.206 КАС України).
Отже, як вбачається з наведених норм КАС України, підстави для відкладення або перерви, які були заявлені представником позивача у судовому засіданні, не є підставами, у розумінні КАС України, для задоволення заявленого клопотання, а відтак заявнику слід відмовити.
В свою чергу, суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості скористатись своїми правами щодо заявлення відводу головуючому судді у справі, а також зазначити, що відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Керуючись ст.ст. 167, 205, 294, 295 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кармазіної К.Ю. про відкладення розгляду справи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА