02 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 922/246/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.
секретар судового засідання - Дерлі І. І.,
за участю представників сторін:
прокуратури - Шекшеєва В. С.,
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури
про ухвалення додаткового рішення
до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 922/246/21
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт"
про стягнення коштів,
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "МД Істейт" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 2 057 666,87 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у справі №922/246/21 та залишено без розгляду позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "МД Істейт" про стягнення коштів, у зв'язку з відсутністю повноважень у Прокурора.
Постановою Верховного Суду від 13.10.2021 частково задоволено касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури та скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021, а справу № 922/246/21 направлено до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у справі №922/246/21 та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради.
Постановою Верховного Суду від 13.07.2022 задоволено касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури. Скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №922/246/21, а рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у цій справі залишено в силі.
03.10.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" на користь Харківської обласної прокуратури судових витрат зі сплати судового збору в сумі 61 730,00 грн та 61 730,00 грн, сплаченого за подання касаційних скарг.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2022 витребувано матеріали справи № 922/246/21 з Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2022 прийнято вищевказану заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2022.
Колегія суддів, розглянувши заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, вбачає підстави для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною третьою статті 244 вказаного Кодексу унормовано, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 прокурором було сплачено судовий збір в розмірі 61 730,00 (платіжне доручення № 44 від 17.01.2022).
Водночас, при зверненні з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 прокурором було сплачено судовий збір в розмірі 61 739,00 (платіжне доручення № 2051 від 26.07.2021).
З урахуванням підпунктів 1, 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційних скарг, складає 61 730,00 грн (2 057 666,87 грн (ціна позову) * 1,5% * 200%), отже решта суми, яка сплачена заявником при поданні касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 в розмірі 9,00 грн, є переплатою, порядок повернення якої визначається статтею 7 Закону України "Про судовий збір".
З огляду на викладене, зважаючи на те, що постановою Верховного Суду від 13.07.2022, якою задоволено касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/246/21, а рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у цій справі про задоволення позову - залишено в силі, не було здійснено розподілу судових витрат прокуратури, а також враховуючи, що підставою для звернення з цим позовом до суду стали саме протиправні дії відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір за подання касаційних скарг у сумі 61 730,00 грн та 61 730,00 грн - стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" на користь Харківської обласної прокуратури.
Керуючись статтями 123, 129, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" на користь Харківської обласної прокуратури 123 460,00 грн (сто двадцять три тисячі чотириста шістдесят гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору за подання касаційних скарг.
3. Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Зуєв
Судді І. Берднік
В. Суховий