Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему 01 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 910/12960/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" - Гур'єва А.А.,
відповідача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" - Дешуніна С.В.,
розглянув касаційну скаргу громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (далі - Спілка)
на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2021
(суддя Зеленіна Н.І.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022
(головуючий суддя - Доманська М.Л., судді Грек Б.М. і Гарник Л.Л.)
зі справи № 910/12960/21
за позовом Спілки
до товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" (далі - Товариство)
про стягнення 844 458,56 грн., та
за зустрічним позовом Товариства
до Спілки
про стягнення 440 000 грн.
Короткий зміст позовних вимог
1. Первісний позов подано про стягнення суми недоплаченої винагороди за договором від 28.08.2020 №20082800 (далі - Договір) про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення (далі - ПОМ), у розмірі 768 144 грн., 3% річних у розмірі 9 084,31 грн., "інфляційних витрат" у розмірі 25 356,99 грн. та 41 873,26 грн. пені.
2. Зустрічний позов подано про стягнення безпідставно сплачених грошових коштів у розмірі 440 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 01.12.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022, у задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовлено.
4. Рішення та постанову мотивовано відсутністю законодавчо визначених підстав для задоволення обох позовів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Спілка просить: скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і направити останню на новий розгляд до суду першої інстанції; судові витрати покласти на Товариство.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодекс України (далі - ГПК України), скаржник зазначає:
- Верховним Судом ще не розглядалися справи, що стосуються порядку виконання договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на ПОМ, зокрема щодо застосування статей 1, 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" під час визначення розміру винагороди;
- суди попередніх інстанцій відхиляли "своїми фактичними діями" заяви позивача щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Також суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином надані відповідачем докази, зокрема не надали оцінки відзиву на позовну заяву, який опосередковано підтверджував аргументованість доказів позивача.
Доводи іншого учасника справи
7. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
8. Спілкою і Товариством (як провайдером) укладено Договір, за умовами якого:
- розділом 1 погоджено певні основні визначення:
провайдер - юридична особа або фізична особа-підприємець, яка здійснює кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і (або) суміжних прав і є користувачем згідно із статтею 1 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав";
об'єкти прав - об'єкти авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, строк майнових прав на які не сплив до моменту їх використання Провайдером;
абонент - унікальний споживач (фізична чи юридична особа, фізична особа-підприємець) послуг провайдера з надання доступу до пакетів телепрограм (передач) організацій мовлення, які містять у собі об'єкти авторського права і суміжних прав, незалежно від технології надання послуг;
кількість абонентів - середня кількість абонентів у звітному кварталі, яка визначається як середній показник абонентів на перший та останній день звітного кварталу;
територія - (Україна, місто) територія дії дозволу за цим договором;
тариф - розмір щомісячної винагороди (відрахування на користь правовласників) за використання об'єктів прав за кожного абонента, затверджений у відповідності до процедури переговорів, передбаченої Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", за якою рішення оформлене протоколом переговорів щодо остаточних розмірів тарифів за кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення від 09 квітня 2020 року;
- щоквартальна винагорода (відрахування) за цим договором розраховується як добуток кількості абонентів за звітний період на тарифи, зазначені у додатку 3 до цього договору, та на три місяці звітного кварталу;
- для цілей оподаткування будь-яка винагорода (відрахування) за використання об'єктів прав за цим договором, що належить до виплати провайдером на користь Спілки, є роялті та не є об'єктом оподаткування ПДВ згідно з приписами Податкового кодексу України;
- предмет Договору: на умовах, визначених цим договором, Спілка надає провайдеру дозвіл на використання об'єктів прав шляхом кабельної ретрансляції на територію, а провайдер зобов'язується виплачувати Спілці щоквартальну винагороду (відрахування) відповідно до умов цього договору (пункт 2.1);
- збір винагороди (відрахування) здійснюється Спілкою з метою справедливого розподілу доходу правовласникам, які передали та які не передали Спілці управління своїми правами (пункт 2.2);
- провайдер виплачує Спілці винагороду (відрахування) за кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їх власних програм (передач) мовлення, в розмірі та порядку, визначеному цим договором, для виплати доходу від прав правовласникам (пункт 2.4);
- розділом 3 визначено, що:
провайдер зобов'язаний: сплачувати за надання дозволу щоквартально за кожен звітний період (квартал) не пізніше 30-ти календарних днів після закінчення кожного звітного кварталу на поточний рахунок Спілки суму винагороди (відрахування), розрахованої у відповідності до цього договору; в день укладення цього договору довідково надати Спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються провайдером, станом на 10.04.2020 року та інформацію про кількість абонентів за перший квартал 2020 року; щоквартально надавати Спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються провайдером, та інформацію про кількість абонентів, якщо у звітному кварталі відбулися зміни; інформація надається Спілці у письмовій та/або електронній формі за формами, що є відповідними додатками до цього договору;
Спілка зобов'язана: прийняти від провайдера винагороду (відрахування), сплачену відповідно до пункту 3.1.1 цього договору; у випадку пред'явлення до провайдера будь-яких претензій, скарг, вимог, позовних заяв тощо з боку будь-яких третіх осіб щодо виплати будь-яких компенсацій та/або платежів та/або винагороди (відрахувань) за кабельну ретрансляцію об'єктів прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, визначену сторонами в пункті 2.1 цього договору, та за умови виконання провайдером умов цього договору щодо виплати винагороди за відповідні звітні періоди, врегулювати такі претензії, скарги, вимоги, позовні заяви тощо за власний рахунок та власними силами, не залучаючи при цьому провайдера і звільняючи його від будь-якої відповідальності; у разі порушення Спілкою умов цього пункту та у разі стягнення з провайдера будь-яких сум компенсацій, збитків, штрафів тощо, у тому числі уповноваженими державними органами та/або будь-якими третіми особами за результатами судового розгляду відповідних спорів щодо виплати винагороди (відрахувань) за кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і (або) суміжних прав, Спілка зобов'язується беззаперечно відшкодувати провайдеру повний розмір таких сум компенсацій, збитків, штрафів тощо, а також всі понесені провайдером судові витрати, включаючи витрати на адвокатів та правову допомогу, шляхом утримання провайдером відповідної суми при здійсненні наступних виплат відрахувань (винагороди); самостійно розподіляти отриману винагороду (відрахування), сплачену провайдером, за звітний період відповідно до положень і процедур, що затверджені її органами управління та відповідно до законодавства; провайдер не несе відповідальність за такий розподіл; письмово повідомити провайдера протягом 10 календарних днів з моменту настання події про будь-які рішення судів, органів управління Спілки чи рішення органів державної влади, які впливають на обсяг прав та обов'язків Спілки у сфері кабельної ретрансляції; під час укладання договорів з будь-якими провайдерами щодо надання дозволу на кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, та під час строку дії таких договорів застосовувати однаковий тариф для всіх провайдерів без надання будь-яких знижок, понижуючих коефіцієнтів та інших дій, спрямованих на зміну затвердженого тарифу, окрім випадків зміни розміру тарифу відповідно до чинного законодавства України або умов цього договору;
- згідно з розділом 4:
провайдер має право використовувати шляхом кабельної ретрансляції об'єкти прав з дотриманням умов цього договору та вимог законодавства України про авторське право і суміжні права:
Спілка має право здійснювати контроль за використанням провайдером прав шляхом: розгляду інформації провайдера щодо переліку програм організацій мовлення, що ретранслюються провайдером та доступ до яких надається абонентам; моніторингу переліку програм організацій мовлення, що ретранслюються провайдером та доступ до яких надається абонентам, зокрема із залученням власним коштом третіх осіб;
- цей договір є укладеним та набуває чинності в дату його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками. Сторони також домовилися, що умови цього договору застосовуються до правовідносин, що виникли між сторонами, з 10.04.2020 (пункт 5.1);
- строк дії цього договору встановлюється з дати його укладення і до 31.12.2025, за умови, що Спілка буде мати статус акредитованої організації колективного управління для сфери використання об'єктів авторського права і суміжних прав шляхом кабельної ретрансляції у встановленому законодавством порядку (пункт 5.2).
9. На виконання умов Договору провайдером надано Спілці Звіт про кабельну ретрансляцію до Договору та інформацію про кількість абонентів провайдера до Договору.
Згідно з цією інформацією кількість абонентів провайдера за звітний ІІ квартал 2020 року становить 50 000 абонентів.
10. Спір за первісним позовом виник у зв'язку з тим, що, на думку позивача (Спілки), Товариство надало інформацію про кількість абонентів (50 000) за підписом неуповноваженої особи, а справжня кількість абонентів є більшою, ніж зазначена в наданій інформації, а саме - 121 300, і тому винагорода за звітний період має бути більшою, недоплачена винагорода становить 768 144 грн., а також, на думку Спілки, з Товариства підлягає стягненню 41 873,26 грн. пені, 3% річних - 9 084,31 грн. та "інфляційні втрати" - 25 356,99 грн.
11. Спір за зустрічним позовом виник у зв'язку з тим, що позивач на цим позовом (Товариство) вважає, що при укладенні Договору сторонами не було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору: згоди щодо кількості абонентів та переліку програм ретрансляції, предмета та ціни договору, у зв'язку з чим договір є неукладеним, а тому перераховані на його підставі грошові кошти перераховані безпідставно і підлягають поверненню на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.
12. Судом першої інстанції, з яким погодився й апеляційний господарський суд, зазначено, що фактичне виконання сторонами Договору виключає його кваліфікацію як неукладеного.
13. Стосовно первісного позову судами зазначено, зокрема, таке.
13.1. Позивач (Спілка) посилається на наявні судові рішення, в яких визначено, що кількість абонентів у відповідача (Товариства) становить 121 300 осіб, та на наявну відкриту інформацію щодо кількості таких абонентів понад 120 тис. осіб.
Умовами Договору передбачено, що провайдер зобов'язаний у день укладення цього договору довідково надати Спілці інформацію щодо найменувань ПОМ, які ретранслюються провайдером, станом на 10.04.2020 та інформацію про кількість абонентів за I квартал 2020 року і щоквартально надавати Спілці інформацію щодо найменувань ПОМ, які ретранслюються провайдером, та інформацію про кількість абонентів, якщо у звітному періоді відбулися зміни.
13.2. За поданою провайдером інформацією про кількість абонентів від 28.08.2020 кількість суб'єктів провайдера за звітний ІІ квартал 2020 року становить 50 000.
Спілка зазначає, що Товариство подало до суду заяву про забезпечення позову (копія якої є в матеріалах справи), в якій Товариством вказано, що середня кількість абонентів становить 121 300 осіб.
13.3. Крім того, наявні судові рішення - ухвали господарського суду міста Києва від 20.04.2022 зі справи №910/6001/21, від 27.04.2021 зі справи №910/6562/21, від 07.05.2021 зі справи №910/7271/21, в яких зазначено: "У поданій заяві заявник вказує, що середня кількість абонентів, яким надаються послуги з перегляду програм, право на ретрансляцію яких ТОВ "Мережа Ланет" має на підставі договору становить 121 300 осіб".
Також Спілка зазначає, що у мережі Інтернет наявні інтерв'ю одного із засновників Товариства ОСОБА_1 , який повідомляє, що кількість абонентів Товариства становить понад 120 тис.
13.4. Дійсно, з наявної у матеріалах справи копії заяви Товариства про забезпечення позову вбачається, що Товариством зазначається про середню кількість абонентів 121 300.
Разом з тим із вказаних вище ухвал господарського суду міста Києва вбачається, що в усіх цих ухвалах судом встановлено: заявником жодними доказами не підтверджено середню кількість абонентів, яким надаються послуги з перегляду програм.
Посилання Спілки на наявні інтерв'ю ОСОБА_2 не є належним та допустимим доказом того, що Товариство не надає Спілці актуальної кількості абонентів.
Матеріали справи не містять доказів того, що кількість абонентів Товариства становить 121 300.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
14. Причиною спору зі справи стало питання щодо наявності або відсутності підстав для задоволення вимог за первісним і зустрічними позовами, які (вимоги) зазначені в пунктах 1, 2 цієї постанови.
При цьому рішення суду першої інстанції і постанова апеляційної інстанції у цій справі в частині розгляду зустрічного позову ніким у касаційному порядку не оскаржуються.
15. Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" обов'язкове колективне управління поширюється на всю територію України та здійснюється щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією у сферах, щодо яких акредитовано організацію, у тому числі тих, що не укладали договір про управління об'єктами авторського права і (або) суміжних прав з акредитованою організацією, незалежно від обраного такими правовласниками способу управління належними їм правами.
16. Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідний випадок встановлено, зокрема, частиною першою статті 75 названого Кодексу, за приписом якої обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом; обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
17. Попередніми судовими інстанціями встановлено і підтверджується матеріалами справи, що згідно з наявною у цих матеріалах копією заяви Товариства про забезпечення позову Товариством зазначається про середню кількість абонентів, що становить 121 300 осіб (в оскаржуваних судових рішеннях чомусь вказано "121 300,00 грн.").
18. Крім того, як зазначено скаржником і підтверджується матеріалами справи, Товариство у своєму відзиві повідомило, що "приблизна кількість користувачів, яким надається послуга з перегляду іноземних каналів телебачення, становить близько 50 тисяч осіб". Отже, Товариством (відповідачем за первісним позовом) повідомляється про те, що інформація надана ним лише про частину абонентів, якими переглядаються іноземні канали телебачення, тобто вказана ним кількість абонентів - 50 000 - по-перше, є приблизною ("близько 50 тисяч"), по-друге, вона не є тією середньою кількістю абонентів, яку Товариство мало б надавати (повідомляти) Спілці за Договором.
19. Отже, попередні судові інстанції не визначилися належним чином з кількістю абонентів, інформацію щодо якої провайдер (Товариство) мав за вимогами Договору надавати Спілці, а це, в свою чергу, було визначальним для розгляду первісного позову в даній справі. При цьому суди не звернули уваги на наведене положення частини першої статті 75 ГПК України і не застосували його у вирішенні цієї справи. Поряд з тим суди не розглядали й питання щодо відмови від визнання обставин (частина друга тієї ж статті ГПК України).
20. Неналежне встановлення фактичних обставин справи, нездійснення оцінки пов'язаних з ними доказів, своєю чергою, унеможливлюють надання Верховним Судом висновку щодо правильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права в розгляді даної справи, в т.ч. частин першої, другої, п'ятої статті 236 ГПК України щодо законності і обґрунтованості судових рішень.
21. Водночас суд касаційної інстанції в силу припису частини другої статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
22. Таким чином, відповідно до частин третьої, четвертої статті 310 ГПК України оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню в частинах розгляду первісного позову зі справи і розподілу судових витрат у ній з направленням справи в тих же частинах на новий розгляду до суду першої інстанції.
У частині розгляду зустрічного позову відповідні судові рішення жодною із сторін не оскаржуються, відповідають нормам матеріального і процесуального права, тому в цій частині згадані рішення та постанову слід залишити без змін.
Відповідно, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
23. У новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати викладене, належним чином з'ясувати обставини і дослідити докази, зазначені в цій постанові, надати їм та доводам сторін відповідну правову оцінку і вирішити спір (у частині розгляду первісного позову) відповідно до закону.
За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.
Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 зі справи № 910/12960/21 скасувати у частині розгляду первісного позову зі справи та в частині розподілу судових витрат зі справи.
Справу у відповідних частинах передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
У частині розгляду зустрічного позову зазначені рішення та постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова