01 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 924/588/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;
за участю представників учасників справи:
позивача - Добрянська О.Д - адвокат,
відповідача 1 - не з'явився,
відповідача 2 - Гончаренко С.М. - адвокат,
відповідача 3 - не з'явився,
третя особа на стороні позивача 1 - не з'явився,
третя особа на стороні позивача 2 - не з'явився,
третя особа на стороні відповідачів - не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ";
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Олексюк Г.Є., судді - Мельник О.В., Маціщук А.В.)
від 29.06.2022
у справі за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED)
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖИ";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ";
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ";
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:
1. ОСОБА_1 ;
2. ОСОБА_2 ;
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3
про: 1. визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" прийнятих 20.03.2015 та оформлених протоколом загальних зборів учасників № 3/1;
2. визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" прийнятих 10.08.2018 та оформлених протоколом загальних зборів учасників № 1/18;
3. визнання недійсним договору відчуження частки в розмірі 99% у статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" укладеного між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" від 10.08.2018;
4. визнання недійсним акта приймання-передачі частки в розмірі 99% у статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" складеного між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" від 10.08.2018,
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2020 у задоволенні позову відмовлено.
29.06.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив повністю.
27.07.2022 ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.
Скаржник визначає підставою касаційного оскарження постанови суду, зокрема, неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 15 та 16 Цивільного кодексу України, оскільки суд не зазначив, яким чином оскаржуваним договором порушено права та інтереси позивача, як не доведено цього і самим позивачем та не врахував висновок, викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17 про те, що особа може звернутися до господарського суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, тільки в тому разі, якщо її права та інтереси порушено.
Ухвалою Верховного Суду від 01.09.2022 відкрито касаційне провадження у цій справі та призначено її до розгляду.
Колегія суддів, після відкриття касаційного провадження з'ясувала, що Великою Палатою Верховного Суду здійснюється перегляд судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 522/22473/15-ц.
Так, в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2022, мотиви якої Велика Палата Верховного Суду визнала обґрунтованими, суд вказав, що
висновки Великої Палати Верховного Суду щодо передбаченої законом можливості оскарження правочину особою, яка не є стороною такого правочину сформовані без урахування положень статей 16, 97, частин першої, третьої статті 98 Цивільного кодексу України, статті 4 Господарського процесуального України, які у своїй сукупності передбачають можливість оскарження вчиненого господарським товариством правочину учасником такого товариства за умови доведеності факту порушення прав та інтересів такого учасника спірним правочином. Фактично зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду суперечать наведеним нормам закону.
Щодо висновку Великої Палати Верховного Суду про непорушення прав учасника господарського товариства правочином, укладеним без згоди загальних зборів учасників, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що ці висновки сформовані без урахування можливої наявності в учасника господарського товариства інших (не корпоративних) прав, а також власних інтересів, зокрема і тих інтересів, що є пов'язаними з корпоративними правами, щодо спірного правочину, що свідчить про неповноту висновків Великої Палати Верховного Суду.
Великою Палатою Верховного Суду також враховано мотиви суду касаційної інстанції, наведені в ухвалі про передачу справи, про те, що як правило, у подібних спорах інтерес учасника господарського товариства полягає у збереженні певного майнового та фінансового стану товариства, його ліквідних активів, що обумовлює подання учасником товариства до суду позову про визнання недійсними вчинених цим товариством правочинів, які спрямовані на погіршення такого стану, є вочевидь збитковими для товариства, не мають зрозумілої економічної мети, вчиняються вочевидь усупереч інтересам товариства та майновим інтересам учасника товариства.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Зважаючи на те, що у справі, яка переглядається, вирішується, зокрема, питання про правильне застосування норми статті 16 Цивільного кодексу України в контексті застосування статті 4 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 522/22473/15-ц.
Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Зупинити касаційне провадження у справі № 924/588/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №522/22473/15-ц.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді Н. Губенко
О. Кролевець