27 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 926/4246/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліної С.В., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Низенко В.Р.
та представників
Позивача: Іліка Р.І.
Відповідача :Сондей Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства ?Чернівціобленерго?
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022
(головуючий - Зварич О.В., судді Гриців В.М., Малех І.Б.)
та рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.02.2022
(суддя - Байталюк В.Д.)
у справі № 926/4246/21
за позовом Фізичної особи-підприємця Тодорюк Ніни Володимирівни
до Акціонерного товариства ?Чернівціобленерго?
про визнання недійсним та скасування рішення комісії Чернівецького РЕМ АТ ?Чернівціобленерго?, що оформлене протоколом № 46 від 22.09.2021, з розгляду акта про порушення №CV0720 від 13.04.2021,
Короткий зміст позовних вимог
1. Фізична особа підприємець Тодорюк Ніна Володимирівна (далі - ФОП Тодорюк Н.В., позивач) звернулась до Господарського суду Чернівецької області області з позовом до Акціонерного товариства (далі - АТ ?Чернівціобленерго?, відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення комісії Чернівецького РЕМ АТ ?Чернівціобленерго?", що оформлене протоколом № 46 від 22.09.2021, з розгляду акта про порушення № CV 0720 від 13.04.2021.
2. Позов обґрунтовано тим, що представниками відповідача при проведенні перевірки магазину, що належить позивачу, складено акт про порушення № CV0720, на підставі якого винесено рішення, оформлене протоколом № 46 від 22.09.2021, та нараховано позивачу до сплати вартість необлікованої електричної енергії. На думку позивача, проведення перевірки та складання акту відбулось з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018.
Позивач зазначає, що відмовилась підписувати акт про порушення, однак відповідач не дотримався положень ПРРЕЕ, якими визначено порядок дій, у випадку відмови споживача підписувати акт про порушення, а тому складений акт є недійсним. Крім того, на думку позивача, відповідач пропустив строк розгляду акту про порушення комісією, визначений ПРРЕЕ , а саме 60 календарних днів. Також позивач вказує на те, що жодних доказів про прийняття позивачем пломби на лічильнику на збереження не надано, акта про пломбування позивачем не підписано, а тому у позивача відсутній обов'язок по забезпеченню цілісності вказаної пломби. Разом з цим позивач зазначає, що при вилученні пломби з засобу обліку, представники відповідача повинні були скласти акт вилучення, відповідно до ПРРЕЕ, чого не виконано. Водночас, відповідачем допущено неправильний розрахунок вартості недоврахованої електроенергії.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.02.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022, позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення комісії Чернівецького РЕМ АТ ?Чернівціобленерго?, що оформлене протоколом № 46 від 22.09.2021, з розгляду акта про порушення № CV 0720 від 13.04.2021. Здійснено розподіл судових витрат.
4. Судові рішення мотивовано тим, що сторонами не надано суду акта пломбування лічильника, отже, у позивача не виникло обов'язку щодо збереження пломби, а тому відсутня правова підстава для виникнення відповідальності за пошкодження пломби. Відповідачем не виявлено будь-яких втручань до розрахункових засобів вимірювальної техніки та самовільного підключення до засобу комерційного обліку, при цьому, висновок експертного дослідження не прийнято судами, оскільки відповідачем порушено вимоги надання матеріалів для проведення такого дослідження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та прийняти нове рішення про відмову у позові.
6. В обґрунтування підстави касаційного оскарження передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник посилається на те, що суди неправильно застосувавши положення п. 8.4.2 ПРРЕЕ, помилково зазначили, що відповідач не виявив будь -яких ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки на об'єкті позивача, самовільного підключення до засобу комерційного обліку, крадіжки електроенергії або інших дій, що призвели до зміни показів обліку. Скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, саме у випадку виявлення порушення - пошкодження пломби, чи існує необхідність встановлення факту втручання в роботу засобу комерційного обліку та/або дослідження наявності іншого виду порушень ПРРЕЕ.
7. Крім того, посилаючись на п. 4 частини 2 ст. 287 ГПК України, скаржник вказує на безпідставне відхилення судами висновку експертного дослідження, яким встановлено факт несанкціонованого втручання позивача у пломбування засобу обліку. При цьому, судові рішення у справі ґрунтуються на припущеннях без належної оцінки обставин справи.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
8. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, в кому позивач, посилаючись на безпідставність доводів та вимог касаційної скарги, та на належне дослідження судами наданих сторонами доказів з встановленням відповідних обставин справи, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
9. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 11.02.2004 між ПАТ "Чернівціобленерго" та ФОП Тодорюк Н.В. укладено договір № 3103/8 про постачання електричної енергії, вказаний договір переукладено 27.11.2012. До договору додано порядок розрахунків, акт розмежування балансової належності електромереж, які підписані обома сторонами договору.
10. Згідно з п.п. 3.1.5 договору постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.
11. Згідно з додатком № 7.1 до договору споживачу встановлено електролічильник №92023933 ЦЄ6807 на об'єкті мінімаркет, що знаходиться за адресою: пров. Бережанський, 3.
12. В матеріалах справи відсутній підписаний сторонами додаток № 5 до договору акт пломбування та відповідальності за збереження засобів обліку та пломб на них.
13. Відповідно до п. 9.4 цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2012р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
14. 13.04.2021 працівниками АТ "Чернівціобленерго? було проведено перевірку обліку електричної енергії магазину ФОП Тодорюк Н.В., який знаходиться за адресою: м. Чернівці, пров. Бережанський, 3, за наслідками якої складено акт про порушення ПРРЕЕ № CV0720 (далі - акт № CV0720). В акті № CV0720 зафіксовано пошкодження пломби, встановленої на засобі вимірювальної техніки АВВ SH 202 на 25 А. Акт підписано трьома представниками АТ "Чернівціобленерго", до акту додано відеозйомку, ФОП Тодорюк Н.В. від підписання відмовилась. В акті № CV0720 зазначено, що представники АТ "Чернівціобленерго? за наслідками перевірки обліку електроенергії на об'єкті позивача вилучили та уклали в пакет пломбу ЖЛ 2957 і електролічильник ЦЄ6807 №92023933 та опломбували пакет пломбою С62326765, С63178616.
15. На засіданні комісії АТ ?Чернівціобленерго? з розгляду акта № CV0720, яке оформлено протоколом за № 20 від 19.05.2021, було прийнято рішення про направлення пошкодженої пломби на експертизу.
16. У висновку експертного дослідження від 03.08.2021 № ЕД-19/126-21/4508-ТР, складеному Чернівецьким НДЕКЦ МВС України зазначено, що АТ "Чернівціобленерго? надало на експертизу пломбу ЖЛ 2957 в пакеті, опломбованому пломбою АТ ЧОЕ С62326765. Тобто, друга пломба С63178616 була зірвана.
17. Згідно з висновком експертного дослідження від 03.08.2021 № ЕД-19/126-21/4508-ТР на наданій на дослідження пломбі за серійним номером № ЖЛ 2957 наявні сліди несанкціонованого втручання. Пломба за серійним номером № ЖЛ 2957 переопломбовувалася.
18. 22.09.2021 комісією АТ ?Чернівціобленерго? винесено протокол № 46 про здійснення нарахування вартості необлікованої електроенергії, на підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ, на суму 17.725,72 грн.
Позиція Верховного Суду
19. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, та заперечення, викладені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
20. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. Верховний Суд, переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення з огляду на доводи касаційної скарги АТ ?Чернівціобленерго?, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, враховуючи встановлені ГПК України межі такого перегляду, виходить із такого.
22. Відповідно до частини 1 статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
23. Судами встановлено, що між сторонами справи укладено договір постачання електроенергії, за умовами якого відповідач зобов'язався надавати електроенергію, а позивач отримувати та оплачувати електричну енергію відповідно до умов договору та ПРРЕЕ.
24. Пунктом 3 частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що споживач зобов'язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
25. Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії " учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
26. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (частина 2 статті 77 Закону України " Про ринок електричної енергії ").
27. Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 затверджено ПРРЕЕ, які регулюють взаємовідносини, що виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.
28. За змістом положень пункту 1.1.1 ПРРЕЕ учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
29. Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
30. Акт про порушення, відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ, це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об'єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
31. Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
32. За змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
33. Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
34. Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).
35. У пункті 8.4.4 ПРРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
36. Суди встановили, що 13.04.2021 працівниками АТ "Чернівціобленерго" було проведено перевірку обліку електричної енергії в магазині позивача, за наслідками якої складено акт № CV0720. В акті № CV0720 зазначено, що представники відповідача за наслідками перевірки обліку електроенергії на об'єкті позивача вилучили та уклали в пакет пломбу ЖЛ 2957 і електролічильник ЦЄ6807 №92023933 та опломбували пакет пломбою С62326765, С63178616.
37. Згідно протоколу за № 20 від 19.05.2021, на засіданні комісії АТ ?Чернівціобленерго? з розгляду акта № CV0720, було прийнято рішення про направлення пошкодженої пломби на експертизу.
38. У висновку експертного дослідження від 03.08.2021 року № ЕД-19/126-21/4508-ТР, складеному Чернівецьким НДЕКЦ МВС України зазначено, що АТ "Чернівціобленерго? надало на експертизу пломбу ЖЛ 2957 в пакеті, опломбованому тільки пломбою АТ ЧОЕ С62326765. Тобто, друга пломба С63178616 була зірвана. Крім того, у висновку експертного дослідження встановлено, що на наданій на дослідження пломбі за серійним номером № ЖЛ 2957 наявні сліди несанкціонованого втручання. Пломба за серійним номером № ЖЛ 2957 переопломбовувалася.
39. В наступному, 22.09.2021 комісією АТ ?Чернівціобленерго? винесено протокол № 46 про здійснення нарахування вартості необлікованої електроенергії, на підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ, на суму 17.725,72 грн.
40. Встановивши вищезазначені обставини справи, суди попередніх інстанцій обґрунтовано не прийняли до уваги висновок експертного дослідження як доказ у справі, оскільки, пломба ЖЛ 2957 надійшла в експертну установу без нанесеної на пакет, на місці вилучення, пломби С 63178616, отже, відповідач порушив вимоги ПРРЕЕ до надання матеріалів для проведення такого дослідження.
41. Водночас, судами встановлено, що між сторонами не підписано відповідного акту пломбування приладу обліку, як передбачено умовами договору та законодавством, зокрема п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а отже, у позивача не виникло обов'язку щодо збереження пломби.
42. Разом з цим, судами встановлено, що під час перевірки відповідач не виявив будь-яких ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки на об'єкті позивача, самовільного підключення до засобу комерційного обліку, крадіжки електроенергії або інших дій, що призвели до зміни показників приладів обліку. При цьому, судами правомірно не прийнято до уваги додану до акта № CV0720 відеозйомку порушення, оскільки, з наданого відеозапису не можливо встановити осіб, які здійснювали перевірку та особу, яка відмовилась від підписання акту.
43. За змістом частин 1, 3, 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
44. Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
45. У частині 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
46. Згідно із частиною 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
47. Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
48. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов'язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи (такі висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 905/902/20).
49. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК).
50. Таким чином суди, з урахуванням положень 86, 73, 74, 76 ГПК України, встановили відсутність обставин за яких до позивача може бути застосовано відповідальність за порушення ПРРЕЕ, отже, суди обґрунтовано зазначили, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог ФОП Тодорюк Н.В. та визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ Чернівціобленерго, що оформлене протоколом №46 від 22.09.2021, з розгляду акта про порушення № CV 0720 від 13.04.2021.
51. Зважаючи на вищевикладене, касаційний суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову.
52. Як зазначалось, касаційну скаргу подано скаржником на підставі п. 3 частини 2 ст. 287 ГПК України.
53. Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
54. Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі зазначеного пункту скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму матеріального чи процесуального права суди попередніх інстанцій застосували неправильно, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
55. На обґрунтування підстави касаційного оскарження передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник посилається на те, що суди неправильно застосувавши положення п. 8.4.2 ПРРЕЕ, помилково зазначили, що відповідач не виявив будь -яких ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки на об'єкті позивача, самовільного підключення до засобу комерційного обліку, крадіжки електроенергії або інших дій, що призвели до зміни показів обліку. Скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, саме у випадку виявлення порушення - пошкодження пломби, чи існує необхідність встановлення факту втручання в роботу засобу комерційного обліку та/або дослідження наявність іншого виду порушень ПРРЕЕ.
56. Проаналізувавши доводи скарги, викладені щодо підстав касаційного оскарження передбачених п. 3 частини 2 ст. 287 ГПК України, Суд зазначає, що фактично доводи скаржника за своїм змістом зводяться до переоцінки доказів у справ.
Так, судами встановлено відсутність підписаного сторонами додатку №5 до договору акту пломбування та відповідальності за збереження засобів обліку та пломб на них, тоді як, зважаючи на положення п.8.4.2 ПРРЕЕ та умови укладеного сторонами договору, вказаний акт є обов'язковим для покладення на позивача відповідальності за пошкодження пломби або комерційного засобу обліку. Крім того, судами встановлено, що відповідачем під час перевірки не виявлено будь-яких ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки на об'єкті позивача.
Отже, доводи скарги щодо неправильних висновків судів про наявність підстав для задоволення позову та визнання недійсним оскаржуваного рішення комісії про нарахування вартості недорахованої електроенергії, відхиляються судом касаційної інстанції в силу положень частини другої статті 300 ГПК України, в якій визначено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
57. З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вказує, що підстав для надання правового висновку щодо застосування вказаної скаржником норми права у подібних правовідносинах немає, оскільки попередніми судовими інстанціями в повній мірі встановлені обставини у справі та надано їм належну правову оцінку, та правильно застосовано положення вищезазначеного законодавства, тоді як доводи скарги фактично зводяться до встановлення обставин справи та надання іншої оцінки доказам, наявним у матеріалах справи, що з огляду на визначені у статті 300 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи судом касаційної інстанції, не належить до повноважень Верховного Суду.
58. Щодо доводів скаржника викладених в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 4 частини 2 ст. 287 ГПК України, касаційний суд вважає вказані доводи безпідставними, оскільки суди обгрунтовано відхилили експертний висновок, зважаючи на положення ст.ст. 77, 104 ГПК України та ПРРЕЕ, оскільки, відповідачем порушено вимоги до надання матеріалів для проведення такого дослідження.
59. Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримали підтвердження після відкриття касаційного провадження, отже, колегія суддів дійшла висновку, що скарга є необґрунтованою, а тому, рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду слід залишити без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
60. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
61. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 ГПК України).
62. Враховуючи викладене, постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.02.2022, слід залишити без змін.
Розподіл судових витрат
63. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства ?Чернівціобленерго? залишити без задоволення.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.02.2022 у справі № 926/4246/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді С.В. Бакуліна
Л.В. Стратієнко