29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"24" жовтня 2022 р. Справа №924/297/22
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Нетішинського професійного ліцею, м. Нетішин, Шепетівський район, Хмельницька область
до Фізичної особи - підприємця Гловацької Лариси Володимирівни, м. Нетішин, Шепетівський район, Хмельницька область
про стягнення 533810,00 грн. вартості майна
Представники сторін:
від позивача: Гладун С.О. згідно довіреності
від відповідача: Лужняк Ю.Г згідно посвідчення
Суть спору: Нетішинський професійний ліцей звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Гловацької Лариси Володимирівни, у якому просив суд зобов'язати ФОП Гловацьку Ларису Володимирівну повернути майно на загальну суму 644210,00 грн., а саме: стенд для перевірки герметичності головки блоку, вартістю 77300 грн.; стенд перевірки тормозів (роликовий тормозний), вартістю 237800 грн.; стенд-для перевірки стартерів та генераторів, вартістю 102000 грн.; діагностична тест-лінія для перевірки, гальмівної системи, підвіски; і бокового увода легкових і легкових комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю-на вісь до 3,5 тонн, вартістю 54800 грн.; зйомники і спеціальні інструменти для ходової і гальмівної системи, вартістю 5400 грн.; дископрав Лотус 5, вартістю 110400 грн.; пристрій для очищення паливної системи бензинових і дизельних двигунів, вартістю 2700 грн.; набір інструментів ShiningBerg в ложементі 13 од., в кількості 3 шт., вартістю 10500 грн.; набір ключів комбінованих в ложементі, в кількості 1 набір, вартістю 340 грн.; возик з інструментом на 419 предметів, в кількості 1 шт., вартістю 42970 грн.
В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем договору відповідального зберігання №3 від 30.12.2021р. в частині повернення переданого на зберігання майна.
Позивач зазначив, що 28.04.2022р. та 03.05.2022р. Нетішинський професійний ліцей направив претензії до ФОП Гловацької Л.В. з вимогами виконати свої зобов'язання за Договором відповідального зберігання № 3 від 30 грудня 2021 року належним чином. Після направлення листів ФОП Гловацька Л.В. повернула частину майна, яке було передане на відповідальне зберігання. Проте, не повернула на вимогу Нетішинського професійного ліцею наступне майно: стенд для перевірки герметичності головки блоку, вартістю 77300 грн.; стенд перевірки тормозів (роликовий тормозний), вартістю 237800 грн.; стенд для перевірки стартерів та генераторів, вартістю 102000 грн.; діагностична тест-лінія для перевірки гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легкових комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю на вісь до 3,5 тонн, вартістю 54800 грн.; зйомники і спеціальні інструменти для ходової і гальмівної системи, вартістю 5400 грн.; дископрав Лотус 5, вартістю 110400 грн.; пристрій для очищення паливної системи бензинових і дизельних двигунів, вартістю 2700 грн.; набір інструментів ShiningBerg в ложементі 13 од., в кількості 3 шт., вартістю 10500 грн.; набір ключів комбінованих в ложементі, в кількості 1 набір, вартістю 340 грн.; возик з інструментом на 419 предметів в кількості 1 шт., вартістю 42970 грн. Таким чином, як зауважував позивач, ФОП Гловацька Л.В. не повернула вищевказане майно власнику на загальну суму 644210,00 грн.
У заяві від 14.07.2022р. про зменшення позовних вимог, яка була прийнята судом, позивач зазначав, що зберігач ФОП Гловацька Л.В. повернула майно - дископрав Лотус 5, вартістю 110400 грн., що підтверджується протоколами інвентаризаційної комісії створеної на підставі наказу Нетішинського професійного ліцею від 27.06.2022р. по Договором поставки №94, №95 від 26.12.2021р., укладеними між Нетішинським професійним ліцеєм та ФОП Гловацькою Л.В. Просив суд зменшити позовні вимоги та зобов'язати ФОП Гловацьку Л.В. повернути Нетішинському професійному ліцею майно на загальну суму 533810 грн., а саме: стенд для перевірки герметичності головки блоку, вартістю 77300 грн.; стенд перевірки тормозів (роликовий тормозний), вартістю 237800 грн.; стенд для перевірки стартерів та генераторів, вартістю 102000 грн.; діагностична тест-лінія для перевірки гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легкових комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю на вісь до 3,5 тонн, вартістю 54800 грн.; зйомники і спеціальні інструменти для ходової і гальмівної системи, вартістю 5400 грн.; пристрій для очищення паливної системи бензинових і дизельних двигунів, вартістю 2700 грн.; набір інструментів ShiningBerg в ложементі 13 од., в кількості 3 шт., вартістю 10500 грн.; набір ключів комбінованих в ложементі, в кількості 1 набір, вартістю 340 грн.; возик з інструментом на 419 предметів, в кількості 1 шт., вартістю 42970 грн.
У заяві від 28.07.2022р. (про зміну предмету позову, зменшення позовних вимог та залишення без розгляду заяви від 14.07.2022р.), яка була прийнята судом в частині вимог про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог, позивач зазначав, що в підготовчому судовому засіданні 14.07.2022р., представник відповідача пояснив, що відповідач ФОП Гловацька Л.В. не може повернути для позивача взяте на зберігання майно з об'єктивних причин. Водночас представник відповідача зазначив, що відповідач готовий повернути для позивача вартість майна. Таким чином, як зазначив позивач, у зв'язку із вказаним вище та з метою ефективного способу захисту порушеного права позивача, Нетішинський професійний ліцей вважає за необхідне змінити предмет позову у зв'язку із невиконанням відповідачем належним чином договору відповідального зберігання та повідомленням про те, що він не може виконати такі зобов'язання про повернення майна. Крім цього, у зв'язку із тим, що зберігач повернула майно - дископрав Лотус 5, вартістю 110400 грн., що підтверджується протоколами інвентаризаційної комісії, вважає за необхідне зменшити позовні вимоги про стягнення вартості майна з суми 644210 грн. на 533810 грн.
Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в редакції заяви від 28.07.2022р.
Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що визнає позов.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
26.12.2021р. між Нетішинським професійним ліцеєм (замовник) та ФОП Гловацькою Л.В. (постачальник) підписано договір поставки №93, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити замовникові товар. Найменування, кількість та вартість товару зазначаються в специфікації, яка є невід'ємним додатком до цього договору.
До договору №93 додано додаток №1 - специфікацію на загальну суму 2538000,00 грн., а саме: Стенд 3-D розвалу сходженя НРА по ціні 422400,00 грн. за одиницю; Система підйому камер для стенд розвалу-сходження по ціні 72800,00 грн. за одиницю; Стенд проточки тормозних дисків На авто з комплектами подовжувані в Mad da 8700 по ціні 254000,00 грн. за одиницю; Автомобільний осцилограф 4-ісанальний стандартний в комплекті по ціні 340800,00 грн. за одиницю; Автомобільний портативний сканер по ціні 69300,00 грн. за одиницю; Діагностичний сканер-адаптер OBDII по ціні 19200,00 грн. за одиницю; Стенд перевірки тормозів (роликовий тормозний) по ціні 237800,00 грн. за одиницю; Універсальна автомобільна діагностична систама FSA - 740- вимірювальна система з K.TS-560 по ціні 784000,00 грн. за одиницю; Стенд для перевірки стартерів та генераторів по ціні 102000,00 грн. за одиницю; Діагностична тест-лінія для перевірки гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легких комерційних автомобілів з максимальною навантаженністю на вісь до 3,5т по ціні 54800,00 грн. за одиницю; Стенд розточування гальмівних дисків по ціні 103600,00 грн. за одиницю; Стенд для перевірки герметичності головки блоку по ціні 77300,00 грн. за одиницю.
26.12.2021р. між Нетішинським професійним ліцеєм (замовник) та ФОП Гловацькою Л.В. (постачальник) підписано договір поставки №94, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити замовникові товар. Найменування, кількість та вартість товару зазначаються в специфікації, яка є невід'ємним додатком до цього договору.
До договору №94 додано додаток №1 - специфікацію на загальну суму 762390,00 грн., а саме: Шиномонтажний станок ТС 322-ЗРН-400 V-50/60Hz по ціні 96640,00 грн. за одиницю; Балансувальний станок 1/230/50 WB255 по ціні 86400,00 грн. за одиницю; Дископрав Лотус 5 по ціні 110400,00 грн. за одиницю; Підйомник 4-х стієчний PEAK 412 А -5.5 тонни для розвалу сходження по ціні 185640,00 грн. за одиницю; Настінна витяжка вихлопних газів FilcarARGON-1-75-7 по ціні 52800,00 грн. за одиницю; Вулканізатор універсальний по ціні 14640,00 грн. за одиницю; Кран гідравлічний Ота 570 - 500кг. по ціні 24480,00 грн. за одиницю; Прес гідравлічний по ціні 2500,00 грн. за одиницю; Компресор повітряний Remeza 100LB40 по ціні 24360,00 грн. за одиницю; Пристрій для очищення паливної системи бензинових і дизельних двигунів по ціні 2700,00 грн. за одиницю; Прилад для регулювання фар 684D по ціні 23440,00 грн. за одиницю; Прес пневмогідравлічний напідлоговий 30т. по ціні 57400,00 грн. за одиницю; Зйомники і спеціальні інструменти для ходової і гальмівної систем по ціні 5400,00 грн. за одиницю; Комплект для прокачки гальмівної системи FLEBIMEC 3495 по ціні 28300,00 грн. за одиницю; Персональний комп'ютер по ціні 7000,00 грн. за одиницю; Інтерактивна дошка з програмним забезпеченням по ціні 5950,00 грн. за одиницю; Ноутбук по ціні 8050,00 грн. за одиницю; Мультимедійний проектор по ціні 3790,00 грн. за одиницю; Установка для перевірки свічок і комутаторів "Молнія-К" (220В) з компресором по ціні 7500,00 грн. за одиницю; Пуско-зарядний пристрій для АКБ по ціні 15000,00 грн. за одиницю.
26.12.2021р. між Нетішинським професійним ліцеєм (замовник) та ФОП Гловацькою Л.В. (постачальник) підписано договір поставки №95, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити замовникові товар. Найменування, кількість та вартість товару зазначаються в специфікації, яка є невід'ємним додатком до цього договору.
До договору №95 додано додаток №1 - специфікацію на загальну суму 465070,00 грн., а саме: Домкрат пневматичний грузопідйомність 2500кг. ДП-2 по ціні 6000,00 грн. за одиницю; Домкрат пневматичний грузопідйомність 4000кг". ДП-ЗЧ по ціні 7200,00 грн. за одиницю; Набір інструментів ShiningBerg в ложементі 13 од. по ціні 3500,00 грн. за одиницю, 28000,00 грн. за 8 одиниць; Набір інструментів комбінований ShiningBerg в ложементі 2 од. по ціні 2000,00 грн. за одиницю, 16000,00 грн. за 8 одиниць; Набір ключів комбінованих в ложементі по ціні 320,00 грн. за одиницю, 4800,00 грн. за 15 одиниць; Набір викруток і ключів ShiningBerg в ложементі по ціні 325,00 грн. за одиницю, 2600,00 грн. за 8 одиниць; Пневматичний гайковерт ударний 1/2 по ціні 1550,00 грн. за одиницю, 6200,00 грн. за 4 одиниці; Стільці з підставкою по ціні 2000,00 грн. за одиницю, 30000,00 грн. за 15 одиниць; Паяльник по ціні 400,00 грн. за одиницю, 3200,00 грн. за 8 одиниць; Стіл комп'ютерний по ціні 2900,00 грн. за одиницю; Стіл для вчителя по ціні 5600,00 грн. за одиницю; Подовжувач на котушці по ціні 1700,00 грн. за одиницю, 3400,00 грн. за 2 одиниці; Спецодяг робітника СТО в комплекті по ціні 4500,00 грн. за одиницю, 135000,00 грн. за 30 одиниць; Комплект розхідних матеріалів по ціні 18000,00 грн. за одиницю; Візок для інструментів на 7 поличок по ціні 3125,00 грн. за одиницю, 25000,00 грн. за 8 одиниць; Шафи металеві ШОМ 10/150 по ціні 15000,00 грн. за одиницю, 30000,00 грн. за 2 одиниці; Шафа для інструментів ШІ-10/2П/5В по ціні 25000,00 грн. за одиницю; 50000,00 грн. за 2 одиниці; Верстак металевий двотумбовий по ціні 15600,00 грн. за одиницю, 31200,00 грн. за 2 одиниці; Дошка аудиторна обертова по ціні 17000,00 грн. за одиницю; Возик з інструментом на 419 предметів по ціні 42970,00 грн. за одиницю.
30.12.2021р. між сторонами підписано додаткову угоду№1 до договору поставки (купівлі-продажу) товарів №95 від 26 грудня 2021 року, за якою, відповідно до п.5 ч.5 ст.41 ЗУ "Про публічні закупівлі" (погодження ціни в договорі в бік зменшення) сторони вирішили зменшити суму договору та пункт 3.1 Розділу 3 "Ціна (сума) договору" викласти в новій редакції: " 3.1 "Ціна (сума) Договору складає: 418750,00 грн. без ПДВ".
Також між сторонами підписано видаткові накладні: №7 від 28.12.2021р. на суму 2066100,00 грн., №8 від 28.12.2021р. на суму 729500,00 грн., №9 від 28.12.2021р. на суму 364940,00 грн., № 10 від 28.12.2021р. на суму 24790,00 грн., № 11 від 28.12.2021р. на суму 2066100,00 грн.
У видатковій накладній № 11 від 28.12.2021р. на суму 2066100,00 грн. вказано наступні товари: стенд перевірки тормозів (роликовий тормозний) по ціні 237800 грн. за одиницю, Стенд для перевірки стартерів та генераторів по ціні 102000 грн. за одиницю, Діагностична тест-лінія для перевірки гальмівної системи, підвіски і-бокового увода легкових і легких комерційних автомобілів з максимальною навантаженністю на вісь до 3.5т по ціні 54800 грн. за одиницю, Стенд для перевірки герметичності головки блоку по ціні 77300 грн. за одиницю, Пристрій для очищення паливної системи бензинових і дизельних двигунів по ціні 2700 грн. за одиницю, Зйомники і спеціальні інструменти для ходової і гальмівної систем по ціні 5400 грн. за одиницю, Возик з інструментом на 419 предметів по ціні 42970 грн. за одиницю, Набір інструментів ShiningBerg в ложементі 13 од. по ціні 3500 грн. за одиницю, 10500,00 грн. за у одиниці, Набір ключів комбінованих в ложементі по ціні 340 грн. за одиницю.
Позивач сплатив відповідачу 3719140,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 28.12.2021р., №2 від 28.12.2021р., №3 від 28.12.2021р., №11 від 28.12.2021р., №12 від 28.12.2021р., №12 від 29.12.2021р., №13 від 29.12.2021р., №14 від 29.12.2021р., №14 від 29.12.2021р., №15 від 29.12.2021р., №15 від 30.12.2021р., №16 від 29.12.2021р., №16 від 30.12.2021р., №17 від 30.12.2021р., №17 від 30.12.2021р., №18 від 30.12.2021р., №19 від 30.12.2021р.
30.12.2021р. між Нетішинським професійним ліцеєм (Поклажодавець) та Фізичною особою-підприємцем Гловацькою Л.В. (Зберігач) підписано договір відповідального зберігання № 3.
Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, згідно з Актом приймання-передачі від 30.12.2021 року №1 (Акт), який є невід'ємною частиною цього Договору. Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання протягом строку дії цього Договору майно визначене в Акті, в кількості 126 шт., загальною вартістю 3719140,00 грн. без ПДВ.
Згідно з п. п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договору зберігач зобов'язаний: вживати всіх необхідних заходів для доопрацювання та забезпечення збереження майна протягом строку зберігання; зберігати майно окремо від інших речей, з дотриманням усіх необхідних умов, які забезпечують збереження майна Поклажодавця; нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження майна Поклажодавця, переданого на зберігання Зберігачеві, у відповідності із цим Договором та чинним законодавством України з моменту одержання майна від Поклажодавця та до моменту його повернення Поклажодавцеві; повернути майно Поклажодавцеві за першою вимогою останнього; пред'явити майно для огляду у разі виникнення такої потреби.
За п. 2.2 договору якщо при прийманні Зберігачем майна, що передається Поклажодавцем на зберігання, в цьому майні виявляться пошкодження або недоліки, котрі можуть бути виявлені при поверхневому огляді, а також у випадку спричинення будь-яких пошкоджень майна Поклажодавця, Зберігач зобов'язаний вжити заходів щодо охорони прав Поклажодавця, зібрати необхідні докази і повідомити Поклажодавця про такі порушення. Якщо Зберігач своєчасно не повідомить про це Поклажодавця, він несе відповідальність та збитки, надані Поклажодавцеві через таке неповідомлення.
У відповідності до п. п. 2.3, 2.4 договору зберігач не має права користуватись майном, крім випадків, узгоджених з Поклажодавцем, за умови, що таке узгодження оформлюється письмово. Зберігач не має права передавати майно у користування третім особам.
Поклажодавець зобов'язаний, за п. 3.1.2 договору, забрати у Зберігача майно до закінчення строку цього Договору.
За п. 3.2 договору поклажодавець має право у будь-який час вимагати у Зберігача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні (всього або його частини).
Згідно з п. п. 4.1.3, 4.2 договору сторона вважається невинуватою і не несе відповідальності за порушення договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання цього Договору. Зберігач несе (відповідальність, за зберігання і цілісність майна з моменту передання майна на зберігання і до моменту його повернення Поклажодавцеві. У випадку втрати (нестачі) або пошкодження, майна, яке передане на зберігання, або його частини, Зберігач повинен відшкодувати Поклажодавцеві всі пов'язані з цим збитки в т.ч. повну вартість втраченого майна.
Згідно з п.6.3 договору закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.
Між сторонами 30.12.2021р. підписано акт приймання-передачі №1, за яким Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання майно, в тому числі: Стенд перевірки тормозів (роликовий тормозний) 237800,00 грн., Стенд для перевірки стартерів та генераторів 102000,00 грн., Діагностична тест-лінія для перевірки гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легких комерційних автомобілів з максимальною навантаженністю на вісь до 3,5 т 54800,00 грн., Стенд для перевірки герметичності головки блоку 77300,00 грн., Пристрій для очищення паливної системи бензинових і дизельних двигунів по ціні 2700,00 грн., Дископлав Лотус 5 10400,00 грн., Зйомники і спеціальні інструменти для ходової і гальмівної систем 5400,00 грн., Возик з інструментом на 419 предметів 42970,00 грн., Набір інструмента ShiningBerg в ложементі 13 од. 3500,00 грн. за одиницю в кількості 3 одиниць (10500,00 грн.), Набір ключів комбінованих в ложементі 340,00 грн.
Листами № 109 від 16.02.2022р., № 120 від 22.02.2022р. Нетішинський професійний ліцей просив ФОП Гловацьку Л.В. повернути майно, яке знаходиться на відповідальному зберіганні в ФОП Гловацької Л.В.
Листами від 28.04.2022р. (№220) та від 03.05.2022р. (№229, 230, 231) Нетішинський професійний ліцей направив претензії до ФОП Гловацької Л.В. з вимогами виконати свої зобов'язання за договором відповідального зберігання № 3 від 30 грудня 2021 року належним чином.
Наказом Нетішинського професійного ліцею №104 від 27.06.2022р. у зв'язку з проведенням перевірки закупівель управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області створено інвентаризаційну комісію в складі: голова комісії Ющенко В. П., старший майстер; члени комісії: Чернієвська А.В., головний бухгалтер; Мальчик А. О., заст. директора з ВР; Бендюг Ж. В., голова профкому ППО НПЛ; Гладун CO., юрисконсульт.
Наказом також наказано Інвентаризаційній комісії в строк до 27.06.2022 р. провести інвентаризацію обладнання, устаткування. Приладдя та супутніх матеріалів для навчально-практичного центру "Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів" у підзвітної особи Максимчук Тетяни Михайлівни, отриманих згідно договорів №94 від 26 грудня 2021 року, №95 від 26 грудня 2021 року, укладеними між Нетішинським професійним ліцеєм та Фізичною особою-підприємцем Гловацькою Л.В.
Відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії 27.06.2022 р. по договору №95 від 26.12.2021р. виявлено нестачу таких цінностей: Возик з інструментом на 419 предметів вартістю 42970,00 грн., Набір інструментів Shining Berg в ложементі 13 од. вартістю 10500,00 грн., Набір ключів комбінований в ложементі вартістю 340,00 грн.
Відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії 27.06.2022 р. по договору №94 від 26.12.2021р. виявлено нестачу таких цінностей: пристрій для очищення паливної системи бензинових і дизельні двигунів вартістю 2700,00 грн., Зйомники і спеціальні інструменти для ходо гальмівної системи вартістю 8100,00 грн.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:
У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір зберігання №3 від 30.12.2021р.
Згідно з частиною першою статті 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Відповідно до ч. 1 ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.
За п. 4.2 договору зберігання відповідач повинен відшкодувати позивачу всі збитки в т.ч. повну вартість втраченого майна саме у випадку втрати (нестачі) майна, яке передане на зберігання, або його частини.
За ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.
З огляду на положення ст. 951 ЦК України, для відшкодування зберігачем вартості речі, переданої на зберігання, необхідно довести факт втрати речі.
В обґрунтування факту втрати речей, зазначених в позові, позивач посилається на листи №109 від 16.02.2022р., № 120 від 22.02.2022р. щодо повернення переданого на зберігання майна, та вимоги (листи) від 28.04.2022р. (№220) та від 03.05.2022р. (№229, 230, 231) з вимогами виконати свої зобов'язання за договором відповідального зберігання №3 від 30.12.2021р.
Позивач в позові зазначав, що неповернутим залишалося майно на загальну суму 644210,00 грн., а саме: стенд для перевірки герметичності головки блоку, вартістю 77300 грн.; стенд перевірки тормозів (роликовий тормозний), вартістю 237800 грн.; стенд-для перевірки стартерів та генераторів, вартістю 102000 грн.; діагностична тест-лінія для перевірки, гальмівної системи, підвіски; і бокового увода легкових і легкових комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю-на вісь до 3,5 тонн, вартістю 54800 грн.; зйомники і спеціальні інструменти для ходової і гальмівної системи, вартістю 5400 грн.; дископрав Лотус 5, вартістю 110400 грн.; пристрій для очищення паливної системи бензинових і дизельних двигунів, вартістю 2700 грн.; набір інструментів ShiningBerg в ложементі 13 од., в кількості 3 шт., вартістю 10500 грн.; набір ключів комбінованих в ложементі, в кількості 1 набір, вартістю 340 грн.; возик з інструментом на 419 предметів, в кількості 1 шт., вартістю 42970 грн.
В подальшому, у прийнятій судом заяві від 14.07.2022р. позивач зазначав, що відповідач повернув майно - дископрав Лотус 5, вартістю 110400 грн., тому просить суд стягнути вартість майна в розмірі 533810,00 грн.
Також позивачем подано в якості доказу втрати речей, зазначених в позові, протоколи інвентаризаційної комісії від 27.06.2022 р., яка створена на підставі наказу позивача №104 від 27.06.2022р.
Протоколами інвентаризаційної комісії від 27.06.2022 р. по договору №95 від 26.12.2021р. виявлено нестачу таких цінностей: Возик з інструментом на 419 предметів вартістю 42970,00 грн., Набір інструментів Shining Berg в ложементі 13 од. вартістю 10500,00 грн., Набір ключів комбінований в ложементі вартістю 340,00 грн., по договору №94 від 26.12.2021р. виявлено нестачу таких цінностей: пристрій для очищення паливної системи бензинових і дизельні двигунів вартістю 2700,00 грн., Зйомники і спеціальні інструменти для ходо гальмівної системи вартістю 8100,00 грн.
Таким чином, спеціально створеною позивачем інвентаризаційною комісією було встановлено відсутність (нестача) вищенаведених товарно-матеріальних цінностей, які були передані на зберігання відповідачу, на загальну суму 61910,00 грн.
Судом береться до уваги, що за договором поставки №95 від 26.12.2021р. з доданою специфікацією, яка є невід'ємним додатком до цього договору, передавався набір ключів комбінованих в ложементі по ціні 320,00 грн., подальше обліковування сторонами такого набору по ціні 340,00 грн. та зазначення ціни набору в акті приймання-передачі від 30.12.2021р. 340,00 грн. не впливає на ту обставину, що його фактична ціна складає 320,00 грн., як було обумовлено сторонами в договорі поставки №95 від 26.12.2021р. з доданою специфікацією.
З огляду на викладене, з аналізу наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про відсутність майна, яке перебувало на зберіганні відповідача за договором №3 від 30.12.2021р. на суму 61890,00 грн., а саме: Возик з інструментом на 419 предметів вартістю 42970,00 грн., Набір інструментів Shining Berg в ложементі 13 од. вартістю 10500,00 грн., Набір ключів комбінований в ложементі вартістю 320,00 грн., по договору №94 від 26.12.2021р. виявлено нестачу таких цінностей: пристрій для очищення паливної системи бензинових і дизельні двигунів вартістю 2700,00 грн., Зйомники і спеціальні інструменти для ходо гальмівної системи вартістю 8100,00 грн.
В свою чергу, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про відмову відповідача від повернення майна його власнику на суму 471900,00 грн., а саме: стенд для перевірки герметичності головки блоку, вартістю 77300 грн.; стенд перевірки тормозів (роликовий тормозний), вартістю 237800 грн.; стенд для перевірки стартерів та генераторів, вартістю 102000 грн.; діагностична тест-лінія для перевірки гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легкових комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю на вісь до 3,5 тонн, вартістю 54800 грн.
Також позивачем не подано доказів втрати відповідачем вищезазначеного майна.
Як вбачається з усних пояснень, наданих представником відповідача у судовому засіданні 22.09.2022р., зазначене в позові майно знаходиться у відповідача, однак, на думку представника відповідача, воно прийшло в непридатний стан, а тому відповідачу слід повернути позивачу вартість майна.
Вже після подачі позову, а, відповідно, після формування переліку майна, яке позивач на його думку передав та яке не повернуто відповідачем, саме на підставі наказу Нетішинського професійного ліцею від 27.06.2022р. було створено інвентаризаційну комісію, яка протоколами від 27.06.2022р. встановила нестачу майна на загальну суму 61910,00 грн., серед якого не вказано майна на суму 471900,00 грн. (стенд для перевірки герметичності головки блоку, вартістю 77300 грн.; стенд перевірки тормозів (роликовий тормозний), вартістю 237800 грн.; стенд для перевірки стартерів та генераторів, вартістю 102000 грн.; діагностична тест-лінія для перевірки гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легкових комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю на вісь до 3,5 тонн, вартістю 54800 грн.), яке за доводами позивача було придбано у відповідача за договором поставки №93 від 26.12.2021р. зі специфікацією.
Як вже зазначалось, наказом Нетішинського професійного ліцею №104 від 27.06.2022р. у зв'язку з проведенням перевірки закупівель управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області створено інвентаризаційну комісію в складі працівників Нетішинського професійного ліцею: головного бухгалтера, старшого майстра, заступника директора, голови профкому та юрисконсульта. Наказано Інвентаризаційній комісії провести інвентаризацію обладнання, устаткування, приладдя та супутніх матеріалів для навчально-практичного центру "Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів" у підзвітної особи Максимчук Тетяни Михайлівни, отриманих згідно договорів №94 від 26.12.2021р., №95 від 26.12.2021р., укладеними між Нетішинським професійним ліцеєм та Фізичною особою-підприємцем Гловацькою Л.В.
У матеріалах справи відсутній протокол інвентаризаційної комісії по перевірці майна, яке придбане у відповідача за договором поставки №93 від 26.12.2021р. зі специфікацією.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не створював інвентаризаційну комісію по перевірці наявності у відповідача майна за договором поставки №93 від 26.12.2021р., наказ Нетішинського професійного ліцею №104 від 27.06.2022р. стосується тільки договорів №94 від 26.12.2021р. та №95 від 26.12.2021р.
Отже, суд приходить до висновку, що позивач не здійснював перевірку наявності у відповідача майна за договором поставки №93 від 26.12.2021р., обмежившись договорами №94 від 26.12.2021р. та №95 від 26.12.2021р.
Судом звертається увага на ту обставину, що позивач створив інвентаризаційну комісію в складі власних працівників вже після подачі позову, відповідно, після формування переліку майна, яке позивач на його думку передав та яке не повернуто відповідачем, зазначаючи про перевірку інвентаризаційною комісією договорів поставки №94 від 26.12.2021р. та №95 від 26.12.2021р. Тобто, позивач після подачі позову не здійснював перевірку наявності майна, поставленого за договором №93 від 26.12.2021р. на суму 471900,00 грн. (стенд для перевірки герметичності головки блоку, вартістю 77300 грн.; стенд перевірки тормозів (роликовий тормозний), вартістю 237800 грн.; стенд для перевірки стартерів та генераторів, вартістю 102000 грн.; діагностична тест-лінія для перевірки гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легкових комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю на вісь до 3,5 тонн, вартістю 54800 грн.), не зважаючи на те, що саме вищезазначене майно, за доводами позивача, не повернуто йому за договором зберігання.
Відповідно, навіть після звернення до суду з позовом, позивач, створивши інвентаризаційну комісію, встановив відсутність майна на загальну суму 61910,00 грн., однак не перевіряв та не встановив відсутність інших товарно-матеріальних цінностей, про які зазначав в позові на суму 471900,00 грн. (стенд для перевірки герметичності головки блоку, вартістю 77300 грн.; стенд перевірки тормозів (роликовий тормозний), вартістю 237800 грн.; стенд для перевірки стартерів та генераторів, вартістю 102000 грн.; діагностична тест-лінія для перевірки гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легкових комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю на вісь до 3,5 тонн, вартістю 54800 грн.).
Таким чином, позивачем не доведено відсутність у відповідача майна на суму 471900,00 грн., яке було придбано позивачем за договором поставки №93 від 26.12.2021р., а саме: стенд для перевірки герметичності головки блоку, вартістю 77300 грн.; стенд перевірки тормозів (роликовий тормозний), вартістю 237800 грн.; стенд для перевірки стартерів та генераторів, вартістю 102000 грн.; діагностична тест-лінія для перевірки гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легкових комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю на вісь до 3,5 тонн, вартістю 54800 грн.
Позивач не наводить ні в позові, ні в заявах про зменшення позовних вимог та про зміну предмету позову, правового обґрунтування для стягнення з відповідача 533810,00 грн. вартості майна, не посилається на норми права, які слід застосовувати до спірних правовідносин, не визначає правову природу заявленої до стягнення суми.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що згідно з принципом juracuria ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація сторонами їхніх спірних правовідносин не звільняє суд від обов'язку застосувати для вирішення спору належні нормативні приписи (зокрема, постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №265/6582/16-ц).
Cудом беруться до уваги положення ст. 951 ЦК України, за якими збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.
Враховуючи заявлені позивачем вимоги, беручи до уваги ту обставину, що позивач просить суд стягнути з відповідача вартість частини майна, яка була передана на зберігання відповідачу, суд приходить до висновку, що правова природа зазначеної суми є збитками, завданими поклажодавцеві.
Статтею 22 ЦК України встановлено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки, суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно з приписами ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Відсутність хоча б одного з вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо).
Судом враховується необхідність застосування принципу змагальності, який забезпечує повноту дослідження обставин справи на підставі доказів у порядку статті 86 ГПК України.
Зазначений принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Аналогічний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.
Отже, в силу ст. 74 ГПК України твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення 533810,00 грн. вартості майна, які фактично за змістом позову є збитками, в контексті наявності самого факту понесення ним збитків як такого та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв'язку між такою поведінкою та заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягала доведенню позивачем перед судом.
В контексті положень ст. 951 ЦК України, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами втрату або нестачу майна, яке було передано відповідачу на зберігання за договором від 30.12.2021р. та актом приймання-передачі на суму 471900,00 грн. (стенд для перевірки герметичності головки блоку, вартістю 77300 грн.; стенд перевірки тормозів (роликовий тормозний), вартістю 237800 грн.; стенд для перевірки стартерів та генераторів, вартістю 102000 грн.; діагностична тест-лінія для перевірки гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легкових комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю на вісь до 3,5 тонн, вартістю 54800 грн.).
Таким чином, з огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині заявленої суми 471900,00 грн.
Суд виходить з того, що у даному випадку право на відшкодування матеріальної шкоди шляхом стягнення вартості майна може виникнути у позивача лише у разі доведення належними та допустимими доказами факту необґрунтованої відмови відповідача повернути вказане майно в контексті встановлення факту передачі такого майна на зберігання та факту відсутності у зберігача наданого на зберігання майна.
Доказів на спростування вищевказаних обставин матеріали справи не містять.
В свою чергу, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 61890,00 грн. вартості майна, як збитків, завданих поклажодавцеві втратою майна, є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню. У частині позовних вимог про стягнення 20,00 грн. вартості набору ключів комбінованого в ложементі також належить відмовити.
Частинами 1 - 3 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Оскільки положеннями ст. 191 ГПК України передбачено подання заяви в письмовому вигляді, або в заяві по суті справи, а представник відповідача, заявляючи усно про визнання позову в судових засіданнях, таку заяву в письмовому вигляді або в заяві по суті справи не подавав, заява вважається не поданою та судом не розглядалася.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гловацької Лариси Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Нетішинського професійного ліцею (проспект Незалежності, 2, м.Нетішин, Шепетівський район, Хмельницька область, 30100, код ЄДРПОУ 03072572) 61890,00 грн. (шістдесят одна тисяча вісімсот дев'яносто гривень 00 коп.) вартості майна, 928,35 грн. (дев'ятсот двадцять вісім гривень 35 коп.) витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ.
У решті позову відмовити.
Повний текст рішення складено 03.11.2022р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).
Суддя В.В. Димбовський
Віддрук. 3 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу (проспект Незалежності, 2, м. Нетішин, Шепетівський район, Хмельницька область, 30100, ІНФОРМАЦІЯ_1) - рекоменд.
3 - відповідачу (30100, м. Нетішин, Шепетівський р-н, вул. Шевченка. 24/95 ; ІНФОРМАЦІЯ_2) - рекоменд.