Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
02 листопада 2022 року м. ХарківСправа № 922/4864/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Добрелі Н.С.
(без виклику представників сторін)
розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення адвокатських витрат в апеляційній інстанції по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАІРПРОМ"
до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод"
про стягнення коштів
Товариство з обмеженою відповідальністю "Скаірпром" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" 55 712,99 грн. заборгованості за Договором № СКП 29/07-20 від 29.07.2020, з яких 46 800,00 грн. - основна заборгованість, 3 084,95 грн. - пеня, 1 396,08 грн. - 3% річних та 4 431,96 грн. інфляційні втрати. Також позивач просив суд покласти на ДП "ЧАРЗ" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2022 року закрито провадження у справі № 922/4864/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2022 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скаірпром" в частині поновлення процесуального строку для подання доказів. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скаірпром" про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2184) у справі № 922/4864/21 залишено без розгляду.
21.02.2022 року справу № 922/4864/21 було направлено до Східного апеляційного господарського суду, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.02.2022 року.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.09.2022 року представник позивача надав заяву про розподіл судових витрат, які було понесені останнім в суді апеляційної інстанції.
Східним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 09.08.2022, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаірпром» задоволено. Визнано поважними причини неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «Скаірпром» доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Скаірпром» строк для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2022 у справі №922/4864/21 скасовано. Направлено справу для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаірпром» від 26.01.2022.
Крім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Скаірпром» в прийнятті додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які було понесені останнім в суді апеляційної інстанції,.
31.10.2022 року справу № 922/4864/21 повернуто до господарського суду Харківської області.
Суд, дослідивши заяву позивача про розподіл судових витрат, які було понесені останнім в суді апеляційної інстанції, зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з:
резолютивної частини із зазначенням:
а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги;
б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;
в) розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;
г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.
Тобто нормами вищезазначеної статті передбачено склад апеляційної постанови, зокрема у резолютивній частині постанови здійснити розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Як вже було зазначено судом вище, Східним апеляційним судом 09.08.2022 року було винесено постанову, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції та відповідно розглянуто апеляційну скаргу позивача .
Крім того суд зазначає, що ч. 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Також ч. 3 ст. 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Тобто з аналізу вищенаведених норм вбачається, що суд вправі ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо не було вирішено питання про судові витрати та відповідна заява подається саме до суду, що ухвалив рішення та додаткове рішення ухвалюється в тому самому складі суду.
В даному випадку, як вже було зазначено вище, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2022 року про залишення без розгляду заяви про розподіл адвокатських витрат.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 р. по справі № 922/4864/21 задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Скаірпром» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2022 р. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2022 р. у справі № 922/4864/21 - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАІРПРОМ» від 26.01.2022 р.
В свою чергу, 11.08.2022 р. представник позивача звернувся до Східного апеляційного господарського суду з відповідною заявою про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу .
29 серпня 2022 року Ухвалою Східного апеляційного господарського суду було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Скаірпром» в прийнятті додаткового рішення про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу (в порядку статтей 221,244 ГПК України).
Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до господарського суду Харківської області із даною заявою, в якій просить суд здійснити розподіл адвокатських витрат, понесених позивачем під час апеляційного оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 03.02.2022 року та відповідно стягнути з відповідача 5000,00 грн. на правничу допомогу.
Як вбачається з матеріалів справи, постанову про скасування ухвали суду від 03.02.2022 року було прийнято Східним апеляційним господарським судом.
В той час, як вже було зазначено вище, суд вправі ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо не було вирішено питання про судові витрати та відповідна заява подається саме до суду, що ухвалив рішення та додаткове рішення ухвалюється в тому самому складі суду.
Крім того, суд зауважує, що подана заявником заява передбачає її розгляд по суті і як наслідок винесення відповідної додаткової постанови, в той час, як вже було зазначено вище, суд першої інстанції не наділений повноваженнями щодо винесення постанови та не може перебирати на себе функції суду апеляційної інстанції.
В даному випадку, постанову про скасування ухвали суду від 03.02.2022 року було винесено Східним апеляційним господарським судом, у зв'язку з чим у суду першої інстанції відсутні підстави для розгляду заяви про розподіл адвокатських витрат, понесених у суді апеляційної інстанції та вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення ( постанови).
Стосовно посилань позивача на те, що судом апеляційної інстанції було в мотивувальній частині ухвали зазначено, щодо ст. 129 ГПК України, то суд зазначає, що вона визначає загальний порядок розподілу судових витрат при розгляді справи та не містить положень щодо розгляду судом першої інстанції заяв про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених стороною під час апеляційного оскарження.
Крім того, резолютивна частина ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 року не містить вказівок щодо розгляду судом першої інстанції заяви про стягнення адвокатських витрат, понесених позивачем в апеляційній інстанції.
Натомість, вищезазначеною ухвалою було відмовлено в прийнятті додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу без застережень щодо вирішення вказаного питання господарським судом Харківської області.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що в даному випадку суд першої інстанції не наділений повноваженнями щодо прийняття додаткового рішення, (постанови) про стягнення судових витрат, понесених позивачем під час апеляційного оскарження ухвали суду від 03.02.2022 року, відповідні вказівки не містяться в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 року та відповідне питання має вирішуватись судом, який ухвалив відповідну постанову, тобто Східним апеляційним господарським судом, у зв'язку з чим суд відмовляє у прийнятті відповідної заяви позивача.
З цього приводу суд зауважує, що прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Крім того, також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з праві людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року).
Таким чином, відмова суду у прийнятті до розгляду заяви, повноваженнями на розгляд якої не наділений суд першої інстанції, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Керуючись статтями 129, 233, 234, 244, 282 ГПК України, суд
Відмовити у прийнятті заяви позивача про розподіл адвокатських витрат, понесених у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строки та в порядку передбаченому ст. 256-257 ГПК України.
Ухвалу підписано 02.11.2022 року.
Суддя Н.С. Добреля