65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"02" листопада 2022 р. Справа № 916/1567/21
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Малярчук І.А.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
заявника: не з'явився,
розглянувши заяву ОСББ "Пішонівська, 37" від 19.10.2022 за вх.№2-926/22 про розстрочення виконання рішення суду по справі №916/1567/21 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; ел. пошта: ngu@naftogaz.com) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пішонівська, 37" (65029, м. Одеса, вул. Пішонівська, 37) про стягнення 235523,35грн.,
Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 задоволено повністю позов АТ "НАК "Нафтогаз України" до ОСББ "Пішонівська, 37" про стягнення 235523,35грн, стягнуто з ОСББ "Пішонівська, 37" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" 203143,44грн основного боргу, 5959,13 грн пені, 7757,42 грн три проценти річних, 18663,36грн інфляційних втрат, 3532,85 грн судового збору.
19.10.2022 за вх.№2-926/22 до суду від ОСББ "Пішонівська, 37" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду від 06.09.2021 строком на шість місяців, зі сплатою кожного місяця не менш ніж по 33 000 грн.
Ухвалою суду від 01.11.2022 призначено заяву ОСББ "Пішонівська, 37" від 19.10.2022 за вх.№2-926/22 про розстрочення виконання рішення суду до розгляду у судовому засіданні на 02.11.22 о 15год.30хв.
Так, в обґрунтування заявленого ОСББ "Пішонівська, 37" заначило, що у період 2020-2021 країна була охоплена коронавірусною пандемією. Дана обставина фінансово негативно вплинула на ринок оренди жила у м. Одесі (дистанційне навчання, зменшення праці у сфері обслуговування у місці через карантинні заходи, що були запроваджені урядом). У зв'язку зі зменшенням ринку оренди житла, - власники такого житла почали несвоєчасно сплачувати внески за послуги, які надаються ОСББ "Пішонівська,37". 23.02.2022 Російська Федерація вчинила акт військової агресії відносно нашої країни. У зв'язку з бойовими діями, які лунають на теперішній час по всьому південному сході України багато людей були вимушені покинути свої міста, та виїхати за кордон. В силу чого ОСББ "Пішонівська,37'' стало неспроможне своєчасно сплатити не тільки минулу заборгованість, а й в повному обсязі поточну. Як вбачається з довідки №17 ОСББ "Пішонівська,37" від 03.10.2022, на теперішній час заборгованість співвласників будинку по членським внескам складає 312088,78грн. Також заявник вказує, що відповідно до фінансової звітності від 24.02.2022 ОСББ "Пішонівська,37" має негативну динаміку в доходах, що обумовлює неспроможність боржника виконати свої фінансові зобов'язання за рішенням суду по господарській справі №916/1567/21. Крім того, заявник просить суд врахувати невеликий ступінь вини боржника, з огляду на те, що ОСББ 'ТІішонівська,37'' дійсно має бажання, але не має можливості сплатити відразу усю суму заборгованості за судовим рішення. Та дана обставина обумовлена вище зазначеними об'єктивними подіями (війна, пандемія короновіруса). На теперішній час залишок заборгованості складає 197523 грн.
31.10.2022 за вх.№2430/22 від позивача надійшло заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в якому позивач просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення. Поряд із цим, позивач зазначає, що з моменту ухвалення рішення по даній справі минуло більше року, з огляду на що відсутня процесуальна можливість надання розстрочки. Також позивач зауважує, що фактично боржник з моменту ухвалення Господарським судом Одеської області рішення суду 06.09.2021 у справі № 916/1567/21 мав час на добровільне його виконання, до початку військової агресії та в період послаблення карантинних обмежень спричинених короновірусною інфекцією. Позивач вказує, що пройшло більше року, а на рахунки стягувача на виконання рішення суду у справі №916/1567/21 від боржника не перераховано жодних коштів.
Також позивач зазначив, що ним скеровано виконавчий документ, виданий на виконання рішення суду у справі №916/1567/21, до приватного виконавця та з моменту відкриття виконавчого провадження 17.08.2022 виконавцем вже стягнуто 34 149,35 грн, а отже боржник мав фінансову можливість самостійно розрахуватись, у зв'язку з чим залишок боргу складає 204 906,85 грн. Позивач вказує на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року № 83 НАК «Нафтогаз України», як державне підприємство, є об'єктом, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Компанія зобов'язана постійно проводити розрахунки за отриманий газ з іноземними постачальниками природного газу, що нерозривно пов'язано з оплатою вартості газу вітчизняними споживачами на її користь. Позивач вказує, що особливо в умовах воєнного стану важливим для Компанії є забезпечення безперебійної роботи та надходження на рахунки коштів від боржників для забезпечення енергетичної безпеки на ринку природного газу, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2022 року № 222 на НАК «Нафтогаз України», як на суб'єкта ринку природного газу, покладено спеціальні обов'язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу. Позивач вважає, що надання розстрочки виконання вказаного рішення судом не стимулюватиме процедуру погашення заборгованості, а сприяє боржнику і в подальшому порушувати свої зобов'язання, оскільки надана розстрочка буде істотно порушувати майнові інтереси стягувача, внаслідок перенесення терміну виконання зобов'язання стягувача, в тому числі враховуючі інфляційні процеси в державі.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Так, згідно ч.ч.3, 4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі ст.326 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній на теперішній час, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно із ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012р. суд повторює, що п.1 ст.6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.
Невиконання винесеного на користь АТ «НАК «Нафтогаз України» рішення становить порушення п.1 ст.6 Конвенції, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України" від 09.12.2010р.).
Так, суд вбачає, що на підтвердження важкого фінансового стану відповідач не подав відомості про відкриті у банківських установах рахунки, довідки банківських установ щодо залишку коштів на рахунках.
Також відповідач подав фінансову звітність мікропідприємства станом на 31.12.2021, однак, не подав звітність за 2022 рік, із чого не вбачається підтвердженим важкий фінансовий стан у 2022 році.
Не довів суду відповідач також докази зменшення кількості орендарів та інших осіб, що проживали у будівлі, якою опікується ОСББ "Пішонівська, 37".
Таким чином, відповідачем не обгрунтовано та не доведено суду наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, з огляду на те, що наведене відповідачем у заяві не підтверджує наявності виключних обставин для надання розстрочки виконання судового рішення, з огляду на що та з врахуванням необхідності дотримання принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, обов'язковості судового рішення, встановленого ч.2, ч.7 ст.2, ст.326 ГПК України, ст.124 Конституції України, у суду відсутні підстави дійти висновку щодо задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст.331, 234 ГПК України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСББ "Пішонівська, 37" від 19.10.2022 за вх.№2-926/22 про розстрочення виконання рішення суду від 06.09.2021.
2. У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 02.11.2022 та згідно ч.2 ст.254, п.24 ч.1 ст.255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.
3. Повну ухвалу складено 02.11.2022.
Суддя Малярчук Ірина Анатоліївна