24.10.2022 року м.Дніпро Справа № 904/9118/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Орєшкіної Е.В., Дарміна М.О.,
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Клочков С.О., довіреність № 295 від 28.10.2021 р., адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 (суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 16.06.2022) у справі №904/9118/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест", м. Дніпро
до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про зобов'язання вчинення дій,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", у якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просило:
- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" Акт-допуску ділянки відповідно до умов Договору на капітальну закупівлю № 1791 від 20.08.2021;
- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" Акт-допуску ділянки відповідно до умов Договору на капітальну закупівлю № 1894 від 20.08.2021;
- заборонити працівникам Публічного акціонерного товариства "АрселорМітал Кривий Ріг" здійснювати перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" чи його субпідрядникам при виконанні ними умов Договорів на капітальну закупівлю №1791 від 20.08.2021 та №1874 від 20.08.2021.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що враховуючи факт підписання сторонами як договорів з формулюванням: «Представники Сторін проставляючи нижче (на останній сторінці Договору та на останній сторінці останнього додатка до нього) свій підпис підтверджують свою згоду з умовами Договору, усіх додатків до нього, що наведені вище», так і останньої сторінки останнього додатку, а також беручи до уваги, що представники обох сторін в суді першої інстанції не заперечували факт підписання договорів з додатками, сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договорів та додатків до них, суд першої інстанції безпідставно визнав договори (1 та 2) неукладеними.
Обов'язок Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" акти-допуску до ділянок відповідно до умов Договорів на капітальну закупівлю № 1791 та № 1874 передбачений не лише умовами Договорів, а й вимогами цивільного законодавства.
Дійсно, Відповідач разом з відзивом подав до суду копію Висновку з ОВД № 21/01- 2020695908/1 від 16.03.2021, якою Відповідача зобов'язано провести додаткову оцінку впливу на довкілля.
Однак, суд не досліджував в даній судовій справі ні правомірність Висновку, ні стадії його оскарження, хоч представник Відповідача посилався на судове оскарження даного Висновку, не досліджувалося судом і питання проведення повторної оцінки впливу на довкілля, та прямий чи непрямий зв'язок між наявністю Висновку з ОВД та невиконанням Відповідачем свої зобов'язань по Договорам.
Відповідач правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу позивача залишено без руху через неподання останнім доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, неподання належних доказів направлення скарги відповідачу листом з описом вкладення. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
З метою вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, 11.08.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/9118/21, у зв'язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2022, справу №904/9118/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Чус О.В., Березкіна О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 (у складі колегії суддів: головуючий Іванов О.Г. (доповідач), судді - Чус О.В., Березкіна О.В.) відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022у справі № 904/9118/21; зупинено дію рішення на час апеляційного розгляду справи; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначене на 12.09.2022.
12.09.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/9118/21 у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зміну складу суду, виходом з відпустки судді Орєшкіної Е.В.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2022, справу №904/9118/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Чус О.В., якою справу прийнято до свого провадження.
В судовому засіданні 12.09.2022 оголошено перерву до 28.09.2022.
Через відпустку судді Орєшкіної Е.В., судове засідання, призначене на 28.09.2022, не відбулось.
Ухвалою суду від 29.09.2022 визначена нова дата судового засідання - 12.10.2022.
Втім, судове засідання, призначене на 12.10.2022 не відбулось через відпустку судді Чус О.В.
20.10.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/9118/21 у зв'язку з відпусткою судді Чус О.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2022, справу №904/9118/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Дармін М.О., якою справу прийнято до свого провадження та визначена нова дата судового засідання - 24.10.2022.
В судовому засіданні 24.10.2022 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
20 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" укладено Договір на капітальну закупівлю № 1791 (далі -Договір 1, а.с. 6).
Підрядник зобов'язується виконати свої зобов'язання, що вказані в п. 1.2. даного Договору у встановлені в цьому Договорі строки на об'єкті: "Нове будівництво хвостосховища "III" карта" шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (надалі - "Об'єкт") у повному обсязі основних та супутніх зобов'язань згідно Технічного завдання та Технічної пропозиції підрядника та інших визначених цим Договором умов, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити за них визначену в Договорі плату (п. 1.1 Договору).
Після оформлення необхідної для будівництва дозвільної та проектної документації замовник надає підряднику будівельний майданчик для виконання будівельних робіт (п. 4.8.3 Договору1).
При виконанні робіт на території замовника, уповноважений представник замовника (цеха-замовника) повинен передати (виділити підряднику ділянку (територію), через яку не проходять діючі електричні мережі, газопроводи, тепло- та водопроводи або інші діючі комунікації, а також наявні працюючі технологічні вантажопідйомні крани, автомобільний та залізничний транспорт, для розміщення на ній Майданчика ( п. 8.4 Договору1).
Невід'ємною частиною Договору є наступні Додатки: календарний графік виконання договору (п. 15.9 Договору1).
Договір набирає чинності з 02.08.2021, і діє по 31.12.2023, Дата Зеро зазначена у графіку виконання робіт (додаток 2 до договору), а в частині: Порядку врегулювання спору, встановленого даним Договором; Порядку застосування штрафних санкцій; Гарантійних зобов'язань; виконання грошових зобов'язань за даним Договором - до повного виконання відповідних зобов'язань (п. 17.1 Договору1).
Сторони домовились, що умови Договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли починаючи з дати Зеро (п. 17.2 Договору1).
20 серпня 2021 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір на капітальну закупівлю № 1874 (далі Договір 2, а.с. 77).
Підрядник зобов'язується виконати свої зобов'язання, що вказані в п. 1.2, даного Договору у встановлені в цьому Договорі строки на об'єкті: "Нове будівництво хвостосховища "III" карта" шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Перший пусковий комплекс" (надалі - "Об'єкт") у повному обсязі основних та супутніх зобов'язань згідно Технічного завдання та Технічної пропозиції підрядника та інших визначених цим Договором умов, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити за них визначену в Договорі плату (п. 1.1 Договору2).
Після оформлення необхідної для будівництва дозвільної та проектної документації замовник надає підряднику будівельний майданчик для виконання будівельних робіт (п. 4.8.3 Договору).
При виконанні робіт на території замовника, уповноважений представник замовника (цеха-замовника), протягом 5-ти календарних днів з дня підписання цього договору, повинен передати (виділити) Підряднику по акту-допуску ділянку (територію), через яку не проходять діючі електричні мережі, газопроводи, тепло та водопроводи або інші діючі комунікації, а також наявні працюючі технологічні вантажопідйомні крани, автомобільний та залізничний транспорт, для розміщення на ній Майданчика ( п. 8.4 Договору2).
Невід'ємною частиною Договору є наступні Додатки: календарний графік виконання договору (п. 15.9 Договору).
Договір набирає чинності з 20.08.2021, і діє по 31.12.2029, Дата Зеро зазначена у графіку виконання робіт (додаток 2 до договору), а в частині: Порядку врегулювання спору, встановленого даним Договором; Порядку застосування штрафних санкцій; Гарантійних зобов'язань; виконання грошових зобов'язань за даним Договором - до повного виконання відповідних зобов'язань (п. 17.1 Договору2).
Сторони домовились, що умови Договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли починаючи з дати Зеро (п. 17.2 Договору2).
Позивач звернувся до відповідача листом від 05.11.2021 №05/11-2 за договором №1791 від 20.08.21, в якому зазначав, за текстом, що у відповідності до п. 8.4. зазначеного договору при виконанні Робіт на території Замовника, уповноважений представник Замовника (цеха-замовника), протягом 5-ти календарних днів з дня підписання цього договору, повинен передати (виділити) Підряднику по акту-допуску ділянку (територію), через яку не проходять діючі електричні мережі, газопроводи, тепло- та водопроводи або інші діючі комунікації, а також наявні працюючі технологічні вантажопідйомні крани, автомобільний та залізничний транспорт, для розміщення на ній Майданчика. Несвоєчасна передача Замовником будівельного майданчика по акту-допуску унеможливлює своєчасно розпочати Підрядником виконання робіт по договору №1874 від 20.08.2021, що в майбутньому призведе до порушення строків передбачених Календарним графіком виконання договору. Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 8.4. договору №1791 від 20.08.2021, ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України просить невідкладно передати (виділити) Підряднику по акту-допуску ділянку (територію).
Позивач звернувся до відповідача листом від 11.11.2021 №11/11-1 за договором №1874 від 20.08.2021, в якому зазначав, за текстом, що у відповідності до п. 8.4. зазначеного договору при виконанні Робіт на території Замовника, уповноважений представник Замовника (цеха-замовника), протягом 5-ти календарних днів з дня підписання цього договору, повинен передати (виділити) Підряднику по акту-допуску ділянку (територію), через яку не проходять діючі електричні мережі, газопроводи, тепло- та водопроводи або інші діючі комунікації, а також наявні працюючі технологічні вантажопідйомні крани, автомобільний та залізничний транспорт, для розміщення на ній Майданчика. Підпунктом 2 п. 15.9. договору зазначено, що додатком до договору є Календарний графік виконання договору. Календарний графік виконання договору передбачено обов'язок Замовника до 25.08.2021 передати Підряднику акт-допуску. Несвоєчасна передача Замовником будівельного майданчика по акту-допуску унеможливлює своєчасно розпочати Підрядником виконання робіт по договору №1874 від 20.08.2021, що в майбутньому призведе до порушення строків передбачених Календарним графіком виконання договору. Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 8.4. договору №1874 від 20.08.2021, ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України просить невідкладно передати (виділити) Підряднику по акту-допуску ділянку (територію).
Згідно висновку Міністерства Захисту довкілля та природних ресурсів України від 19.03.2021 з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності "Нове будівництво хвостосховища "III карта" шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" встановлено, що процедура оцінки впливу на довкілля (далі - ОВД) розпочата 09.06.2020 шляхом оприлюднення повідомлення про плановану діяльність (реєстраційний номер справи в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля (далі - Реєстр) 2020695908), а 31.12.2020 в Реєстр внесено звіт з оцінки впливу на довкілля та оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля. Відповідно робочих проектів землеустрою (Додаток 26 та Додаток 29 Звіту з ОВД), рекультивація порушених земель буде здійснюватися за окремим проектом, проте відсутні терміни його розробки та затвердження.
Проте, у Звіті з ОВД не надається інформація та дослідження негативного впливу від винесення інженерних мереж з місця реалізації планованої діяльності (зокрема, існуючої дренажно-зрошувальної системи, існуючих ліній електропередач, питних водоводів та водоводів шахтних вод). В той же час, не надаються картографічні матеріали з відображенням вищезгаданих інженерних мереж відповідно до місця реалізації планованої діяльності та не зазначаються конкретні місця, на які планується їх винесення. У зв'язку із вищевикладеним та на підставі наведених у Звіті з ОВД даних, не представляється за можливе оцінити вплив від планованої діяльності на ґрунти та геологічне середовище. У зв'язку із чим замовник планованої діяльності має здійснити таку оцінку під час процедури додаткової оцінки впливу на довкілля, у порядку визначеному Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
В результаті експлуатації хвостосховища "III карта" очікується додатковий вплив на атмосферне повітря, обумовлений утворенням раніше не існуючих джерел утворення викидів забруднюючих речовин від нового місця видалення відходів - даного хвостосховища. Але, враховуючи той факт, що хвостосховище "III карта" буде вводитись в експлуатацію одночасно із закінченням зашламування існуючих хвостосховищ "IV карта", "Миролюбівка" та І черги хвостосховища "Центральне" в балці Кроква, сукупний вплив на атмосферне середовище від шламового господарства гірничого департаменту ПАТ "АМКР" зменшиться за умови реалізації на хвостосховищах заходів щодо пилепригнічення та виконання рекультивації хвостосховищ, які не експлуатуються, однак, у Звіті з ОВД відсутні розрахунки, які підтверджували б дані твердження та не передбачені конкретні заходи зі зменшення пиління, які будуть реалізовані на виведених з експлуатації існуючих хвостосховищ та не надаються терміни їх реалізації.
Відповідно до даних Звіту з ОВД, неможливо ідентифікувати, які джерела викидів забруднюючих речовин були враховані.
Відповідно до приведених результатів розрахунку розсіювання забруднюючих речовин, встановлено, що вхідні дані кліматичних характеристик невірні, враховані не всі джерела утворення забруднюючих речовин та речовин, що надходять з них, що свідчить про значне заниження показників. Також, у Звіті з ОВД не надано програму оздоровлення атмосферного повітря та план заходів для запобігання та недопущення перевищення встановлених санітарних норм. В той же час, за результатами аналізу карт розсіювання, неможливо оцінити рівень концентрації забруднюючих речовин, як на межі СЗЗ так і в зоні впливу об'єкта планованої діяльності.
На підставі наведених у Звіті з ОВД даних не представляється за можливе оцінити вплив від планованої діяльності на атмосферне повітря. У зв'язку із чим замовник планованої діяльності має здійснити таку оцінку під час процедури додаткової оцінки впливу на довкілля, у порядку визначеному Законом України "Про оцінку впливу на довкілля". Відповідно до даних Звіту з ОВД, підземні води характеризуються високим та надзвичайно високим рівнем забрудненості, що повністю виключає можливість їх використання для всіх видів діяльності. Однак, у звіті не надаються повні вичерпні заходи, які спрямовані на компенсацію таких негативних впливів, що спричиняють неможливість встановлення дієвих компенсаційних екологічних умов Висновку з ОВД. Відповідно до зауважень наданих Відділом проблем екологічної геології і розробки рудних родовищ Національної академії наук України листом від 01 лютого 2021 року, твердження щодо відсутності колодязів у села Свистунове та Миролюбівка є суперечливим.
До Звіту з ОВД не долучено карту фактов, що не дає змоги визначити достовірність рівня існуючого й прогнозованого техногенного впливу на вищезазначені села. Водночас, відсутні карти розповсюдження хімічних компонентів в межах відомчої мережі свердловин, ГД ПАТ "АМКР" і прогнозні карти розповсюдження хімічних компонентів та мінералізації території прилеглої до об'єкту "Нове будівництво хвостосховища "III карта", також, Звіт з ОВД не містить опис прогнозного техногенного навантаження планованого об'єкта на існуючі техногенні елементи.
На підставі наведених у Звіті з ОВД даних, не представляється за можливе оцінити вплив від планованої діяльності па водне середовище (підземні та поверхневі води). У зв'язку із чим замовник планованої діяльності має здійснити таку оцінку під час процедури додаткової оцінки впливу на довкілля, у порядку визначеному Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
Реалізація планованої діяльності з будівництва хвостосховища на територіях, які відносяться до екомережі, відповідно до статті 4 Закону України "Про екологічну мережу України" суперечить принципам формування, збереження та використання екомережі.
У Звіті з ОВД зазначається, що вплив від реалізації планованої діяльності на екомережу буде в межах допустимого, проте, у звіті не наведено відомостей про проведені дослідження на основі яких зроблено такий висновок.
На підставі наведених у Звіті з ОВД даних, не представляється за можливе оцінити вплив від планованої діяльності на рослинний і тваринний світ. У зв'язку із чим замовник планованої діяльності має здійснити таку оцінку під час процедури додаткової оцінки впливу на довкілля, у порядку визначеному Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", а саме вплив на клімат і мікроклімат під час провадження планованої діяльності. Вплив на клімат і мікроклімат під час провадження планованої діяльності не представляється за можливе оцінити у зв'язку з неможливістю оцінки впливу на атмосферне повітря.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив з того, що Позивачем надано копії Додатків до Договору 1. Останній додаток № 20 (т. 1 а.с. 74-76) не підписаний сторонами Договору 1. Після додатку № 20 мається в наявності додаток № 21 (а.с. 76), наявність якого не передбачена умовами Договору 1 та не підписаний сторонами Договору.
Також Позивачем надано копії Додатків до Договору 2. Останній додаток № 20 (т. а.с. 128-129) не підписаний сторонами Договору 2. Після додатку № 20 мається в наявності додаток № 21 (а.с. 130), наявність якого не передбачена умовами Договору 2 та не підписаний сторонами Договору.
Тому, у розумінні приписів ст. 638 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновків, що Договір 1 та Договір 2 є не укладеними, оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, а саме у визначений Договорами спосіб не погодили наявні Додатки до Договорів.
Приписами цивільного законодавства України не передбачено виникнення зобов'язань, обов'язкових до виконання за неукладеними договорами, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Крім того, на підставі наведених у Звіті з ОВД даних не представляється за можливе оцінити вплив від планованої діяльності на соціальне та техногенне середовища. У зв'язку із чим замовник планової діяльності має здійснити таку оцінку під час процедури додаткової оцінки впливу на довкілля, у порядку визначеному Законом України "Про оцінку впливу на довкілля". За результатами аналізу звіту з оцінки впливу на довкілля було встановлено неможливість оцінити вплив від планованої діяльності з нового будівництва хвостосховища "III карта" шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", а саме на ґрунти та геологічне середовище, атмосферне повітря, водне середовище, рослинний і тваринний світ, клімат і мікроклімат, соціальне та техногенне середовища. Екологічні умови будуть встановлені за результатами здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля.
Господарський суд погодився з доводами Відповідача, викладеними у відзиві на позов, та вважає, що недоліки, визначені у наведеному вище Висновку Міністерства Захисту довкілля та природних ресурсів України від 19.03.2021 з оцінки впливу на довкілля, є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договору.
Проаналізувавши зміст укладених між сторонами Договору на капітальну закупівлю № 1791 від 20 серпня 2021 та Договору на капітальну закупівлю № 1874 від 20 серпня 2021, колегія суддів вважає, що за своєю правовою природою вони є договорами будівельного підряду.
Висновок господарського суду про те, що Договір 1 та Договір 2 є не укладеними, оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, є безпідставним з огляду на наступне.
При укладені договорів сторони визначили наступну форму їх підписання та засвідчення:
а саме у 18 розділі договорів (Місцезнаходження та реквізити сторін) наявне формулювання, що: «Представники Сторін проставляючи нижче (на останній сторінці Договору та на останній сторінці останнього додатка до нього) свій підпис підтверджують свою згоду з умовами Договору, усіх додатків до нього, що наведені вище».
Відповідно, Сторони Підписали договори (№ 1791 - 51 аркуш Договору, та 170 аркуш додатків; № 1874 - 52 аркуш Договору та 371 аркуш додатків).
Тобто, Сторони підписали договори та останні сторінки останніх додатків.
При цьому необхідно враховувати, що кожен договір з додатками має загальну нумерацію сторінок.
Господарський суд зробив висновок про відсутність згоди щодо умов додатків (істотних умов), пославшись лише на пункт 15.9. договорів.
Даний пункт (в кожному договорі) містить в собі перелік додатків, що є невід'ємною частиною договорів. В даному пункті зазначений, шаблонний, загальний перелік додатків, який складається з 20 одиниць. Додатковим підтвердженням шаблонності даного переліку додатків є наступне формулювання: «Додатки, що позначені як «не діє» не друкуються, при цьому нумерація діючих додатків не змінюється».
Фактично, в кожному з договорів були ще не передбачені переліком додатки: № 21 (Типові вимоги планування і звітності), № 22 (Звіт про невідповідності), № 23 (Акт про невідповідності).
І саме на останній сторінці, останнього додатку стоять підписи та печатки обох сторін.
Колегія суддів зауважує, що пункт 15.9. Договорів не містить формулювання, що цей перелік є обмеженим, і сторони не можуть укладати та посилатися на інші додатки, які відсутні в даному переліку.
Враховуючи факт підписання сторонами як договорів з формулюванням: «Представники Сторін проставляючи нижче (на останній сторінці Договору та на останній сторінці останнього додатка до нього) свій підпис підтверджують свою згоду з умовами Договору, усіх додатків до нього, що наведені вище», так і останньої сторінки останнього додатку, а також беручи до уваги пояснення представників обох сторін в судовому засіданні, які не заперечували факту підписання договорів з додатками, колегія суддів вважає, що сторони досягни згоди щодо всіх істотних умов договорів та додатків до них, внаслідок чого Договір 1 та Договір 2 є укладеними.
Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).
Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору підряду, є господарськими зобов'язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як визначено умовами пункту 8.4. Договору № 1874, при виконанні робіт на території Замовника, уповноважений представник Замовника (цеха-замовника) протягом 5-ти календарних днів з дня підписання нього Договору повинен передати (виділити) Підряднику по акту-допуску ділянку (територію), через яку не проходять діючі електричні мережі, газопроводи, тепло та водопроводи або інші діючі комунікації, а також наявні працюючі технологічні вантажопідйомні крани, автомобільний та залізничний транспорт, для розміщення на ній Майданчика.
В додатку № 2 Договору № 1874 Календарний графік перший визначений строк передачі акту допуску на будівельний майданчик - 25.08.2021.
При цьому в Договорі № 1791, хоч сторони не визначили конкретного строку передачі будівельного майданчика, однак даний обов'язок Замовника закріплено в силу умов пункту 4.8.3 Договору, відповідно до якого після оформлення необхідної для будівництва дозвільної та проектної документації Замовник надає Підряднику будівельний майданчик для виконання будівельних робіт, та вимог чинного законодавства.
В той же час, не закріплення конкретного строку передачі будівельного майданчика не призводить до того, що у Замовника взагалі зникає даний обов'язок в силу законодавства України.
Більш того, пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» визначено, що за договором підряду підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об'єкт будівництва), а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов'язок повністю або частково не покладено па підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх.
Сторони є вільними в укладенні договору підряду, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про архітектурну діяльність», інших актів законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Пунктом 29 Постанови № 668 визначені зобов'язання Замовника і окрім іншого визначено - надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору підряду.
Більше того, пунктом 69 Постанови № 668 чітко визначено, що будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником в порядку, визначеному договором підряду, і оформлюється відповідним актом.
Таким чином, обов'язок Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" акти-допуску до ділянок відповідно до умов Договорів на капітальну закупівлю № 1791 та № 1874 передбачений не лише умовами Договорів, а й вимогами цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків.
Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З огляду на невиконання Відповідачем своїх зобов'язань, передбачених пунктом 8.4 Договорів № 1 та № 2, щодо передачі (виділення) Підряднику по акту-допуску земельних ділянок (територію), позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Стосовно позовної вимоги щодо заборони працівникам Публічного акціонерного товариства "АрселорМітал Кривий Ріг" здійснювати перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" чи його субпідрядникам при виконанні ними умов Договорів на капітальну закупівлю №1791 від 20.08.2021 та №1874 від 20.08.2021, то в цій частині вимог слід відмовити, оскільки позивачем, всупереч нормам ст.ст.73-79 ГПК України, не надано жодного доказу, що ним вчинялись дії щодо виконання своїх зобов'язань за договором, але відповідач чи будь-які інші особи здійснював будь-які перешкоди у виконанні умов договорів на капітальну закупівлю №№1791, 1784.
Щодо висновку Міністерства Захисту довкілля та природних ресурсів України від 19.03.2021 з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності "Нове будівництво хвостосховища "III карта" шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі Висновок з ОВД від 19.03.2021) колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає:
1) підготовку суб'єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону;
2) проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону;
3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб'єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації;
4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини;
5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.
Оцінка впливу на довкілля здійснюється з дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, з урахуванням стану довкілля в місці, де планується провадити плановану діяльність, екологічних ризиків і прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу (прямого та опосередкованого) на довкілля, у тому числі з урахуванням впливу наявних об'єктів, планованої діяльності та об'єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності або розглядається питання про прийняття таких рішень.
Суб'єкт господарювання забезпечує підготовку звіту з оцінки впливу на довкілля і несе відповідальність за достовірність наведеної у звіті інформації згідно з законодавством (ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля»).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля, яким виходячи з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (у тому числі - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний впливи), передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення впливу на довкілля, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження.
Висновок з оцінки впливу на довкілля є обов'язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п'ятій цієї статті, є обов'язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.
Висновок з оцінки впливу на довкілля та інші результати оцінки впливу на довкілля протягом п'яти років з дня прийняття рішення про провадження планованої діяльності можуть бути використані для отримання інших документів дозвільного характеру, передбачених законодавством, за умови що вони не передбачають встановлення (затвердження) змін у діяльності, затвердженій (схваленій) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження (ч. 9 ст. 9 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля»).
Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля»:
- звіт з оцінки впливу на довкілля,
- звіт про громадське обговорення
- та висновок з оцінки впливу на довкілля
подаються суб'єктом господарювання для отримання рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності, встановлює (затверджує) параметри та умови провадження планованої діяльності і приймається у формі документа дозвільного характеру або іншого акта органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у порядку, встановленому законодавством для відповідних рішень.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, приймаючи рішення про провадження планованої діяльності, зобов'язані врахувати висновок з оцінки впливу на довкілля. У рішенні про провадження планованої діяльності зазначається, що екологічні умови провадження планованої діяльності визначені у висновку з оцінки впливу на довкілля. За рішенням органу державної влади або органу місцевого самоврядування рішення про провадження планованої діяльності може включати екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п'ятій статті 9 цього Закону.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»:
- документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності;
- об'єкт, на який видається документ дозвільного характеру (далі - об'єкт), - природні ресурси, земельна ділянка, ґрунтовий покрив земельних ділянок, споруда, будівля, приміщення, устаткування, обладнання та механізми, що вводяться в експлуатацію або проектуються, окрема операція, господарська діяльність певного виду, робота та послуга, а також документи, які використовуються суб'єктом господарювання у процесі проходження погоджувальної (дозвільної) процедури (проектна документація на будівництво об'єктів, землевпорядна документація, містобудівна документація, гірничий відвід).
Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, який визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до п. 27 Порядку № 466 дозвіл на виконання будівельних робіт видається на безоплатній основі відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю з використанням Реєстру будівельної діяльності.
Замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву на отримання дозволу, до якої додаються результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля" (п. 28 Порядку № 466).
Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є, зокрема, результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля" (п.п. 4 п. 30 Порядку № 466) .
Таким чином, відповідно до ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Про затвердження Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт»:
- висновок з оцінки впливу на довкілля є одним з документів дозвільного характеру, передбачених законодавством, яким уповноважений центральний орган (в даному випадку Міністерство Захисту довкілля та природних ресурсів України) визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження;
- цей висновок враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності;
- цей висновок може бути використаний для отримання інших документів дозвільного характеру, передбачених законодавством;
- цей висновок, серед інших документів, подається суб'єктом господарювання для отримання рішення органу державної влади про провадження планованої діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності.
Матеріалами справи підтверджено, що на даний час проектна та дозвільна документація "Нового будівництва хвостосховища "III карта" шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" погоджені Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, про що видано Дозвіл на будівництво № ІУ013201208393 від 16.12.2020 (т. 1 а.с. 138-139).
Крім того, Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" видано дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки № 00054 від 29.07.2020.
Отже, оскільки проектна та дозвільна документація "Нового будівництва хвостосховища "III карта" погоджені Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, то саме спеціально уповноважений орган державної влади при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності, а саме про видачу Дозволу на будівництво № ІУ013201208393 від 16.12.2020 мав врахувати Висновок з оцінки впливу на довкілля з точки зору допустимості чи недопустимості провадження планованої діяльності; наявності підстав для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.
Колегія суддів констатує, що предметом позовних вимог у цій справі не є оскарження цього Дозволу, тому колегія суддів не досліджує законність, обґрунтованість та підставність видачі Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Дозволу на будівництво № ІУ013201208393 від 16.12.2020.
Оскільки, наразі, Дозвіл на будівництво № ІУ013201208393 від 16.12.2020 не скасований, тобто є чинним, матеріалами справи підтверджено передачу Позивачем Відповідачу погодженої проектної та дозвільної документації, то Висновок з ОВД від 19.03.2021, який був лише частиною дозвільної документації, та мав бути врахований саме уповноваженим державним органом, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, при видачі рішення про провадження планованої діяльності, не є підставою для невиконання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" своїх зобов'язань, передбачених пунктом 8.4 Договорів № 1 та № 2, щодо передачі (виділення) Підряднику по акту-допуску земельних ділянок.
Також колегія суддів приймає до уваги, що Відповідачем здійснено додаткову оцінку впливу на довкілля. Так, 16 квітня 2021 року на сайті Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України розміщено повідомлення Відповідача про оцінку впливу на довкілля з метою виконання рекомендацій Висновку з ОВД від 19.03.2021.
7 липня 2021 року Відповідачем завантажено Звіт про оцінку впливу до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля. Реєстраційний номер справи даної оцінки впливу на довкілля - № 20214137683.
Відповідно Висновку з ОВД від 05.08.2022 Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України вважає допустимим провадження ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" планової діяльності на спірному об'єкті будівництва.
Відповідно до п.п. 1, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з'ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, приходить висновку, що доводи апеляційної скарги про не з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду підлягає скасуванню.
Слід прийняти нове рішення у справі, яким частково задовольнити позовні вимоги.
Зважаючи на часткове задоволення позовної заяви та апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із подачею позову та апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022у справі № 904/9118/21 - задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 у справі №904/9118/21 - скасувати.
Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест", м. Дніпро до Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про зобов'язання вчинення дій - задовольнити частково.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (ідентифікаційний код юридичної особи 24432974, місцезнаходження: 50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1) надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" (ідентифікаційний код юридичної особи 37007132, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Фрунзе, буд. 16, кв. 11) Акт-допуску ділянки відповідно до умов Договору на капітальну закупівлю № 1791 від 20.08.2021.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (ідентифікаційний код юридичної особи 24432974, місцезнаходження: 50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1) надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" (ідентифікаційний код юридичної особи 37007132, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Фрунзе, буд. 16, кв. 11) Акт-допуску ділянки відповідно до умов Договору на капітальну закупівлю № 1894 від 20.08.2021.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" 4540 грн 00 коп судового збору за подачу позову та 6810 грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.11.2022.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя М.О. Дармін