01.11.2022 Справа № 904/2154/22
м.Дніпро
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання Мацекос І.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі №904/2154/22 (повний текст ухвали складений 12.08.2022, суддя Соловйова А.С.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС", Київська обл., м. Вишневе
до боржника Приватного підприємства "СПЕЦ БІО УКРАЇНА", м. Дніпро
про визнання банкрутом
1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі №904/2154/22 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" у справі №904/2154/22 про банкрутство Приватного підприємства "СПЕЦ БІО УКРАЇНА".
Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" в сумі 83310,00 грн. (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 1 630 022,40 грн. (заборгованість за договором) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
Грошові вимоги в сумі 133 875,62 грн. (пеня) залишено на розгляді суду в попередньому засіданні.
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства.
Постановлено не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "СПЕЦ БІО УКРАЇНА" .
Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 25.01.2023.
Призначено розпорядником майна боржника Приватного підприємства "СПЕЦ БІО УКРАЇНА" арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну та встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Приватному підприємству "СПЕЦ БІО УКРАЇНА" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Приватного підприємства "СПЕЦ БІО УКРАЇНА" приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Приватного підприємства "СПЕЦ БІО УКРАЇНА" .
Ухвала суду мотивована тим, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві ТОВ "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС", свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника Приватного підприємства "СПЕЦ БІО УКРАЇНА", що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство згідно ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." - кредитор у справі №911/884/22 (Господарський суд Київської області) звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме:
- суд, маючи інформацію ще до дня проведення підготовчого судового засідання (до 08.08.2022), про те, що відносно Боржника вже є відкрите провадження про банкрутство (ухвала Господарського суду Київської області від 24.06.2022 у справі № 911/884/22), в порушення ч.4 ст.39 КУзПБ не приєднав матеріали заяви ТОВ «Аграрний Альянс» у справі №904/2154/22 до матеріалів справи № 911/884/22 у Господарському суді Київської області (постанова ВС у складі КГС від 23.12.2021 у справі № 904/6175/21 та постанова ВС у складі КГС від 03.02.2021 у справі №917/1759/19: встановлення обставин дотримання заявником правил територіальної підсудності здійснюється судом першої інстанції на стадії прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.);
- в порушення прямих імперативних приписів, передбачених ч.ч.1,2 ст.9 КУзПБ, п. 17 ч.1 ст.255 ГПК України, п.п.17.10,17.12 ч.1 Розділу ХІ ГПК України, не зважаючи на подану апеляційну скаргу у справі про банкрутство, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2022, не передав матеріали справи до апеляційного суду та не зупинив провадження до закінчення розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." про оскарження протиправної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2022;
- в порушення вимог ст.43 ГПК України не вчинив жодних дій для запобігання зловживання процесуальними правами ТОВ «Аграрний Альянс» та Боржником, зокрема, не залишив заяву кредитора без розгляду або інше, чим порушив права Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." на справедливий суд та суд, встановлений законом, гарантовані ст.6 Конвенції, в результаті чого справа розглядатиметься неналежним судом.
3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
25.10.2022 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Приватного підприємства "СПЕЦ БІО УКРАЇНА" - Венської О.О. про закриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі №904/2154/22. Заява мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." із заявою про визнання грошових вимог до боржника до суду у справі №904/2154/22 не зверталося, не є учасником, стороною справи про банкрутство Приватного підприємства "СПЕЦ БІО УКРАЇНА" у справі №904/2154/22, а відтак, і статусу учасника цієї справи тобто не має процесуальної дієздатності на подання апеляційної скарги.
Заява не підлягає задоволенню, оскільки стосується застосування ч.4 ст.39 КУ з ПБ щодо множинності осіб на боці ініціюючого кредитора, оскільки обидві заяви обох ініціюючих кредиторів були прийняті, але різними судами, то є підстави стверджувати про наявність власного процесуального інтересу кожного з них стосовно одного боржника, який змінив свою державну реєстрацію місцезнаходження.
У справі про банкрутство учасники поділяються на дві групи: визначені учасниками за законом (абзац двадцять третій статті 1 КУзПБ) та особи, які стали учасниками справи в процесі провадження, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір (стаття 1 КУзПБ).
Суб'єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Вищевказаною статтею Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначено термін "учасників у справі про банкрутство", які вживаються для цілей цього Кодексу. Даний термін є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.
Порядок набуття особою статусу учасника провадження у справі про банкрутство, сторони є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.
Аналогічна за змістом позиція міститься у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13.
Верховним Судом у постанові від 17.12.2019 у справі № 01/1494 (14-01/1494) наведено правову позицію, яка полягає у такому: "Особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство".
Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 913/444/18).
Колегія суддів зазначає, що станом на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі №904/2154/22, товариство набуло у встановленому порядку процесуального статусу учасника провадження у справі №911/884/22 про банкрутство, а на час апеляційного перегляду і статусу учасника у справі №904/2154/22.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.
Таким чином, доводи викладені у поданому клопотанні про закриття провадження за апеляційною скаргою не містять підстав для такого закриття, отже наведене клопотання задоволенню не підлягає.
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 апеляційну скаргу товариства залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України.
Такі порушення полягали у ненаданні скаржником доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі та доказів направлення копії апеляційної скарги арбітражному керуючому Венській Оксані Олександрівні.
На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника на електронну адресу суду надійшли заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, до яких на підтвердження сплати судового збору у сумі 34734,00грн додано платіжне доручення №1348 від 14.09.2022 , на підтвердження направлення копії апеляційної скарги на адресу арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни надано відповідний опис вкладення у цінний лист.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у справі 904/2154/22 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі №904/2154/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі №904/2154/22; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 01.11.2022 о 16:00год.
01.11.2022 в судовому засіданні представники скаржника, заявника та арбітражні керуючи Демчан О. І. та Венська О.О. надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.
01.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін з таких підстав.
5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "СПЕЦ БІО УКРАЇНА" (49067, м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 22/26, кв. 24, код ЄДРПОУ 13339958).
28.07.2022 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "СПЕЦ БІО УКРАЇНА" до розгляду в підготовчому засіданні на 08.08.2022.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2022 у справі № 911/884/22 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Спец Біо Україна" до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі №904/2154/22 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" у справі №904/2154/22 про банкрутство Приватного підприємства "СПЕЦ БІО УКРАЇНА".
10.08.2022 Господарським судом Київської області також відкрито провадження у справі за заявою скаржника.
Товариство з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." не погодилось з вказаною ухвалою за наявності двох заяв та справ про відкриття провадження про банкрутство одного і того ж самого підприємства, у зв'язку з чим звернулось із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
У справі сталася ситуація, коли скаржник подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до Господарського суду Київської області. Але до відкриття провадження у цій справі скаржник змінив державну реєстрацію свого місцезнаходження, внаслідок чого друга заява кредитора ТОВ «Агро Альянс» у цій справі була надана вже до Господарського суду Дніпропетровської області і прийнята ним.
Важливим є те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі №911/884/22 ухвалу Господарського суду Київської області від 10.08.2022 скасовано і відмовлено у відкритті провадження за заявою скаржника ТОВ «БАСФ Т.О.В.».
У своїй постанові колегія суддів зазначила, що: «На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, якому достеменно було відомо про існування перешкоди для подальшого руху справи, у вигляді ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «СпецБіоУкраїна» від 08.08.2022, оскільки 09.08.2022 через «електронний суд» представником боржника дана ухвала була подана разом з клопотанням (т.2, а.с.29), мав би відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство або відкласти розгляд справи до моменту скасування ухвали від 10.10.2022 апеляційним судом».
Колегією суддів також встановлено, що оскаржувана у справі ухвала 08.08.2022 у справі №904/2154/22, стала перешкодою для руху справи №911/884/22.
Таким чином, з 04.10.2022 справа №911/884/22 вирішена таким чином, що скаржнику відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.
6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав.
Положеннями частини 2 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Частинами 1, 2 ст. 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду , а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Територіальна юрисдикція (підсудність) справ господарським судам визначена параграфом 3 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно ч.2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.
Виключна підсудність справ визначена ст. 30 ГПК України, згідно ч. 9 якої до виключної підсудності віднесені справи передбачені п.п. 8 та 9 ч. 1 ст. 20 цього Кодексу.
Пунктом 8 ч.1 ст.20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Відповідно до частини 5, 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:
відкриття провадження у справі;
відмову у відкритті провадження у справі.
Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Згідно положень частини 8, 9 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення). За змістом частини 13 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.
Наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність суд повинен встановити за результатами підготовчого засідання, яке суд призначає відповідно до частини першої статті 117 КУзПБ - у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду, в якій зазначаються, зокрема, дата підготовчого засідання.
За приписами частин 1, 3 статті 119 КУзПБ саме у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. Подібні положення наведено й у статті 39 КУзПБ.
Так, у підготовчому завданні господарський суд з'ясовує: обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора на предмет наявності між заявником і боржником грошового зобов'язання в розумінні абз. 5 ч. 1 ст. 1 КзПБ; наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; а також наявність інших перешкод для подальшого руху справи, а саме, якщо боржник є бюджетною установою, не є юридичною особою, або смерть фізичної особи та інше. Також суд має з'ясовувати наявність провадження у справі про банкрутства боржника в іншому суді.
Підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів (ч. 2 ст. 35 КзПБ). Якщо в заяві боржника про відкриття провадження у справі або відзиві боржника міститься інформація про провадження ним діяльності, пов'язаної з державною таємницею, господарський суд постановляє та надсилає сторонам і державному органу з питань банкрутства ухвалу про відкладення проведення підготовчого засідання суду на час, необхідний для оформлення допуску до державної таємниці арбітражному керуючому. Такий строк не може перевищувати 30 днів (ч. 11 ст. 39 КзПБ).
За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
В даному випадку, на підставі встановлених фактів, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві ТОВ "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС", свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника Приватного підприємства "СПЕЦ БІО УКРАЇНА", що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство згідно ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв'язку з чим господарським судом вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедура розпорядження майном боржника та встановлюється порядок подальших дій учасників справи про банкрутство Приватного підприємства "СПЕЦ БІО УКРАЇНА" за відповідною ухвалою суду.
7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.
Застосування ч.4 ст.39 КУ з ПБ не релевантне до відносин, що склалися у справі, оскільки поява другої заяви у Господарському суді Дніпропетровської області обумовлена зміною боржником свого місцезнаходження, тому дві заяви щодо одного і того ж боржника знаходилися у різних судах. Крім того, на момент відкриття провадження у справі про банкрутство Господарським судом Дніпропетровської області друга справа про банкрутство ще не була відкрита.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими з огляду на п. 6 цієї постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Басф Т.О.В." звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Спец Біо Україна" 11.06.2022.
28.07.2022 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "СПЕЦ БІО УКРАЇНА" до розгляду в підготовчому засіданні на 08.08.2022.
Відповідно до Єдиного державного реєстру за результатами перевірки місцезнаходження боржника, станом на 11.06.2022 місцезнаходженням боржника - Приватного підприємства "Спец Біо Україна" була адреса: 08133, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Балукова, буд.
В подальшому, боржником змінено місцезнаходження на адресу: 49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Нігояна Сергія, буд. 22/26, кв. 24 і саме це стало підставою звернення ініціюючого кредитора до Господарського суду Дніпропетровської області, який 08.08.2022 і прийняв оскаржувану ухвалу.
За приписами ст. 7 КзПБ всі справи пов'язані з банкрутством мають акумулюватися в одній справі про банкрутство, тобто, якщо судами інших юрисдикцій (цивільної - спори про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заробітної плати; адміністративної - спори до податкового органу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, та господарської - стягнення грошових коштів з юридичних осіб; та інші) буде встановлено, що стороною у справі виступає боржник, суди мають за правилами виключної юрисдикції передати таку справу до суду, який розглядає основну справу про банкрутство.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, правомірно відкрив провадження у справі №904/2154/22 про банкрутство, оскільки станом на 08.08.2022 Господарський суд Київської області не прийняв рішення про відкриття такого провадження.
Щодо посилань скаржника на порушення судом першої інстанції прямих імперативних приписів, передбачених ч.ч.1,2 ст.9 КУзПБ, п. 17 ч.1 ст.255 ГПК України, п.п.17.10,17.12 ч.1 Розділу ХІ ГПК України, не зважаючи на подану апеляційну скаргу у справі про банкрутство, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2022, не передав матеріали справи до апеляційного суду та не зупинив провадження до закінчення розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." про оскарження протиправної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2022, колегія суддів зазначає наступне.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18).
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).
Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).
До того ж тлумачення змісту пункту п'ятого частини першої статті 227 ГПК України свідчить, що обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі пов'язується із наявністю саме судового провадження, яке розпочинається із постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та завершується ухваленням відповідного судового рішення.
Відтак, апеляційний господарський суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.
Аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Право скаржника порушено не було.
9.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
10. Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі №904/2154/22 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі №904/2154/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції та строки оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст.9 КУзПБ.
Повний текст постанови складено 03.11.2022.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя Т.А. Верхогляд