Ухвала від 02.11.2022 по справі 911/3730/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"02" листопада 2022 р. Справа№ 911/3730/16 (911/677/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2022

у справі № 911/3730/16 (911/677/21) (суддя Лутак Т.В.)

за заявою ОСОБА_2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд»

3) ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів та зобов'язання повернути майно

у межах справи № 911/3730/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича вих. № 02-01/199 від 06.12.2021 (вх. № 28225/21 від 07.12.2021) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та зобов'язання повернути майно. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 вих. № 50 від 08.12.2021 (вх. № 28371/21 від 09.12.2021) про накладення штрафу за зловживання процесуальними правами на арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича. Залишено без розгляду клопотання ОСОБА_2 вих. № 49 від 08.12.2021 (вх. № 28372/21 від 09.12.2021) про заміну позивача у справі. Відмовлено у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, що викладена у письмових поясненнях б/н від 09.11.2022 (вх. № 8236/22 від 11.07.2022). Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та зобов'язання повернути майно.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2022, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд», 3) ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та зобов'язання повернути майно.

До вказаної апеляційної скарги було додано платіжне доручення №0233-6418-8741-3362 від 29.07.2022 про сплату судового збору в розмірі 6 810 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2022 у справі № 911/3730/16 (911/677/21) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2022 у справі № 911/3730/16 (911/677/21) залишено без змін.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у справі №911/3730/16 (911/677/21) , в якій заявник просить повернути надмірно сплачені коштів судового збору в розмірі 4 329 грн.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір підлягав сплаті у загальному розмірі 2 481 грн.

Як встановлено вище, до апеляційної скарги додано платіжне доручення №0233-6418-8741-3362 від 29.07.2022 про сплату судового збору в розмірі 6 810 грн.

Таким чином, з урахуванням сплаченої апелянтом суми судового збору в розмірі 6 810 грн та розміру судового збору, який мав бути сплачений за подання апеляційної скарги 2 481 грн, надмірно сплаченою сумою є 4 329 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Законом України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що заява про повернення надміру сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 4 329 грн - поверненню заявнику.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини першої статті 7 Законом України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 4 329 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2022 у справі № 911/3730/16 (911/677/21) згідно з платіжним дорученням №0233-6418-8741-3362 від 29.07.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Л.Л. Гарник

Б.В. Отрюх