Провадження № 11-сс/4823/299/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
31 жовтня 2022 рокум. Чернігів
Чернігівський апеляційний суд у складі:
Головуючого суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №1202270290000515 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Хотуничі, Щорського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
(в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_6 ,
(в режимі відеоконференції),
Вищевказаною ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали визначено рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 20.10.2022 року 01 год. 26 хв. до 19.12.2022 року 01 год. 26 хв.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та прокурором доведено обставини, які свідчать про існування ризиків і дають достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_7 підозрюється у вбивстві, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Враховано, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває і для його завершення необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Усвідомлюючи тяжкість ймовірного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, з якими товаришує, враховуючи, що ОСОБА_9 після вчинення злочину намагався приховати його, шляхом підпалу будинку, в якому знаходився труп ОСОБА_10 та спалити одяг, у який був сам одягнений під час вбивства, сховав рушницю, слідчий суддя розцінив як доведений ризик можливості перешкоджати кримінальному провадженню. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя визнав доведеним, з огляду на те, що після нанесення кульових поранень ОСОБА_10 з рушницею у руках він пішов до інших помешкань, де здійснив постріли з рушниці.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про обґрунтованість підозри його підзахисного, а заявлені ризики вважає надуманими. Ризик переховування не може оцінюватися виключно суворістю можливого судового рішення. Зазначені у клопотанні ризики базуються лише на припущеннях, без надання відповідних доказів. Слідчим суддею не враховано заяви ОСОБА_7 про те, що він не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду, його позитивну характеристику, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, перебування на утриманні матері похилого віку, за якою він здійснює догляд. Ризик можливого впливу на свідків вважає необґрунтованим, оскільки дані свідки уже допитані органом досудового розслідування та повідомляють про події, які ОСОБА_7 і не заперечує. Ризик здійснення перешкоди кримінальному провадженню також вважає недоведеним, оскільки його підзахисний заперечує причетність до злочину та подальшого підпалу будинку та речей, усі ці події відбулися до відкриття кримінального провадження, після якого він не чинив жодних дій для перешкоди розслідуванню, а можливість вчинення повторних кримінальних правопорушень спростовує вилученням рушниці.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.
20 жовтня 2022 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Наведені у клопотанні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися слідчим суддею і їм надано належну оцінку.
Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів також вважає, що вони існують: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду під загрозою невідворотності можливого покарання у разі доведеності вини; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вилучення рушниці органом досудового розслідування, на що посилається захисник, не може свідчити про беззаперечну належну поведінку підозрюваного у подальшому; незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню з метою зміни ними показань на свою користь, оскільки показання свідків досліджуються безпосередньо судом, то такий ризик існує аж до допиту їх у судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_7 обґрунтовано, на даній стадії кримінального провадження, підозрюється у вчиненні злочину проти життя людини, який є особливо тяжким і дані про його особу, зокрема те, що попри працездатний вік, він не працює, будь-яких офіційних доходів, достатніх для існування, не встановлено, що у сукупності дає підстави дійти висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, виходячи із аналізу матеріалів справи, дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та не зможе запобігти встановленим ризикам. Відтак, доводи апеляційної скарги про зворотне, є непереконливими.
На даному етапі провадження не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного. Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4