Справа № 686/21526/22
Провадження № 3/686/6433/22
02 листопада 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря Німцович М.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Гандзьошин М.В., потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 03 жовтня 2022 року о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Opel Vivaro", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кармелюка, 8 в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), на порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що 03.10.2022 р., близько 20 год. він приїхав на своєму автомобілі "Opel Vivaro", номерний знак НОМЕР_1 до свого друга, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де пробув 2 - 2,5 години. Близько 22 години він пішов до свого транспортного засобу, відкрив його та сів на водійське сидіння для того, щоб взяти телефон, при цьому зауважив, що автомобіль не заводив, ключ у замок запалювання не вставляв. Через декілька хвилин ОСОБА_1 почув звук сигналізації, яка спрацювала на транспортному засобі, який стояв попереду нього на парковці, будь-якого зіткнення, як зазначив останній, він не відчув. Після чого, він почув, як з вікна балкону щось кричав чоловік, який через декілька хвилин вийшов з під'їзду, підійшов до ОСОБА_1 та почав стверджувати, що останній вчинив зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_2 . Як пояснила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий ОСОБА_2 забрав ключі від його транспортного засобу "Opel Vivaro", щодо чого ОСОБА_1 не заперечував та самовільно їх передав потерпілому. Будь-яких пошкоджень на своєму автомобілі ОСОБА_1 не побачив, після чого потерпілий викликав екіпаж патрульної поліції, які приїхали та повернули останньому ключі від автомобіля та склади протоколи про адміністративні правопорушення.
При цьому ОСОБА_1 стверджував, що цього дня (03.10.2022 р.) алкогольні напої не вживав та в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі не проходив.
Провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, аргументуючи це тим, що транспортним засобом не керував, при цьому допускає, що коли він сидів на водійському сидінні, автомобіль міг самовільно зрушити з місця.
Зазначені пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , а саме про те, що він 03.10.2022 р. з 22 год. по 22 год. 30 хв., перебував балконі квартири АДРЕСА_3 та палив. В цей час він почув звук сигналізації виглянув та побачив, що білий бус вперся своєю передньою частиною в задню частину його автомобіля «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований, при цьому у автомобіля "Opel Vivaro" горіли задні стопи. Побачивши це, потерпілий відразу вийшов на вулицю, де побачив, що за кермом автомобіля "Opel Vivaro" сидів чоловік років 30, а також про те, що поруч з ними стояла дівчина, яка просила водія вищезазначеного транспортного засобу нікуди не їхати. В той же час, ОСОБА_2 відчинив двері водія для того, щоб запитати ОСОБА_1 що він робить, при цьому відчув сильний запах алкоголю з порожнини рота останнього, на що він відповів, що їде додому. Потерпілий викликав поліцію, однак, ОСОБА_1 намагався завести своє авто, яке було на передачі, однак воно не заводилося, проте рухалося вперед, оскільки був схил та продовжило штовхати автомобіль «Skoda Oktavia», який був припаркований попереду. Оскільки ОСОБА_1 продовжував спроби звести автомобіль, ОСОБА_2 витягнув ключ із замка запалювання та тримав їх при собі до приїзду екіпажу патрульної поліції. Після приїзду працівників поліції потерпілий побачив на своєму транспортному засобі пошкодження лакофарбового покриття, тріщини та сколи.
Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив те, що ОСОБА_1 перебував за кермом, керував транспортним засобом "Opel Vivaro", номерний знак НОМЕР_1 , зазначений автомобіль рухався, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
Крім того, як пояснив останній ОСОБА_1 працівниками поліції неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, однак, він відмовлявся та такий огляд не пройшов.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гандзьошин М.В. підтримав позицію ОСОБА_1 , та наполягав на закритті провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що останній транспортним засобом не керував, в стані алкогольного сп'яніння не перебував й від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не відмовлявся.
Суд критично ставиться до такої позиції захисту, виходячи з наступного.
Факт керування ОСОБА_1 у вищевказаному місці та часі автомобілем та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція)) огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди та в закладі охорони здоров'я підтверджується також: даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей); направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження перевірки на стан сп'янінні за допомогою приладу «Драгер» та в спеціалізованій медичній установі; даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів з нагрудних реєстраторів поліцейських; фотографіями, які містяться в матеріалах справи, на яких зафіксовано зіткнення зазначених вище автомобілів.
Суд відхиляє твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема відеозаписами, з яких видно як ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків, так і в закладі охорони здоров'я, проте він фактично відмовився (не виконував інструкції працівників поліції, ухиляючись таким чином від огляду).
Про перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння свідчить не лише акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, але й надані в судовому засіданні пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що при спілкуванні з ОСОБА_1 він відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота останнього.
Більше того, як видно з відеозаписів поведінка ОСОБА_1 очевидно свідчить про його ухилення та фактичну відмову від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці вчинення ДТП, так і в закладі охорони здоров'я, а відтак від виконання передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху обов'язку. При цьому на початку відеозапису ОСОБА_1 безпосередньо чітко зазначив, що він вживав алкогольні напої десь за годину до цього.
Наведені вище твердження захисника та пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намір останнього уникнути відповідальності за фактично вчинене.
Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такі складені у відповідності до положень вищенаведених нормативних актів, згідно зі ст. 251 КУпАП є належними, достовірними і допустимими доказами в справі.
Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за: ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя