Справа № 686/29676/20
Провадження № 2/686/1767/22
31 жовтня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Мазурок О.В.
при секретарі - Рідкодубській Л.М.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення пені та відсотків за кредитним договором, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення пені та відсотків за кредитним договором.
Представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №910/4518/16. В обґрунтування заяви представник відповідача вказав, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення пені та відсотків за кредитним договором. 04.09.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 155/МК/2008-980, за яким Банк надав ОСОБА_4 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 685 985 грн. зі сплатою 20,9 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення до 04.09.2018 року. З метою забезпечення виконання договору, було укладено договір поруки з ОСОБА_5 .
13.05.2019 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Ф1НМАРКЕТ» уклали договір №155/МК/2008-980 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором, за яким Первісний кредитор передає у власність Новому кредитору, а Новий кредитор приймає у власність, права вимоги до позичальника за кредитним договором № 155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року з Додатковими угодами/договорами за наявності зазначеними у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Позичальника, спадкоємців позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Позичальника або які зобов'язані виконати обов'язки Позичальника за кредитним договором, а Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим Договором.
Відповідно до п.2.1 ТОВ «ФК «ФІНМАРКЕТ» (Первісний кредитор) відступає шляхом продажу належні на підставі укладеного договору №155/МК/2008-980, а Новий кредитор прийняв належні первісному кредитору на підставі укладеного договору №155/МК/2008-980 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором від 13 травня 2019 року з ПАТ «Комерційний банк «Надра», а ОСОБА_2 набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги Первісного кредитора до позичальників, включаючи права вимоги до правонаступників Позичальника, спадкоємців позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Позичальника або які зобов'язані виконати обов'язки Позичальника за кредитним договором, договором поруки з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Права вимоги». Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.
Підставою для нарахування пені та відсотків, Позивач визначив положення укладеного 04.09.2008 року кредитного договору № 155/МК/2008-980, який було укладено між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 , та права вимоги за яким перейшло до ОСОБА_2 відповідно до Договорів уступки права вимоги.
Проте, Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28.07.2022 року по справі №910/4518/16 було прийнято до розгляду справу № 910/4518/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ» до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про банкрутство за касаційними скаргами Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (що є правонаступником Акціонерного товариства «Сбербанк») та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 року.
Як зазначено в Ухвалі від 28.07.2022 року підставою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду зазначеної справи є наступне: «з урахуванням різного підходу щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, які виникли у зв'язку з невиконанням договору банківського кредиту, що за своєю сутністю є процентами за користування кредитом, свідченням чого є висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 та в постанові від 18.01.2022 у справі Ne 910/17048/17, а також беручи до уваги тлумачення Конституційним Судом України припису першого речення частини першої статті 1050 ЦК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про передачу справи N 910/4518/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, визначених положеннями частини п'ятої статті 302 ГПК України».
Отже, Велика Палата Верховного Суду буде розглядати питання щодо правомірності та визначення періоду нарахування відсотків за користування кредитом (після завершення строку дії договору кредиту), а у справі № 686/29676/20 предметом позову є нарахування відсотків за користування кредитом після завершения строку дії кредитного договору та наявного рішення суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, є достатні підстави вважати, що предмети цих судових справ є тотожними.
Представник позивача в судовому засіданні вказала, що проти задоволення клопотання заперечує, з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. За змістом сформованого відповідачем клопотання про зупинення провадження останнім зазначено про необхідність зупинення провадження у цивільній справі №686/29676/20 на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України. Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 210 ЦПК України, зупинення провадження у цивільній справі №686/29676/20 на стадії її розгляду по суті на підставі п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України є неможливим, що виключає правомочність суду щодо зупинення провадження у даній справі. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Таким чином, оскільки суд не позбавлений можливості здійснити оцінити наданий позивачем розрахунок грошових коштів, які підлягають до стягнення на користь позивача, вказане виключає правові підстави в розумінні п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у даній справі.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення пені та відсотків за кредитним договором. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача грошові кошти за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04 вересня 2008 року в розмірі 3096977,44 гривень, з яких: 1316474,35 гривні - відсотки, 1780503,09 гривні - пеня. На обґрунтування свого позову вона вказує, що 04 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №155/МК/2008-980 , відповідно до умов якого банк передав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 685985 гривень зі сплатою 20,9 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення до 04 вересня 2018 року. Рішенням Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 08 листопада 2012 року у цивільній справі №2218/17451/2012 встановлено, що станом на 09 серпня 2012 року розмір заборгованості ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04 вересня 2008 року становила 673451,75 гривню. Разом з тим, починаючи із вказаного терміну відповідачами не здійснювалось погашення заборгованості в розмірі 673451, 75 гривень, що надає правомочність позивачу для стягнення з останніх відсотків та пені за кредитним договором.
Пунктом 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28 липня 2022 року прийнято до розгляду справу № 910/4518/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ» до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про банкрутство.
Оскільки правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі №910/4518/16, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню і слід зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 910/4518/16.
Керуючись п.10 ч.1 ст. 252, п.14 ч.1 ст.253, ст. 260 ЦПК України, суд,
Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення пені та відсотків за кредитним договором зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №910/4518/16.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2022 року.
Суддя: О.В.Мазурок