Справа №590/641/22
Провадження №1-кп/590/128/22
03 листопада 2022 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200490000639 від 16.08.2022відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дружба Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд,
24 лютого 2022 року Указом президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан на всій території України, дію якого продовжено Указом президента України № 259/2022, та Указом президента України № 341/2022.
При цьому, 15.08.2022 близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення режиму воєнного стану, перебуваючи на законних підставах вприхожій кімнаті домоволодінні АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , виявив блютуз колонку торгівельної марки «JBL Flip 3 Stealth Edition (JBLFLIP3STEALTH) Black,», яка перебувала на полиці. В цей час, у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: зазначеної блютуз колонки. Після чого, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що його дії будуть непомітними для потерпілої та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав особисте майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме: блютуз колонку торгівельної марки JBL Flip 3 Stealth Edition (JBLFLIP3STEALTH) Black, вартість якої згідно висновку експерта №19/119-22/9966-ТВ становить 1633,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1633,00 грн.
Крім цього, 25.08.2022 близько 02 год 30 хв., ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення режиму воєнного стану, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що їх дії будуть непомітними для потерпілої та сторонніх осіб, шляхом поштовху хвіртки воріт проникли на територію домогосподарства ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи на території вказаного домоволодіння спільно з ОСОБА_5 , шляхом відкриття дверей будинку через отвір у вікні проникли в середину, звідки діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме:
1) грошові кошти в сумі 250,00 грн (купюри номіналом 200 грн., 20 грн., 20 грн. та 10 грн.);
2) мобільний телефон торгівельної марки «Nokia 1280», вартість якого згідно висновку експерта від 02.09.2022 №СЕ-19/119-22/10205-ТВ складає 300,00 грн;
3) ліхтарик світлодіодний торгівельної марки «GTV», потужністю 3 Вт., вартість якого згідно висновку експерта від 02.09.2022 №СЕ-19/119-22/10205-ТВ складає 175,00 грн;
Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 725,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні за пред'явленими йому обвинуваченнями за ч.4 ст.185 КК України винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним 15.08.2022 крадіжки, а саме: надав пояснення, що 15.08.2022 близько 20 год. 00 хв., він, перебуваючи вприхожій кімнаті домоволодінні АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , виявивши блютуз колонку, яка перебувала на полиці, шляхом вільного доступу, викрав вказану блютуз колонку,після з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Після того як його дії були викриті працівниками поліції, викрадену блютуз колонку повернув потерпілій, попросив вибачення за вчинене та остання його пробачила.
Крім цього, 25.08.2022 близько 02 год. 30 хв., він, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , шляхом поштовху хвіртки воріт проникли на територію домогосподарства ОСОБА_7 , де перебуваючи на території вказаного домоволодіння спільно з ОСОБА_5 , шляхом відкриття дверей будинку через отвір у вікні проникли в середину, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 250 грн.; мобільний телефон торгівельної марки «Nokia 1280»; ліхтарик світлодіодний торгівельної марки «GTV». Після цього вони спільно з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Про те, що в Україні діє воєнний стан, йому відомо. З переліком викраденого майна згоден. Розкаюється, шкоду потерпілим відшкодував, просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні за пред'явленими йому обвинуваченнями за ч.4 ст.185 КК України винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним 25.08.2022 близько 02:30 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , крадіжки майна з приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 . Розповів, що вони підійшли до вказаного домоволодіння, потім шляхом поштовху хвіртки воріт проникли на територію домогосподарства ОСОБА_7 , де перебуваючи на території вказаного домоволодіння спільно з ОСОБА_5 , шляхом відкриття дверей будинку через отвір у вікні проникли в середину, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 250 грн.; мобільний телефон торгівельної марки «Nokia 1280»; ліхтарик світлодіодний торгівельної марки «GTV». Зазначив, що йому відомо, про те, що в Україні діє воєнний стан. З переліком викраденого майна згоден. Розкаюється, шкоду потерпілій відшкодував, просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення обвинувачених, думку учасників судового провадження, за згодою обвинувачених, суд відповідно до ч.3 ст.26, ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченими змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинувачених, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують осіб обвинувачених, стосуються речових доказів та судових витрат.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об'єктивності та правдивості показань обвинувачених.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч.4.ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.
Згідно п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 ,у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, у вчиненому розкаявся, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно не працює.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Суд також враховує позиції потерпілих, кожної окремо, які в зв'язку з тим, що під час досудового розслідування заподіяна злочином шкода відшкодована, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не мають, цивільний позов не заявляють.
Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових крмінальних правопорушень. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, його ставлення до вчиненого, повне визнання вини та відшкодування завданого збитку і повернення викраденого, позицію потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які претензій до обвинуваченого не мають, обставини, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи роз'яснення, надані в п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що при обранні покарання обвинуваченому слід визначити покарання, у виді позбавлення волі на певний строк, при цьому враховуючи вказані обставини, суд вважає, що покарання призначене ОСОБА_4 можливе із застосуванням ст.75 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України. Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті, суд не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_5 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем мешкання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Суд також враховує позицію потерпілої, яка в зв'язку з тим, що під час досудового розслідування заподіяна злочином шкода відшкодована, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, його ставлення до вчиненого, повне визнання вини та відшкодування завданого збитку і повернення викраденого, позицію потерпілої ОСОБА_7 , яка претензій до обвинуваченого не має, обставини, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи роз'яснення, надані в п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що при обранні покарання обвинуваченому слід визначити покарання, у виді позбавлення волі на певний строк, при цьому враховуючи вказані обставини, суд вважає, що покарання призначене ОСОБА_5 можливе із застосуванням ст.75 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України. Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/9996-ТВ від 31.08.2022 в сумі 566,34 грн (п'ятсот шістдесят шість грн. 34 коп.).
Крім того, враховуючи рівну участь обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (епізод 25.08.2022), суд вважає за необхідне на підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вартість проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/110205-ТВ від 02.09.2022 - 566,34 грн в рівних частках по 283,17 грн. (двісті вісімдесят три грн. 17 коп.) з кожного.
Крім того, враховуючи рівну участь обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (епізод 25.08.2022), суд вважає за необхідне на підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вартість проведеної у кримінальному провадженні судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-22/10213-Д від 02.09.2022 - 1321,46 грн в рівних частках по 660,73 грн. (шістсот шістдесят грн. 73 коп.) з кожного.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному окремо, не обирався, тому враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст.177 КК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинувачених, кожного окремо, запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили і суд не вбачає підстав для його застосування.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
п.1.п.2 ч.1 ст.76 КК України:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
п.2 ч.2 ст.76 КК України:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
п.1.п.2 ч.1 ст.76 КК України:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
п.2 ч.2 ст.76 КК України:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази:
-купюру номіналом 200 (двісті) грн. (У32301801), купюру номіналом 20 (двадцять) грн. (ЕВ7545581), купюру номіналом 20 (двадцять) грн. (У32701221), купюру номіналом 10 (десять) грн. (ЦЖ7565214), мобільний телефон торгівельної марки «Nokia 1280», ліхтарик світлодіодний торгівельної марки «GTV», потужністю 3Вт, що передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 під розписку - вважати повернутими власнику ОСОБА_7 ;
-блютуз колонку торгівельної марки JBL Flip 3 Stealth Edition (JBLFLIP3STEALTH) Black, що передана на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 під розписку - вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/9996-ТВ від 31.08.2022 в сумі 566,34 грн (п'ятсот шістдесят шість грн. 34 коп.).
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/110205-ТВ від 02.09.2022 в сумі 283,17 грн. (двісті вісімдесят три грн. 17 коп.).
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-22/10213-Д від 02.09.2022 в сумі 660,73 грн. (шістсот шістдесят грн. 73 коп.).
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/110205-ТВ від 02.09.2022 в сумі 283,17 грн. (двісті вісімдесят три грн. 17 коп.).
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-22/10213-Д від 02.09.2022 в сумі 660,73 грн. (шістсот шістдесят грн. 73 коп.).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.
Суддя: ОСОБА_1