Справа № 583/1003/22
1-кс/583/312/22
"03" листопада 2022 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваногоу вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання,-
встановила:
02.11.2022 слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, згідно якого просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього наступні зобов'язання: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Вимоги вмотивовані тим, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022200460000387 від 19.08.2022, в якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 19.08.2022 приблизно о 04.30 год. ОСОБА_5 , будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, в тому числі і на території м. Охтирка Сумської області, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаючи, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване домоволодіння, в якому ніхто не проживає, вирішили до нього проникнути з метою крадіжки наявного там майна для власного збагачення. Так, діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що його дії не помічені потерпілою та сторонніми особами, ОСОБА_5 , з метою власного збагачення, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , через не замкнену хвіртку зайшли на територію двору вищевказаного домоволодіння. ОСОБА_5 ривком руки зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку та проник разом з ОСОБА_7 до середини, де в одній із кімнат вони виявили та викрали телевізор Daewoo KR213NT та цифровий ресивер Romsat Т8005HD, що належать потерпілій ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули приміщення будинку та з викраденим вийшли до подвір'я, де були помічені сусідом ОСОБА_9 , який почав кричати на них. Зрозумівши, що їх злочинні дії помічені сторонніми особами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишили викрадене майно на території двору та втекли, тим самим вчинили незакінчений замах на вчинення кримінального правопорушення.
06.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
02.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185КК України - не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та в умовах воєнного стану.
Підозра обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19.08.2022, протоколом огляду місця події від 19.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_5 вину у скоєному злочину визнав, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022200460000387 від 19.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022200460000387 19.08.2022 до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 шляхом проникнення до домоволодіння АДРЕСА_1 , здійснили не закінченний замах на крадіжку телевізору та цифрового ресиверу.
Із повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри від 02.11.2022 вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Можливе вчинення ним злочину підтверджується проведеними під час досудового розслідування оперативними (розшуковими) заходами.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним зазначеного злочину, міру покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому злочині, беручи до уваги вік підозрюваного, його стан здоров'я, відсутність у нього сталих соціальних зв'язків та офіційних джерел до існування, що свідчить про наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування та суду, а також можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення, слідча суддя дійшла до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
При цьому, слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідча суддя, -
Клопотання слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов'язків становить 2 (два) місяці, тобто до 03 січня 2023 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1