Ухвала від 03.11.2022 по справі 907/88/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"03" листопада 2022 р. м. Львів Справа №907/88/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М. Гриців

О.В.Зварич

за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури від 31.08.2022 №15-919 вих.-22 (вх. № апеляційного суду 01-05/2181/22, 01-05/2199/22, 01-05/2202/22 від 05.09.2022)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 30 червня 2022 року (суддя Анлрейчук Л.В., повний текст рішення складено 04.07.2022 м. Ужгород)

у справі №907/88/22

за позовом Селянського (фермерського) господарства “ГАЛЛА”, смт Буштино, Закарпатська область

до відповідача 1 Тячівського районного заготівельно-виробничого об'єднання, м. Тячів Закарпатської області

до відповідача 2 Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, смт Буштино, Закарпатська область

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 призначено розгляд справи №907/88/22 в судове засідання на 09 листопада 2022 року на 10 год. 35 хв.

Судове засідання 09.11.2022 у справі №907/88/22 не відбудеться в зв'язку з перебуванням на навчанні в Національній школі суддів України - члена колегії судді Гриців В.М., що підтверджується наказом суду від 01.11.2022 №06-03/102.

Відповідно ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття “розумний строк” вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі “Броуган та інші проти Сполученого Королівства”).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення “Бараона проти Португалії”, 1987 рік, “Хосце проти Нідерландів”, 1998 рік; “Бухкольц проти Німеччини”, 1981 рік; “Бочан проти України”, 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 114, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі №907/88/22 по розгляду апеляційної скарги Закарпатської обласної прокуратури від 31.08.2022 №15-919 вих.-22 (вх. № апеляційного суду 01-05/2181/22, 01-05/2199/22, 01-05/2202/22 від 05.09.2022) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 30 червня 2022 року призначити на 30.11.2022 року о 11 год. 10 хв., яке відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Участь представників учасників процесу в судове засідання визначити на власний розсуд.

3. Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

4. Ухвалу надіслати учасникам процесу в порядку, визначеному ч.5 ст. 242 , ст. 285 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В.Зварич

Попередній документ
107098517
Наступний документ
107098519
Інформація про рішення:
№ рішення: 107098518
№ справи: 907/88/22
Дата рішення: 03.11.2022
Дата публікації: 04.11.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Захисту права власності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (30.06.2022)
Дата надходження: 14.02.2022
Предмет позову: визнання права власності та виділення частки в натурі
Розклад засідань:
09.11.2022 10:35 Західний апеляційний господарський суд
30.11.2022 11:10 Західний апеляційний господарський суд
14.12.2022 12:00 Західний апеляційний господарський суд
16.05.2023 10:30 Західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОНК ТЕТЯНА БОГДАНІВНА
МАЛЕХ ІРИНА БОГДАНІВНА
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
суддя-доповідач:
АНДРЕЙЧУК Л В
БОНК ТЕТЯНА БОГДАНІВНА
МАЛЕХ ІРИНА БОГДАНІВНА
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
буштинська селищна рада закарпатської області, орган або особа, :
Закарпатська обласна прокуратура
відповідач (боржник):
Буштинська селищна рада
Буштинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області
м.Тячів, Тячівське районне заготівельно-виробниче об'єднання
смт.Буштино, Буштинська селищна рада Закарпатської області
Тячівське районне заготівельно-виробниче об'єднання
Тячівське районне заготівельно-виробниче об"єднання
за участю:
Державна інспекція архітектури та містобудування України
Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області
заявник апеляційної інстанції:
Закарпатська обласна прокуратура
м.Київ, Державна інспекція архітектури та містобудування україни
Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Львівської обласної прокуратури
позивач (заявник):
Селянське (фермерське) господарство "Галла"
Селянське (фермерське) господарство "ГАЛЛА"
смт.Буштино
смт.Буштино, Селянське (фермерське) господарство "Гала"
селянське (фермерське) господарство "гала", відповідач (боржник):
м.Тячів
суддя-учасник колегії:
БАГАЙ Н О
БОЙКО СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
ГРИЦІВ ВІРА МИКОЛАЇВНА
ЗВАРИЧ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
РОГАЧ Л І
ЯКІМЕЦЬ ГАННА ГРИГОРІВНА