Справа № 698/226/22
Провадження № 2/698/102/22
03 листопада 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Лазаренка В.В,
секретаря судового засідання Гончар Т.О.,
за участю: представника позивачки адвоката Полежаки В.Ф.,
представника відповідача ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» адвоката Ізрядченка Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», приватного нотаріуса Звенигородського районного округу Побіянської Неллі Борисівни про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації,
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
22.07.2022 року позивачкою подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, яке в судовому засіданні підтримано її представником адвокатом Полежакою В.Ф..
В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» - адвокат Ізрядченко Д.М. заперечив проти задоволення поданного клопотання на вказаній стадії судового розгляду, разом з тим, відніс зазначене клопотання на розсуд суду.
Відповідач приватний нотаріус Звенигородського районного округу Побіянська Н.Б. у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, в межах необхідних для розгляду поданного клопотання, дійшов наступного висновку.
Підготовче провадження у справі закрито ухвалою суду 08.06.2022 р., за заявами представників обох сторін. Позивачкою та представником позивачки не заявлено клопотань, розгляд яких передбачений ст. 197 ЦПК України.
На стадії судового процесу розгляд справи по суті, за правилами ЦПК України, клопотання про призначення експертизи не розглядаються, за винятком випадків коли сторона обґрунтує поважність причин неможливості заявлення відповідного клопотання на стадії підготовчого провадження.
Позивачкою та представником позивачки адвокатом Полежакою В.Ф. жодних обгрунтувань поважності причин пропуску строку для заявлення клопотання не надано.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Представник позивачки адвокат Полежака В.Ф. з клопотанням про поновлення або продовження пропущенного процесуального строку до суду не звертався, не обгрунтував чому таке клопотання не заявлено у встановлений законом строк.
Оскільки клопотання про призначення судової технічної експертизи документів подано до суду під час розгляду справи, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає його без розгляду.
Керуючись ст.ст. 12, 76, 186, 197, 222 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Лазаренко