Справа № 572/552/22
02 листопада 2022 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021186200000480 від 30.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_5
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала подане нею клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка поєднана із проникненням у сховище, вчинена повторно, ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений повторно та ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Також, покликається на те, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений спробує незаконно впливати на учасників процесу, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є достатнім заходом забезпечення, який в змозі гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього судом обов'язків.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказавши, оскільки прокурором не доведені ризики, які вказані у клопотанні. Наголошує, що стороною обвинувачення не наведено доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України. Просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту .
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, керуючись ст. ст. 176-183 КПК України приходить до наступних висновків.
Так, під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду від 30.01.2022 обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.03.2022, де судом відповідно до вимог ст.194 КПК України, встановлено, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою Костопільського районного суду від 12 вересня 2022 року щодо ОСОБА_3 повторно продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 10 листопада 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 10 листопада 2022 року, судовий розгляд кримінального провадження не закінчено.
Не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів та за які законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі, та визначені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від суду, а також можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на даний час у кримінальному провадженні свої покази в судовому засіданні не надали, ризик вчинення іншого кримінального провадження на час розгляду кримінального провадження, не відпали і вони в повній мірі обґрунтовують подальше тримання ОСОБА_3 під вартою, більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та обрати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
В судовому засіданні встановлено, що обставини кримінального провадження з часу продовження запобіжного заходу не змінились, будь-яких доказів про зменшення чи відсутності ризиків передбачених ст.177 КПК України, суду не подано.
Суд рахує, що встановлені обставини виправдовують подальше утримання останнього під вартою, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд також не вбачає можливості застосувати заставу, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд -
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 грудня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
СуддяОСОБА_1