Постанова від 01.11.2022 по справі 489/2651/22

нп 3/490/3093/2022

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 489/2651/22

ПОСТАНОВА

01.11.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу на посаді заступника командира роти командного пункту польового вузла зв'язку з МПЗ в/ч НОМЕР_1 , лейтенант, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 15.09.2022р. по 16.09.2022р. лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , займаючи посаду заступника командира роти командного пункту польового вузла зв'язку з МПЗ, маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою №3, в порушення вимог п. 442 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", "Наказу про затвердження Інструкції з організації та забезпечення режиму секретності у Збройних Силах України" від 30.11.2018р. №430/ДСК та вимоги ЗУ "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", здійснив передачу електронних файлів текстових документів, що містять інформацію з грифом секретності "Для службового користування" на необлікований в режимно-секретному органі військової частини флешносій. Вказаний флешносій належить командиру відділення начальника протиповітряної оборони старшому солдату ОСОБА_2 , яка не має допуску до державної таємниці. За вказані дії передбачена адміністративна відповідальність, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. У своїй заяві до протоколу просив суд здійснювати розгляд адміністративного протоколу без його участі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали адміністративного протоколу з додатками, приходжу до висновку про наявність у діях лейтенанта ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та його провина доводиться наступними письмовими доказами:

- протоколом №17/7/5-425 від 17.09.2022р., згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився із викладеними обставинами правопорушення, отримав копію протоколу та жодних зауважень чи заперечень по суті викладеного від останнього не надходило, що засвідчив особистим підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2022р., згідно яких останній вказав, що внаслідок власної службової недбалості дійсно в період з 15.09.2022р. по 16.09.2022р. здійснював передачу електронних документів, які містять інформацію з грифом секретності "Для службового користування", на необлікований в режимно-секретному органі військової частини флешносій, належний командиру відділення начальника протиповітряної оборони старшому солдату ОСОБА_2 , яка не має допуску до державної таємниці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.09.2022р., згідно яких вказала, що нею використовується флешносій, на якому зберігаються файли текстових документів з грифом обмеженого доступу "Для службового користування", який не облікований в режимно-секретному органі військової частини. При цьому вона не має допуску до державної таємниці. Вказаний флешносій був переданий їй 15.07.2022р. представником польового вузла зв'язку, одак ким саме не пам'ятає;

- функціональними обов'язками заступника командира роти з морально-психологічного забезпечення лейтенанта ОСОБА_1 , затвередженого начальником зв'язку - начальником відділення зв'язку та інформаційних систем штабу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 ;

- витягом з Постанови КМУ від 18.12.2013р. "Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях";

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що дії лейтенанта ОСОБА_1 вірно кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме як: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, із вчиненим правопорушенням погодився, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 212-2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA088999980314030542000014483, Миколаїв. ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.