Справа № 459/2918/22
Провадження № 1-кс/459/1677/2022
31 жовтня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській ОСОБА_4 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні №12022141150000650 від 28.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
31.10.2022 слідчий звернувся до суду з даним клопотанням. В його обґрунтування вказав наступне 28.10.2022 до Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що у період часу з 21 години 27.10.2022 по 28.10.2022 невідома особа викрала дитячу коляску «Junama» чорного кольору, котра знаходилась на площадці у під'їзді, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 .
У ході проведення оперативно - розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 . Також встановлено, що 28.10.2022 він знаходився у під'їзді, котрий розташований за адресою:АДРЕСА_2 , протягом невеликого проміжку часу, останній вийшов з приміщення вищевказаного під'їзду з дитячою коляскою чорного кольору та прямував з цією коляскою до пекарні «Ваш Лаваш», що розташована за адресою: Львівська область місто Червоноград, вулиця Шептицького, будинок №1а.
28.10.2022 проведено огляд місця події поблизу пекарні «Ваш Лаваш», що розташована за адресою: Львівська область місто Червоноград, вулиця Шептицького, будинок №1а, де виявлено та вилучено дитячу коляску чорного кольору та одяг належний останньому, котрий знаходився поблизу вищевказаної коляски. Тому з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, які можуть бути використані у подальшому, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна у судове засідання не з'явився, проте був належним чином повідомлений.
Вислухавши думку учасників, оглянувши матеріали клопотання, встановлено наступне.
Відомості по даному кримінальному правопорушенні внесені до ЄРДР за №12022141150000650 від 28.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
З рапорту від 28.10.2022 вбачається, що 28.10.2022 о 11:30 за адресою : район м. Червоноград, вул. Шептицького буд.22, заявниця ОСОБА_5 повідомила про те, що протягом ночі невідомі особи таємно викрали дитячу коляску «Junama» вартістю 15 тисяч гривень колір золотиста з чорним та голубуватий матрас.
28.10.2022 проведено огляд місця події поблизу пекарні «Ваш Лаваш», що розташована за адресою: Львівська область місто Червоноград, вулиця Шептицького, будинок №1а, де виявлено та вилучено вказані коляска та одяг, що підтверджується копією протоколу огляду місця події.
Згідно із постановою слідчого від 28.10.2022 вилучені дитяча коляска марки «Jumana» та одяг, котрий знаходився поблизу вищевказаної коляски, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У положенні ст.132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до положень ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Щодо накладення арешту на одяг, вважаю, що слідчим доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України. Вважаю, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. В цій частині слідчим доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.
Щодо накладення арешту на коляску, то слідчим у клопотанні не зазначено з якою метою він просить накласти арешт на нього відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України. Крім того, слідчим не доведено наявність обставин, які підтверджують, що незастосування арешту на вказане майно призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, тобто ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.
Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Арешт майна має бути пропорційним обмеженням права власності. Застосування цього заходу у виді позбавлення права на розпорядження та/або користування цим майном має бути обґрунтованим.
Вважаю, що слідчим не в повній мірі доведена необхідність накладення арешту на коляску, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України. Повне обмеження права власності на зазначене майно не відповідатиме завданням кримінального провадження.
Поряд з цим, завданнями кримінального провадження вимагають збереження цього майна як речового доказу. Дана коляска як речовий доказ була оглянута під час проведення огляду місця події. Слідчим у клопотанні не вказано, які ще слідчі дії планується провести з дитячою коляскою. Слідчий в судовому засіданні також про це не зазначив.
У матеріалах клопотання даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту конкретної особи. Відтак є доцільним та обґрунтованим лише позбавлення права на відчуження та розпоряджання власницею дитячою коляскою.
За таких обставин і міркувань речовий доказ дитячу коляску слід передати на відповідальне зберігання власнику. Тому клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись ст. 2,7,100, 131-132, 170, 171, 172, 372, 376 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на одяг, належний ОСОБА_6 : куртку сірого кольору, котру поміщено у спец пакет PSP 2107234, куртку зеленого кольору, котру поміщено у спец пакет WAR 1047467, куртку коричневого кольору, котру поміщено у спец пакет INZ 2007084, куртку синього кольору та рушник бежевого кольору, котрі поміщено у спец пакет PSP 2107235, що вилучені в ході проведення огляду місця події 28.10.2022.
Частково накласти арешт на дитячу коляску марки «Junama, чорного кольору, власником якої є ОСОБА_5 , що вилучена в ході проведення огляду місця події 28.10.2022, із забороною відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування цим майном.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.
Повний текст ухвали складено 31.10.2022.
Слідчий суддя: ОСОБА_1