Провадження № 1-кс/331/1179/2022
Справа № 331/4033/22
03 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12022087020000150, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованому, одруженому, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 02.04.1981 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ст. 17 ст. 117 ч. 1 КК України (ред 1960 р.) засуджений до 5 років позбавлення волі. Звільнений 09.07.1983 з Кременчуцької ВК Полтавської області умовно достроково, не відбутий термін 2 роки 5 міс.
- 04.02.1985 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 17, ст. 215-3 ч. 2, ст. 140 ч. 3 КК України (ред 1960 р.) засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.06.1990 з Оріхівської ВК № 88 Запорізької області по відбуттю терміну покарання.
- 28.06.1990 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 143 КК України (ред. 1960 р.). Засуджений до 2 років позбавлення волі. Термін відбував в Оріхівській ВК №88 Запорізької області. Звільнений 22.02.1992 по відбуттю терміну покарання;
- 30.05.1994 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 215, ч. 2 ст. 215, ст.108 КК України (ред. 1960 р.) засуджений до 8 років позбавлення волі. Термін відбував в Каменській ВК №101 Запорізької області. Звільнений 05.03.2001 по відбуттю терміну покарання;
- 21.09.2005 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ст. 263 ч. 1 КК України засуджений до 10 років позбавлення волі. Термін відбував в Солонянській ВК №21 Дніпропетровської області. Звільнений 12.08.2013 умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік;
- 20.05.2015 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.187 КК України, до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна. Звільнений 22.07.2021 року умовно-достроково, невідбутий термін 10 міс 7 днів.
03 листопада 2022 року слідчий СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовано таким.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України №64/2022 від 26.02.2022 року, 13 травня 2022, приблизно о 15 години 46 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в пішохідному переході пл. Пушкіна за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 109-А, зайшов до магазину «Нижньої білизни» та попросив потерпілу ОСОБА_7 показати йому товар для покупки. Та коли потерпіла ОСОБА_7 почала показувати товар для продажу, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та за допомогою власної фізичної сили, штовхнув останню, в наслідок чого потерпіла ОСОБА_7 впала на підлогу. В цей час своєю лівою рукою ОСОБА_6 , закрив її рота, а правою рукою наніс 2 удари в обличчя. З метою придушення опору ОСОБА_7 , ОСОБА_6 став своїм правим коліном на спину потерпілої ОСОБА_7 та за допомогою власної фізичної сили, тримаючи голову потерпілої, 8 разів ударив об підлогу, спричинивши потерпілій, відповідно до висновку експерта, легкі тілесні ушкодження, та відкрито викрав у останньої з торгівельного стенду пояс для панчохи «La vivas», чорного кольору, розмір Free, вартістю 680 гривень. Після чого, зник з місця скоєння злочину, чим спричинив ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на суму 680 гривень.
Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, вчинений в умовах воєнного стану.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), а також, наявність вищезазначених ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано:
- наявністю вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України;
- тяжкістю покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - карається позбавленням волі на строк від семи років до десяти років позбавлення волі;
- наявність у підозрюваного судимостей за вчинення корисливих злочинів;
Про наявність ризику переховування від суду свідчить тяжкість інкримінованого злочину, а також той факт, що підозрюваний може отримати покарання у вигляді довготривалого позбавлення волі.
Ризик незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні можливий з огляду на те, що підозрюваному достовірно відомо місце працевлаштування потерпілої, враховуючи характер інкримінованого злочину, вказане свідчить про високий ступінь ймовірності впливу на потерпілу, шляхом вмовлянь або залякувань з метою уникнення відповідальності.
Наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що у відповідності до вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2015 ОСОБА_8 знаходячись на умовно-достроковому терміні, знов вчинив корисливий злочин, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини.
Характер встановлених ризиків свідчить про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, з огляду на тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.
Так, усе вищевикладене, на думку слідства, дає змогу застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже таким чином досудове розслідування зможе провести з підозрюваним всі заплановані слідчі дії по даному кримінальному провадженню, крім того, обрання даного запобіжного заходу унеможливить вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та сприятиме повному, всебічному та об'єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення.
Прокурор в суді клопотання підтримала з підстав, викладених по його тексту, просила його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запропонований органом досудового слідства запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_4 в суді проти задоволення клопотання заперечував, та просив обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не пов'язаний з обмеженням волі.
Підозрюваний ОСОБА_8 в суді підтримав позицію свого захисника.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до такого.
В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Підставою для застосування до ОСОБА_8 зазначеного запобіжного заходу є наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які вказують на те, що знаходячись на волі, ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, як особа, яка має значну кількість не знятих та не погашених судимостей за скоєння злочинів проти власності; незаконно впливати на потерпілу шляхом вмовлянь або залякувань з метою уникнення відповідальності; також підозрюваний може переховуватися від досудового слідста та суду, оскільки підозрюваний усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину, може отримати покарання у вигляді довготривалого позбавлення волі.
Викладене дає слідчому судді підстави вважати, що запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Надалі, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами допитів потерпілої ОСОБА_7 від 16.05.2022, 31.05.2022, 26.10.2022; протоколом впізнання особи за фотознімком за участю з потерпілою ОСОБА_7 від 02.11.2022; протокол огляду матеріалів відеозапису за 13.05.2022 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 ; проколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком судово-медичного експерта №550п від 17.05.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним дій, пов'язаних з: переховуванням від органів досудового розслідування та суду; скоєння нових злочинів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя, не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12022087020000150, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити співробітникам ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 02 січня 2023 року о 15 годині 00 хвилин.
Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 03 листопада 2022 року - 15 годин 00 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1