03 листопада 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,обвинуваченого ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),потерпілого ОСОБА_8 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №12021263090000126 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Путила Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого,офіційно не працюючого,не військовозобов'язаного, раніше судимого:
- вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.07.2016року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання строком на один рік;
- вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.11.2016 року за ч.2 ст.185, ст.72 ч.5 КК України на 1 рік позбавлення волі.
- вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.12.2016 року за ч.1 ст.185. ст.70 ч.4 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі;
- вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20.02.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
Вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 серпня 2022 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначене покарання у виді двох років позбавлення волі.
Провадження№11-кп/822/387/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Запобіжний захід ОСОБА_7 змінений з особистого зобов'язання на тримання під вартою та обвинуваченого взято під варту у залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислено з моменту взяття під варту, тобто з 24.08.2022 року. Вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням змінити вирок та призначити обвинуваченому покарання у виді 1 роки 6 місяців позбавлення волі.
На думку апелянта, призначене обвинуваченому покарання є занадто суворим та таким, що не відповідає особі обвинуваченого та принципам достатності покарання для виправлення винного.
Посилається на те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого, зокрема те, що він визнав вину в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв слідству у розкритті злочину та його бажання відшкодувати завдані збитки.
Зазначає, що під час проведення досудового слідства ОСОБА_7 багато раз пожалкував про скоєне ним кримінальне правопорушення та за вчинене вже покараний наріканням оточуючих людей .
Крім цього вважає, що судом не враховані всі дані про особу обвинуваченого, який має стійкі соціальні зв'язки, допомагає рідній сестрі , яка одна виховує двох дітей, як по господарству, так і по догляду за дітьми. На обліку у наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває.
За таких обставин вважає, що суд має можливість та законні підстави призначити ОСОБА_7 менш суворе покарання в межах санкції статті.
Покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на думку захисника, було б достатнім та необхідним для досягнення основної мети покарання.
Згідно з вироком, ОСОБА_7 18.04.2021 приблизно о 21:00 год., перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , за місцем проживання його знайомого ОСОБА_10 , повторно,таємно із кімнати будинку викрав ноутбук марки «Lenovo G50-70», комп'ютерну мишку чорного кольору марки «Gemix»,заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3968 гривень 13 копійок.
У подальшому 24.08.2021 о 13:43 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , таємно повторно викрав майно ОСОБА_8 -металобрухт вартістю 553,33 грн.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та обвинуваченого,які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора та потерпілого про відсутність підстав для зміни судового рішення,дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вирок суду в частині доведеності винуватості та юридичної оцінки дій захисником не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить в ухвалі доводів на підтвердження таких висновків.
Згідно ст.65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судова колегія вважає, що таких вимог районний суд дотримався .
Так, суд зважив, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів. Зокрема, скоїв два епізоди крадіжок, у результаті яких завдав потерпілим матеріальної шкоди
Судом встановлено,що заподіяна потерпілим внаслідок кримінального правопорушення шкода не відшкодована,а посилання захисника лише на намір обвинуваченого її відшкодувати не впливає на правильність прийнятого судом рішення в частині покарання.
При цьому суд зважив на думку потерпілого ОСОБА_8 , який просив покарати обвинуваченого у відповідності до вимог закону, оскільки останній не відшкодував йому матеріальну шкоду.
Обставинами, які пом'якшують покарання, судом враховано, що обвинувачений повністю визнав свою вину, своїми показами сприяв розкриттю злочину та щиро розкаявся в скоєному,
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнав вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання суд також врахував дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп'яніння поводить себе неадекватно, не має міцних соціальних зв'язків та зареєстрованого місця проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований, має тимчасові заробітки.
Згідно висновку органу пробації, який також врахований судом при призначенні покарання, є дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. При цьому орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі, або обмеження волі створює дуже високу небезпеку для суспільства та окремих його членів
На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_7 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Також суд зважив, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на що апелянт вказував в апеляційній скарзі.
Крім цього, матеріали провадження свідчать і це суд взяв до уваги, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння умисних корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі та знову вчинив декілька епізодів крадіжок у період непогашеної судимості.
Викладене вказує,що обвинувачений належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став.
Отже,районий суд урахував належним чином усі ті обставини,на які посилається захисник у апеляційній скарзі.
Доводи захисника,що ОСОБА_7 допомагає рідній сестрі, яка одна виховує двоє дітей, як по господарству так і по догляду за дітьми, не є підставою для зміни вироку.
Зваживши на фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність претензій у потерпілого, врахувавши дані про особу обвинуваченого, суд призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, яке наближене до мінімального покарання даного виду.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого,підстав для пом'якшення покарання судова колегія не вбачає і таких достатніх підстав не наведено апелянтом.Захисник,вважаючи покарання надто суворим,просить призначити обвинуваченому покарання,яке незначно м'якше від призначеного судом.
Отже,вирок суду є законним і обгрунтованим,а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - у той же строк з дня отримання її копії.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3