Ухвала від 29.06.2022 по справі 375/1140/21

Справа № 375/1140/21

провадження № 1-кп/368/98/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2022 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2 .

За участі:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3

ОСОБА_4

Сторона захисту:

Обвинувачений - ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінальне провадження за за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який внесено 08.09.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021116250000185 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чупира Білоцерківського району Київаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого на посаді автомобілерозвантажувача ТОВ «Вільт Агро», раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 10.09.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено:

- ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який внесено 08.09.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021116250000185 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чупира Білоцерківського району Київаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого на посаді автомобілерозвантажувача ТОВ «Вільт Агро», раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 10.09.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено:

- ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

12.10.2021 року автоматизованою системою документообігу суду Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1

18.10.2021 року Кагарлицьким районним судом ивнесено ухвалу, на підставі якої:

1. Відкрито провадження у справі.

2. Призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який внесено 08.09.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021116250000185 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чупира Білоцерківського району Київаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого на посаді автомобілерозвантажувача «ВІЛЬ АГРО», раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 10.09.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено:

- ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано, -

- у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 11 год. 00 хв. 28.10.2021 року.

3. В судове засідання викликано учасників судового провадження:

- прокурора, - процесуального керівника, або прокурора, який включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

- обвинуваченого ОСОБА_5 (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

- представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка», - ОСОБА_6 (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

4. На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України прийнято процесуальне рішення про проведення судового засідання суддею одноособово, в складі:

Головуючий - суддя : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 .

5. Копію ухвали направлено вищепереліченим учасникам судового провадження.

28.10.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 29.11.2021 року в зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5

29.11.2022 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої:

1. Підготовче судове провадження у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який внесено 08.09.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021116250000185 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чупира Білоцерківського району Київаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого на посаді автомобілерозвантажувача ТОВ «Вільт Агро», раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 10.09.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено:

- ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано, - закінчити.

2. Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який внесено 08.09.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021116250000185 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чупира Білоцерківського району Київаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого на посаді автомобілерозвантажувача ТОВ «Вільт Агро», раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 10.09.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено:

- ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано, -

- в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201,Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого (Московська), 3, на 13 год. 00 хв. 09.12.2021 року.

Запобіжний захід.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 - не обирати.

3. В судове засідання викликати учасників судового провадження:

- прокурора, - процесуального керівника в даному кримінальному провадженні, чи прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню (в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

- обвинуваченого ОСОБА_5 (в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

- представника юридичної особи - ТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка» (в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3).

4. Слухання провадження проводити суддею одноособово в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар, - ОСОБА_2 .

5. Копію ухвали вручити вищепереліченим учасникам судового провадження.

09.12.2021 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 24.01.2022 року в зв'язку з неявкою учасників процесу.

24.01.2022 року слухання кримінального провадження відкладено на 16 год. 00 хв. 22.02.2022 року в зв'язку з енявкою обвинуваеного ОСОБА_5 , одлночасно судом винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого.

22.02.2022 року в слуханні кримінального провадження оголошено перерву до 16 год. 00 хв. 14.03.2022 року за клопотанням прокурора.

14.03.2022 року справа була знята з розгляду в зв'язку з введенням військового стану в Україні, наступне судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 06.05.2022 року.

06.05.2022 року проведення судового засудання відкладено на 12 год. 00 хв. 29.06.2022 року в зв'язку з неявкою сторін по справі.

В судове засідання, яке відбулося 27.06.2022 року, представник потерпілої юридичної особи, - ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА», - не з'явився, проте, 09.06.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області від представника вищевказаної юридичної особи надійшло письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі наступного змісту:

- У провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 12021116250000185 від 08.09.2021 р. відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений вибачився за скоєний злочин перед потерпілим та проявив розкаяння у скоєному, потерпілий не має жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого, на обвинуваченого образ не тримає.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася і повністю відшкодувала завдані нею збитки.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.ст. 45, 185 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, - представник потерпілої юридичної особи просить суд винести судове рішення у виді ухвали, згідно якої:

- Закрити кримінальне провадження № 12021116250000185 від 08.09.2021 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у зв'язку з дійовим каяттям на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Також представником потерпілої юридичної особи на адресу суду надійлано письмове клопотання, в якому він просить суд слухати дане кримінальне провадження в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та, відповідно, - про закриття провадження у справі, - без участі представника потерпілої юридичної особи.

Отже, як вбачається з клопотання потерпілої юридичної особи, - станом на даний час потерпіла юридична особа не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 в зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро покаявся, вибачився за скоєне, відшкодував в повному обсязі шкоду, яку заподіяв, а тому позиція потерпілої юридичної особи полячгає в тому, що обвинуваченого ОСОБА_5 можливо звільнити від кримінальної відповідальності а провадження, відповідно, - закрити.

Подача такого клопотання про закриття кримінального провадження, як вбачається із змісту клопотання, - є добровільним волевиявленням з боку потерпілої юридичної особи, потерпіла юридична особа усвідомлює юридичні наслідки закриття провадження у справі, та повністю з ними погоджується.

Щодо цивільного позову, - потерпіла юридична особа його не подавала і подавати не буде, так як не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.06.2022 року, обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання потерпілої особи, - ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА», - про закриття кримінального провадження у справі.

Обвинуваченому ОСОБА_5 в судовому засіданні роз'яснено процесуальні наслідки закриття провадження у справі, які йому зрозумілі, та він погоджується з ними.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_5 судом в судовому засіданні роз'яснено, що дане кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав.

На запитання суду обвинувачений ОСОБА_5 зазначив наступне:

Положення ст. 63 Конституції України та положення ст. 18 КПК України йому судом роз'яснені та зрозумілі.

Йому судом роз'яснено, та він розуміє наявність у нього прав, передбачених ст. 42 КПК України, та прав, які передбачено п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.

Йому роз'яснено його право вимагати залучення до участі захисника (адвоката), проте, він не бажає скористатися своїм правом, так як буде захищати свої законні права та інтереси в судовому засіданні самостійно.

Розуміє характер пред'явленого йому обвинувачення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - визнає беззаперечно в повному обсязі, просить щире вибачення у потерпілої юридичної особи, та зазначив, що ним відшкодовано всю шкоду, яку заподіяно кримінальним правопорушенням. Кримінальне правопорушення вчинене ним за обставин, які вказані в обвинувальному акті, та обставини, викладені в обвинувальному акті, - ним не оспорюються.

Додатково пояснив, що дії, які він вчинив по відношенню до потерпілої юридичної особи, та які є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні, - велика помилка, а тому він в своїх діях розкаюється і обіцяє більше таких дій не вчиняти.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.06.2022 року, прокурор, - керівник Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання потерпілої юридичної особи, та, відповідно, - не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого та, відповідно, - закриття провадження по даному кримінальному провадженню.

Свою позицію пояснив тим, що, дійсно, діючим КК України передбачено звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, та, відповідно, - закриття провадження у справі.

Заявила клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження письмових доказів, що стосуються характеризуючих даних обвинуваченого.

Зазнчив, що заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні не застосовувалися, речових доказів, судових витрат, - по справі немає.

Що стосується запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , то зазначив, що не вважає за необхідне обирати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу ухвали суду в законну силу.

Суд, розглянувши клопотання потерпілої юридичної особи про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, та, відповідно, - про закриття провадження у справі, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання потерпілої юридичної особи, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання потерпілоїх юридичної особи, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині процесуальної можливості закриття кримінального провадження, приходить до висновку щодо задоволення клопотання потерпілої юридичної особи, та, відповідно, - звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у даному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, та застосування до них норм права.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чупира Білоцерківського району Київаської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, має на утриманні одну малолітню дитину, в рамках даного кримінального провадження 10.09.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як вбачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення (проступок), яке передбачено ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено за наступних обставин:

- обвинувачений ОСОБА_9 згідно наказу № 139 від 04 грудня 2017 року був прийнятий на роботу з 05.12.2017 в ТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка», що за адресою: с. Насташка Білоцерківського району Київської області вул. Миру, 45 А на посаду слюсаря, та згідно наказу № 136/1 від 01 серпня 2018 року в зв'язку з виробничою необхідністю з 01 жовтня 2018 року був переведений на посаду тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва.

04.09.2021 року згідно плану-завдання керівництва ТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка» ОСОБА_9 отримав наряд на роботу по внесенню органічного добрива на орендованих сільськогосподарських угіддях в с. Насташка Білоцерківського району Київської області, що розташовані за межами населеного пункту, на тракторі John Deere 8400, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на балансі ТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка», в нічну зміну з 20:00 по 08:00 год. наступного дня.

05.09.2021 року близько 23 год під час виконання сільськогосподарських робіт на тракторі John Deere 8400, номерний знак НОМЕР_2 у ОСОБА_7 раптовий виник умисел на вчинення крадіжки дизельного пального з баку трактора John Deere 8400, номерний знак НОМЕР_1 , на якому він в той момент працював.

Так, з метою збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_9 умисно, таємно від оточуючих, під час виконання виробничого завдання, у заздалегідь заготовлені ємкості - каністри об'ємом 20 літрів, злив з паливного баку трактора John Deere 8400, номерний знак НОМЕР_1 , - 40 літрів дизельного пального в дві каністри. В подальшому ОСОБА_10 переніс дві 20-ти літрові каністри з дизельним пальним до кювету автодороги сполучення с.Насташка - с. Северинівка Білоцерківського району Київської області та сховав у високій траві.

Продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на заволодіння чужим майном ОСОБА_8 , аналогічним способом 06.09.2021 та 07.09.2021 перебуваючи на робочій зміні з 20:00 по 08:00 год. наступного дня, вчинив крадіжку дизельного пального з баку в кількості 100 літрів, які помістив до 5-ти принесених з собою пластикових каністр та відніс до вищевказаного місця схову.

Таким чином ОСОБА_9 в період з 04.09.2021 по 06.09.2021 з метою викрадення злив з паливного баку трактора John Deere 8400, номерний знак НОМЕР_1 дизельне паливо в загальній кількості 140 літрів, вартістю 2765 грн., тобто 19,75 грн., за 1 літр, яке було поміщені до 7-ми 20-ти літрових пластикових каністр.

07.09.2021 року близько 21 год. 20 хв. на прохання ОСОБА_7 , необізнаний про крадіжку ОСОБА_11 на автомобілі марки ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_3 , прибув на вказане ОСОБА_12 місце схову 7-ми 20-ти літрових пластикових каністр з вмістом дизельного пального з метою перевезти до місця проживання ОСОБА_7 , де був затриманий працівниками охорони господарства ТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка».

Таким чином ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне вчинити для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто, - не довів свій кримінальний протиправний умисел до кінця.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді:

- штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або, -

- громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або, -

- виправні роботи на строк до двох років, або, -

- арешт на строк до шести місяців, або, -

- обмеження волі на строк до п'яти років.

Згідно ч. 1 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Відповідно, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 185 КК України та положення ч.ч. 1, 2 ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (проступок).

Що ж стосується кваліфікації обвинуваченого ОСОБА_5 додатково за ч. 3 ст. 15 КК України, - незакінченому замаху, то суд зазначає наступне:

- згідно ст. 16 КК України кримінальна відповідальність за готування до кримінальне правопорушення і замах на кримінальне правопорушення настає за статтею 15 або 15 і за тією статтею Особливою частини цього Кодексу, яка передбачає відповідальність за закінчене кримінальне правопорушення.

Відповідно, з огляду на положення ст. 16 КК України, - обвинувачений ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, навіть, - незважаючи на те, що він вчинив лише незакінчений замах на вчинення даного кримінального правопорушення.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_13 визнав повністю, беззаперечно, а тому ним не оспорюються обставини вчинення ним кримінального правопорушення (проступку), який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, які зазначені в обвинувальному акті.

Обгрунтування судом процесуальної можливості закриття даного кримінального провадження:

Згідно ст. 44 КК України:

1. Особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

2. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Підстави звільнення від кримінальної відповідальності чітко визначені в Розділі ІХ Загальної Частини КК України, - «Звільнення від кримінальної відповідальності», - (ст.ст. 44 - 49).

В даному випадку суд вважає за можливе (за клопотанням потерпілої юридичної особи та згоди сторони обвинувачення (прокурора), висловлену в судовому засіданні) застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 такий різновид інституту звільнення від кримінальної відповідальності, як звільнення від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям, що врегульовано положеннями ст. 45 КК України.

Згідно ст. 45 КК України:

- Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Отже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та що судом встановлено вище по тексту даної ухвали, - обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення вперше, кримінальне правопорушення, яке вчинене ОСОБА_5 , та яке передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - є проступком, при цьому дане кримінальне правопорушення не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім цього обвинувачений ОСОБА_5 :

- щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, що достеменно встановлено в судовому засіданні;

- активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення;

- повністю в добровільному порядку відшкодував завдані ним збитки, в зв'язку з чим потерпіла юридична особа не має до обвинуваченого претензій ні матеріального ні морального характеру, що і посприяло тому, що ініціатором звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 та, відповідно, - закриття кримінального провадження є саме потерпіла юридична особа, а тому в суду є підстави для винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), на підставі якого слід звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі положень ст.ст. 44, 45 КК України, а провадження по справі - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Щодо положення ч. 8 ст. 284 КПК України, то суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - визнав повністю, положення ст. 63 Конституції України та положення ст. 18 КПК України йому судом роз'яснені та зрозумілі.

Йому судом роз'яснено, та він розуміє наявність у нього прав, передбачених ст. 42 КПК України, та прав, які передбачено п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.

Йому роз'яснено його право вимагати залучення до участі захисника (адвоката), проте, він не бажає скористатися своїм правом, так як буде захищати свої законні права та інтереси в судовому засіданні самостійно.

Розуміє характер пред'явленого йому обвинувачення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - визнає беззаперечно в повному обсязі, просить щире вибачення у потерпілої особи.

Кримінальне правопорушення вчинене ним за обставин, які вказані в обвинувальному акті, та обставини, викладені в обвинувальному акті, - ним не оспорюються.

Отже, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення кримінального провадження, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кри­мінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасо­вана в установленому КПК порядку.

Підстави для закриття кримінального провадження прийнято поділяти на реабілітуючі та нереабілітуючі.

До реабілітуючих підстав необхідно віднести ті, що вказані в пп. 1-4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

До нереабілітуючих підстав належать такі, що вказані в пп. 5-7 ч. 1 ст. 284 КПК.

Отже, нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження - це підстави, які, незважаючи на наявність у діях особи складу злочину, - зумовлюють застосування інституту звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно, -провадження в кримінальній справі підлягає закриттю:

- у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності;

- унаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння;

- якщо Особливою частиною Кримінального кодексу України передбачено спеціальну підставу звільнення від кримінальної відповідальності;

- у зв'язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК України);

- у зв'язку з примиренням винного з потерпілим (ст. 46 КК України);

- у зв'язку з передачею особи на поруки (ст. 47 КК України);

- у зв'язку зі зміною обстановки (ст. 48 КК України);

- у зв'язку із застосуванням примусових заходів медичного характеру;

- у зв'язку із застосуванням примусових заходів виховного характеру (ч. 1 ст. 97 КК України).

Для звільнення від відповідальності за такими підставами розслідувана слідчим справа має направлятися до суду. Закриття кримінального провадження за нереабілітуючими під­ставами можливе лише за ухвалою суду.

Також, слід зазначити, що дане провадження закривається на підставі підвиду нереабілітуючих підстав, - з формально - процесуальних підстав закриття кримінального провадження, - це підстави, що тягнуть за собою закриття кримінального провадження, зважаючи на наявність рішень щодо певного факту, які набули юридичної сили, чи відсутності волевиявлення певних учасників процесу, за умови, що за законом справа порушується лише за наявності такого волевиявлення.

Отже, враховуючи те, що:

- обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення вперше;

- кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 , та яке передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - відноситься до кримінальних проступків;

- потерпіла юридична особа не має претензій будь - якого характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 , так як їйобвинуваченим відшкодовано шкоду, заподіяну злочином, - в повному обсязі;

- в зв'язку з чим потерпіла юридична особа подала до суду письмове клопотання про про закриття провадження у кримінальному провадженні в зв'язку з дієвим каяттям;

- прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, так як така форма закінчення даного кримінального провадження, на його думку, - не суперечить вимогам ст.ст. 7, 9 КПК України;

- обвинувачений ОСОБА_5 , якому роз'яснено процесуальні наслідки закриття провадження з формально - юридичних підстав (підвид нереабілітуючих підстав), - не заперечує проти закриття провадження, -

- то суд вважає, що дане кримінальне провадження має бути закритим на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 9 ст. 284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 :

- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , який видано 16 листопада 20111 року Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області, - ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в село Чуприна Білоцерківського району Київської області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- згідно картки фізичної особи - платника податків, яка видана 02.03.2010 року, ОСОБА_5 має РНОКПП: НОМЕР_5 ;

- згідно довідки - вимоги щодо судимості № 3 - 09092021/32019, станом на 09.09.2022 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Чупира Білоцерківського району Київської області, - відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей - немає;

- згідно довідки - характеристики № 440, яка видана 13.09.2021 року старостою села Насташка Рокитнянської селищнох ради Білоцерківського району Київської області, - ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно;

- згідно довідки № 388, яка видана 16.09.2021 року КНП Рокитнянською селищною радою Білоцерківського райцону Київської області «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», - ОСОБА_5 , 1995 року народження, що проживає в с. Насташка Білоцерківського району Київської області, - за даними облікової документації у лікаря нарколога на диспансерному обліку не перебуває;

- згідно довідки № 388, яка видана 16.09.2021 року КНП Рокитнянською селищною радою Білоцерківського райцону Київської області «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», - ОСОБА_5 , 1995 року народження, що проживає в с. Насташка Білоцерківського району Київської області, - за даними облікової документації на диспансерному обліку не перебуває і за медичною допомогою не звертався (лікар - психіатр);

- згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 , яке видане 25 листопада 2017 року Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_5 одружений;

- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , яке видано 01 березня 2019 року Рокитнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стануц Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_5 є батьком малолітньої дитини, - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Цивільний позов.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

В матеріалах кримінального провадження міститься письмова заява потерпілої юридичної особи, - ТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка», в якій потерпіла особа заявляє, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, заявляти цивільний позов не буде.

Речові докази.

В матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 08.09.2021 року, згідно резолютивної частини якої:

1. Визнати та приєднати до матеріалів кримінального провадження № 12021116250000185 від 08.09.2021 року, як речовий доказ автомобіль марки ВАЗ - 2110, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 та 7 (сім) 20 - ти літрових пластикових каністр з вмістом дизельного пального в загальній кількості 140 літрів.

2. Речовий доказ, - автомобіль марки ВАЗ - 2110, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , - передати під розписку власнику ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

3. Речовий доказ, - 7 (сім) 20 - ти пластикових каністр з вмістом дизельного пального в загальній кількості 140 літрів, - передати на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою: вул. Заводська, 3, смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області.

В матеріалах кримінального провадження міститься квитанція № 122 від 08.09.2021 року, з якої вбачається, що речові докази по справі, - 7 (сім) 20 - ти пластикових каністр з вмістом дизельного пального в загальній кількості 140 літрів, - взято на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою: вул. Заводська, 3, смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області.

Що стосується норм процесуального права, які регулюють порядок зберігання речових доказів, то суд зазначає наступне:

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових до­казів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження та норми процесуального права, що стосується речових доказів, то суд приходить до наступних висновків:

- речові докази у виді 7 (семи) 20 - ти пластикових каністр з вмістом дизельного пального в загальній кількості 140 літрів, - які перебувають на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Заводська, 3, - передати за належністю власнику, - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс Насташка», Код ЄДРПОУ: 32792184, юридична адреса: 09633, Київська область, Білоцерківський район, с. Насташка, вул. Миру, 45, тел.: (044) 501 - 31 - 75, тел. моб.: НОМЕР_9 ;

- автомобіль марки ВАЗ - 2110, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , - залишити власнику, - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

Заходи забезпечення кримінального провадження.

Види заходів забезпечення кримінального провадження передбачено положенням ст. 131 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, - в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування у формі дізнання та під час слухання кримінального провадження в суді - не застосовувався, підстав для обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу до вступу судового рішення у виді ухвали в законну силу, - немає.

Процесуальні витрати.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 12, ст.ст. 44, 46, ч. 1 ст. 185 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 369, 370 - 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обуинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чупира Білоцерківського району Київаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого на посаді автомобілерозвантажувача ТОВ «Вільт Агро», раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 10.09.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено:

- ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не обрано, - звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - на підставі положень ст.ст. 44, 45 КК України, - у зв'язку з дійовим каяттям.

Провадження в справі № 375/1140/22, провадження № 1 - кп/368/9/22, у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке внесено 08.09.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021116250000185 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чупира Білоцерківського району Київаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого на посаді автомобілерозвантажувача ТОВ «Вільт Агро», раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 10.09.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено:

- ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не обрано, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, - у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

Заходи забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу ухвали в законну силу, - не обирати.

Речові докази:

- речові докази у виді 7 (семи) 20 - ти пластикових каністр з вмістом дизельного пального в загальній кількості 140 літрів, - які перебувають на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Заводська, 3, - передати за належністю власнику, - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс Насташка», Код ЄДРПОУ: 32792184, юридична адреса: 09633, Київська область, Білоцерківський район, с. Насташка, вул. Миру, 45, тел.: (044) 501 - 31 - 75, тел. моб.: НОМЕР_9 ;

- автомобіль марки ВАЗ - 2110, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , - залишити власнику, - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

Процесуальні витрати.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню вісутні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з моменту проголошення учасниками процесу, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали, - протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1