Справа № 289/1253/22
Номер провадження 3/289/905/22
02.11.2022 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт - НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , громадянина України, мешканця, АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом в Радомишльській міській раді
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2022 року, серії ДПР18 №198915, 16 липня 2022 року, о 22 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 , на Соборному Майдані в м. Радомишль, керував транспортним засобом KIA OPTIMA, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в медичному закладі КНП "Радомишльська лікарня" у лікаря-нарколога, зі згоди водія, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, за висновком якого, ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою не визнав та пояснив наступне. 16 липня 2022 року, пізно ввечері перебувавши вдома, до нього звернувся громадянин ОСОБА_2 з проханням підвезти останнього в центр міста по справам, на що він відмовився, так як перебував в стані алкогольного сп'яніння. Потім ОСОБА_2 запропонував йому, що самостійно сяде за кермо автомобіля ОСОБА_1 , так як має посвідчення водія на що ОСОБА_1 погодився і вони разом поїхали в місто де зупинилися на стоянці біля міської ради. В подальшому ОСОБА_3 пішов по справам, а він залишився чекати його в своєму автомобілі. Згодом до нього під'їхала родина ОСОБА_4 , з якими він має неприязні стосунки, які викликали поліцію, в результаті чого відносно нього було складено адміністративний протокол.
Представник ОСОБА_1 адвокат Єлісєєв В.А. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки, він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а за кермом його транспортного засобу був громадянин ОСОБА_2 . Подав до суду письмові заперечення, які в судовому засіданні підтримав. Також адвокат наголосив, що між часом складання адміністративного протоколу, а саме 23 год. 55 хв. та проведенням огляду на стан алкогольного сп'яніння в лікарні, а саме о 23 год. 58 хв., (згідно часу на відеозапису) є розбіжність, тому вважає складення зазначеного протоколу передчасним, а акт освідування на стан алкогольного сп'яніння неналажним доказом. А також важає, що поліцейські факт керування ОСОБА_1 встановили зі слів стороніх осіб, з якими він перебуває у неприязних відносинах, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджується відповідними доказами, тому просить закрити зазначену справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що приблизно в середині літа, якого дня не пам'ятає, йому потрібно було пізно ввечері проїхати в центр міста по справам, тому він звернувся з цим питанням до ОСОБА_1 , але оскільки останній був в стані алкогольного сп'яніння то за кермом автомобіля поїхав свідок, а ОСОБА_1 сидів з боку. Потім припаркувавшись біля приміщення районної адміністрації ОСОБА_2 пішов по своїм справам, а ОСОБА_1 залишився його чекати в своєму автомобілі. Повернувшись назад він побачив, що автомобіль був замкнений, а ОСОБА_1 там не було, тому пішов пішки до дому.
Свідок ОСОБА_5 в судове засідання з'явилася та пояснила, що 16.07.2022 року десь приблизно о 22 год. 05 хв. забирала своїх батьків від родичів, які живуть по вул. В.Житомирська в м. Радомишль, після чого поїхала з батьками в напрямку центру міста. Під час руху вона помітила, що за нею рухається автомобіль, який близько тримався біля їх, потім даний автомобіль відстав і обігнавши їх "підрізав" та в подальшому швидко поїхав до центра міста. Після чого ОСОБА_5 поїхала за ним, щоб дізнатися хто знаходився в даному автомобілі. Вказаний автомобіль, а саме KIA OPTIMA, став на стоянку біля районної адміністрації, тоді свідок припаркувавшись біля нього, побачила, що коли її батько відкрив двері з водійської сторони зазначеного автомобіля то за кермом був ОСОБА_1 і в стані сильного алкогольного сп'яніння. Після чого на прохання батька вона викликала працівників поліції.
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання з'явився та пояснив наступне, що 16.07.2022 року десь після 22 год. він з дочкою, яка була за кермом автомобіля, та дружиною їхали від брата і біля магазину Кошик, що знаходиться по вул. В.Житомирська в м. Радомишль, дочка попередила його про те, що ззаду за ними рухається підозріло якись автомобіль. Потім даний автомобіль їх обігнав і "підрізав" і тому вони вирішили їхати за ним щоб подивиться хто так їздить. Після того, як зазначений автомобіль зупинився, вони одразу зупинились біля нього та підійшовши до цього автомобіля і відкривши двері з боку водія свідок побачив, що то був за кермом свого автомобіля ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного сп'яніння. Після чого він попросив свою доньку викликати поліцію.
Відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі вчиненя особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у порушенні вимог п. 2.9 "а" ПДР України не визнав.
Однак, доводи ОСОБА_1 відносно того, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння суд оцінює критично, оскільки сприймає такі доводи як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та які спростовуються зібраними доказами по справі.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198915 від 16.07.2022 року, відеозаписом поліцейських на диску від 16.07.2022 року, який наявний в матеріалах справи; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №44 від 16.07.2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 о 23.45 год. виявлено стан алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 16.07.2022 року, які також були допитані в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.07.2022 року, в яких він зазначає, що 16.07.2022 року близько 23 год. 00 хв. він приїхав до дитячого світу в м. Радомишль, який розташований на площі Соборний Майдан, після чого приїхав наряд поліції; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №328078 від 16.07.2022 року, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 20400,00 грн. за керування транспортним засобом 16.07.2022 року о 22 год. 10 хв. будучи позбавленим права керування транспортними засобами; витягом з адмінпрактики ВП №3 згідно якого вбачається, що відповідно до постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.12.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Доказів, що спростовували б винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.
Суд не приймає, як належний доказ покази свідка ОСОБА_2 , оскільки жодних даних в матеріалах справи та відеозаписах про його перебування на місці зупинки KIA OPTIMA, державний номерний знак НОМЕР_3 не має. Його відсутність також спростовується і показами свідків, які були безпосередніми очевідцями події та повідомили в органи поліції про порушення ПДР. Суд оцінює покази свідка ОСОБА_2 критично та сприймає такі доводи як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та які спростовуються іншими зібраними доказами по справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, його представника, свідків, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Так, диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі вчиненя особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 ..
Попри невизнання вини ОСОБА_1 , суд вважає, що викладені у протоколі обставини підтверджені, кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими.
З довідки інспектора СРПП відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції І.Сьоміної вбачається, що ОСОБА_1 отримував та має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, але за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП при складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 для вилучення не передав.
З довідки інспектора СРПП відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції І.Сьоміної вбачається, що власником транспортного засобу "KIA OPTIMA", державний номерний знак НОМЕР_3 є гр. ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення відповідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та їх суспільну небезпеку, особу правопорушника. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 не заподіяв майнової шкоди іншим особам та не настали інші негативні наслідки, адміністративне стягнення слід накласти без оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 34-35, 40-1, 130, 245, 251, 252, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху"
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).
Роз'яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя О. В. Мельник