Справа № 203/3644/22
Провадження № 3/0203/1928/2022
02 листопада 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Тарасевича С. В., потерпілого - ОСОБА_2 , представника потерпілого - Мухи С.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушену поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Телетником О.С. за протоколом серії ААД № 354836 від 10 вересня 2022 року стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), народженого ум. Дніпрі (РНОКПП НОМЕР_2 ), з вищою освітою, одруженого, самозайнятої особи, зареєстрованого у постійному місці проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -
10 вересня 2022 року о 12:45 год. в Центральному районі м. Дніпра в умовах інтенсивного руху на вулиці Шмідта, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hundayі-10» з номерним знаком НОМЕР_3 , самовпевнено перестроювався ліворуч в порушення п.п. 2.3 (д), 10.3 Правил дорожнього руху без завчасно увімкненого покажчика повороту, не даючи дороги попутному автомобілю «HondaAccord» з номерним знаком НОМЕР_4 , що рухався у цій лівій смузі, примусивши водія цього транспортного засобу ОСОБА_2 для забезпечення особистої безпеки та безпеки своїх пасажирів відворотом керма ліворуч змінити свій напрямок руху з виїздом на трамвайну колію та вжити гальмування до повної зупинки, чим ОСОБА_1 спричинив створення аварійної обстановки.
ОСОБА_1 на засіданні винуватим себе у скоєному не визнав та пояснив, що 10 вересня 2022 року разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 рухався на автомобілі «Hundayі-10» з номерним знаком НОМЕР_3 вулицею Шмідта на шляху прямування від проспекту Пушкіна у бік проспекту Д.Яворницького у м. Дніпрі. Біля ТРЦ «Приозерний» перед автомобілем ОСОБА_1 раптово зупинився автомобіль «HondaAccord» з номерним знаком НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався лівіше та зненацька загородив автомобілю ОСОБА_1 дорогу, внаслідок чого ОСОБА_1 був вимушений здійснити аварійну зупинку. Після цього водій ОСОБА_2 вийшов з автомобіля «HondaAccord» і взяв у руки дерев'яну бейсбольну биту, намагаючись вдарити ОСОБА_1 по голові, однак останній знаходився в салоні свого авто, а тому ОСОБА_2 наніс по авто ОСОБА_1 декілька ударів по лівому дзеркалу заднього виду. На місці події ОСОБА_1 намагався вести діалог з водієм ОСОБА_2 , однак останній поводив себе агресивно та намагався поїхати з місця події, однак дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 перегородила проїзд ОСОБА_2 та на місце події була викликана поліція. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що жодної аварійної обстановки для водія ОСОБА_2 він не створював, а тому в його діях відсутній склад адміністративного проступку за ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Захисник Тарасевич С.В. у судовому засіданні підтримав міркування та пояснення ОСОБА_1 , а також просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП є бланкетною, однак у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він порушив п. 10.3 і п. 2.3 (д) ПДР, не надавши перевагу в русі автомобілю «HondaAccord» з номерним знаком НОМЕР_4 , що рухався ліворуч, тоді як згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП дії, передбачені частинами 1-4 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, утворюють склад адміністративного правопорушення за вказаною нормою КУпАП. Разом із цим, диспозиції частин 1-4 ст. 122 КУпАП не передбачають відповідальність за інкриміновані ОСОБА_1 порушення, а саме за ненадання переваги для руху автомобілю, що рухається в полосі, куди водій має намір перестроїтися, а отже захисник вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. В матеріалах справи міститься письмове клопотання захисника про закриття провадження у зазначеній адміністративній справі. Окрім того захисником надано суду відеозапис про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зроблений на місці події 10 вересня 2022 року (а.с. 15-17, 20).
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що, коли 10 вересня 2022 року приблизно о 12:45 год. він рухався вулицею Шмідта, його грубо «підрізав» автомобіль «Hunday і-10» з номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . З метою уникнення ДТП ОСОБА_2 вимушено виїхав на трамвайну колію, наражаючи себе на іншу небезпеку, застосував екстрене гальмування для зупинки. В подальшому він, дійсно, випередив автомобіль «Hunday і-10» з номерним знаком НОМЕР_3 , загородив йому дорогу та почав висловлюватися в адресу водія нецензурною лайкою з приводу створеної обстановки на дорозі. Він дуже рознервувався, оскільки переживав за доньку, яка перебувала у салоні автомобіля, тому взяв в автомобілі дерев'яну палку та вдарив по водійському дзеркалу заднього виду автомобіля «Hundayі-10» з номерним знаком НОМЕР_3 . Після цього, на місце події була викликана поліція та відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за що постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу. Потерпілий ОСОБА_2 вважає винуватим водія ОСОБА_1 у зміні дорожньої обстановки з порушенням Правил дорожнього руху, за якої мусив різко змінити напрямок і швидкість руху свого автомобіля, після чого зупинитись.
Представник потерпілого Муха С.С. підтримав позицію потерпілого, пояснивши, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки останнім дійсно було створено аварійну обстановку, внаслідок чого потерпілий був вимушений змінити швидкість свого транспортного засобу, змінити напрямок руху, після чого зупинитись. На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення представник потерпілого надав суду відповідний відеозапис (а.с. 22).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні суспільно небезпечного діяння повністю підтверджена показаннями потерпілого, зібраними документами і речовими доказами. А саме, подія проступку підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 354836 від 10 вересня 2022 року, що за формою відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Вимога до постанови згідно ст. 283 КУпАП містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, у системному зв'язку із завданнями провадження у справі цієї категорії відповідно до ст.ст. 245, 280 цього Кодексу передбачає об'єктивне самостійне встановлення незалежним суддею згідно з істиною всіх обставин, що мають значення для висновку про склад проступку з уточненням у такому описі реальних підстав притягнення до відповідальності і його формулювання за об'єктивно з'ясованими формою вини особи, часом події і дійсною дорожньою обстановкою на місці події.
Добутий відеозапис з відеореєстратора, яким обладнаний автомобіль «HondaAccord» за 10 вересня 2022 року, цілісність якого, належність до цієї події та достовірність сумнівів не викликає, прямо підтверджує дорожні умови інтенсивного руху, викриваючи ОСОБА_1 у легковажному розрахунку на достатність дистанції між автомобілями у суміжній смузі руху ліворуч, аби в обстановці повільного руху в заторі почати перестроювання на випередження попереду попутного автомобіля «HondaAccord», що рухався смугою ліворуч, а так само безспірно доводячи самовпевнену зміну напрямку руху автомобілем «Hunday і-10» без завчасно увімкненого покажчика повороту ліворуч, який включився лише тоді, коли цей автомобіль розташувався на проїзній частині навскоси, займаючи одночасно дві смуги для руху, і за визначенням п. 1.10 Правил дорожнього руху вже створював небезпеку для руху попутному автомобілю «HondaAccord», тобто після початку маневру перестроювання.
Цим речовим доказом раптової зміни дорожньої обстановки в районі т-подібного перехрестя вулиць Шмідта і Старокозацької також безсумнівно підтверджений вимушений характер дій водія ОСОБА_2 , який змінив напрямок автомобіля «HondaAccord» ліворуч з виїздом на трамвайну колію, ухиляючись від зіткнення попереду з автомобілем «Hunday і-10», який не зміг закінчити маневр перестроювання за браком безпечної дистанції для цього.
В свою чергу, наданий стороною захисту відеозапис не відповідає вимозі відносності доказу, оскільки за часом зафіксував наступні після аварійної обстановки події з'ясування міжособистісних стосунків з образливим чіплянням до ОСОБА_1 водія ОСОБА_2 , чиї хуліганські мотиви, встановлені у постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року, непрямо виказують причину обраного способу дрібного хуліганства, до якого спонукало бажання заборонити експлуатацію автомобіля «Hunday і-10» відповідно до п. 31.4.7 (а) Правил дорожнього руху за відсутності дзеркала заднього виду. Тим більше, що жодних фактичних даних, які б виправдовували зміну ОСОБА_1 смуги при інтенсивному русі, такий речовий доказ не містить.
Створення аварійної обстановки згідно відсильної норми ч. 5 ст. 122 КУпАП визнається наслідком порушень, передбачених частинами першою-четвертою цієї статті, які, дійсно, бланкетним способом описують одиничний адміністративний проступок з альтернативними діяннями (діями чи бездіяльністю), вчинення хоча б одного з яких утворює об'єктивну сторону складу проступку. Зокрема, йдеться про ті діяння, у формі яких відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушуються, в тому числі, правила безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
Так, у разі повороту праворуч на виконання пункту 10.5 Правил дорожнього руху слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини і дозволяється змінювати смугу при інтенсивному русі відповідно до п. 11.11 цих Правил лише для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки, тоді як на жодну з цих причин ОСОБА_1 не вказав для пояснення свого маневру перестроювання в дорожніх умовах інтенсивного руху в заторі на обох смугах руху вулиці Шмідта. Так само, нерейкові транспортні засоби на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, згідно пункту 11.2 зазначених Правил повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, наявність потреби в яких у ОСОБА_1 спростовує той самий, наданий на його захист, відеозапис з'ясування стосунків.
Крім того, перед перестроюванням водій на виконання пункту 9.2 (б) Правил дорожнього руху повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку завчасно, що визначається з урахуванням швидкості руху відповідно до пункту 9.4 цих Правил поданням сигналу не менш як за 50-100 м у населених пунктах, але за всяких умов до початку маневру, проте таке подавання попереджувального сигналу не дає водієві жодної переваги у русі.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій за п. 2.3 (д) Правил дорожнього руху зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, а в разі перестроювання згідно п. 10.3 цих Правил повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Таким чином, за видом кваліфікованого складу проступку з об'єктивної сторони поставлених за вину порушень безпеки зміни напрямку руху має місце складене діяння, яке охоплює собою і бездіяльність у використанні сигналів світлових покажчиків для убезпечення своїх маневрів вчасним інформуванням про них інших учасників дорожнього руху, і протиправні дії з вибором розташування транспортного засобу на проїзній частині, поглинаючи їх в одному нерозривному цілому - як ознаки небезпечності виконуваного маневру, внаслідок чого їм була надана сукупна правова кваліфікація за принципом вирішення конкуренції загального і окремого.
Відповідно, дослідивши зібрані докази, за внутрішнім переконанням необхідно дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку з кваліфікацією за ч. 5 ст. 122 КУпАП за відсутності обставин, які пом'якшували б чи обтяжували б його відповідальність, а версія сторони захисту безсумнівно спростована зібраними достатніми доказами.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню форма вини правопорушника, суспільна небезпечність вчиненого адміністративного проступку в сфері дорожнього руху, обставини вчинення правопорушення вперше, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.
Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ст. 122, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя О.В. Колесніченко