Справа № 192/1350/19
Провадження № 1кп/201/130/2022
2 листопада 2022 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 42018040000001548 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
захисник
ОСОБА_6 . Формулювання обвинувачення, яке пред'явлене і визнане судом недоведеним
1. Перший заступник голови Солонянської районної державної адміністрації ОСОБА_3 , реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, забажав одержати для себе від представника ТОВ «Дніпрорегіонгаз» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 8000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави (у відповідності до підпункту в, пункту 1, частини першої, статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції"), а саме посадовими особами місцевого самоврядування - головами об'єднаних територіальних громад розташованих на території Солонянського району Дніпропетровської області, щодо прийняття ними від ОСОБА_8 заяви про відведення земельної ділянки, винесення цього питання на розгляд сесії та отримання позитивного рішення про передачу в оренду 4 земельних ділянок на території Солонянського району для будівництва АГЗС.
Діючи із вищевказаних спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 20.03.2019 приблизно об 11.30 год. знаходячись на під'їзді до смт. Солоне, Дніпропетровської області, на трасі, перебуваючи за кермом автомобіля марки Daewoo Lanos, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, відповідно до раніше обумовленої домовленості, у зв'язку із проходження першого етапу сесії, на якій розглядалось питання з відведення однієї з чотирьох земельних ділянок, за вчинення в інтересах ТОВ «Дніпрорегіонгаз» впливу на голову Новопокровської селищної ради ОСОБА_9 та інших посадових осіб органу місцевого самоврядування, зустрівся із ОСОБА_7 та отримав від нього частину грошових коштів у сумі 1000 доларів США, що еквівалентно 27160 грн., за офіційним курсом Національного Банку України станом на 20.03.2019. Отримавши вказані грошові кошти ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд
16.05.2018 приблизно о 15 годині 35 хвилин, знаходячись за адресою: смт. Солоне, вул. Задернюка, 3, навпроти Солонянської РДА на стоянці автомобілів, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, відповідно до раніше обумовленої домовленості, у зв'язку із проходження першого етапу сесії, на якій розглядалось питання з відведення ще однієї з чотирьох земельних ділянок, за вчинення в інтересах ТОВ «Дніпрорегіонгаз» впливу на голову Святовасилівської сільської ради ОСОБА_10 та інших посадових осіб органу місцевого самоврядування, зустрівся з ОСОБА_7 та отримав від нього наступну частину грошових коштів в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно 26 370 грн. за офіційним курсом Національного Банку України станом на 16.05.2019.
На думку сторони обвинувачення, вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також наданні обіцянки здійснити вплив за надання такої вигоди.
ІІ. Позиція сторони захисту
2. Обвинувачений в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що на час подій, які розглядаються, він займав посаду заступника голови Солонянської райдержадміністрації і 03.11.2018 до нього звернувся ОСОБА_7 , який повідомив, що представляє інтереси підприємства, яке має намір побудувати чотири АГЗС на території району, а також цех з переробки риби. Пропозиція з цехом зацікавила обвинуваченого, так як це дозволяло створити 40 робочих місць, а тому обвинувачений продовжив діалог з ОСОБА_7 і по цеху і по АГЗС, які також давали додаткові 14 робочих місць. Вони з ОСОБА_7 об'їхали територію смт. Солоне, з метою оглянути можливі місця розташування цеху по переробці риби, а також об'їхали територію Солонянського району з метою визначення місцярозташування АГЗС. В ході цієї поїздки ОСОБА_7 почав говорити про «подяку» за допомогу на що отримав відмову, так як обвинуваченого цікавили інвестиції в район, які дозволять створити робочі місця, а також можливість забезпечити газом віддалені села, де АГЗС не було. В подальшому ОСОБА_7 визначився з розташуванням АГЗС в Покровці, Святовасилівці і дві в смт. Солоному. В один з візитів ОСОБА_7 до обвинуваченого, останній почав розмову про неправомірну вигоду на що обвинувачений відповів відмовою, а коли вони вийшли на ганок РДА, ОСОБА_7 почав провокувати обвинуваченого, розповідати що в інших районах беруть гроші за такі послуги і т.д. Так як, на той час в районі були проблеми з фінансуванням родин загиблих воїнів АТО, на що потрібно було близько 200 000 гривень, то обвинувачений під натиском ОСОБА_7 погодився на пропозицію та запропонував ОСОБА_7 перерахувати кошти у спеціально створений фонд, на що останній відмовився та повідомив, що гроші може передати особисто ОСОБА_11 на що той погодився, так як питання фінансування було нагальним. 23.03.2018 ОСОБА_7 передав гроші обвинуваченому в розмірі 1000 доларів США, які обвинувачений поклав у сейф і мав намір передати у їх фонд пізніше. 16.05.2018 в автомобілі обвинуваченого ОСОБА_7 поклав у бардачок авто 1000 доларів США і обвинувачений це бачив та знав, що це гроші на фонд. При цьому обвинувачений не впливав та не мав впливу на голів сільрад, а виділення земельних ділянок в повноваження райдержадміністрації не входило, що свідчить про те, що обвинувачений брав не неправомірну вигоду, а благодійну допомогу.
Обвинувачений вважає дії ОСОБА_7 провокацією, так як останній фігурує в ролі заявника та хабародавця в іншому провадженні за аналогічних обставин. Більш того, провокацію мали намір реалізувати через голову сільської ради Мікульського на Дніпрі з яким у обвинуваченого неприязні відносини і саме у Мікульському на Дніпрі ОСОБА_7 наполягав на створенні АГЗС і голова Мікульського на Дніпрі приїздив до обвинуваченого з цього питання, однак ОСОБА_11 не погодився на цю пропозицію.
Також обвинувачений вважає, що провокація спланована прокуратурою, так як в жовтні 2018 року він дав розпорядження зачинити незаконно встановлену АГЗС, яка, як з'ясувалось пізніше, належить працівникові прокуратури.
3. На думку захисту в даному випадку мала місце провокація злочину, так як заявник ОСОБА_7 був ініціатором зустрічей з обвинуваченим, неодноразово телефонував і приїздив до обвинуваченого. Протягом тривалого часу пропонував неправомірну вигоду на що систематично отримував відмову, і лише коли виникла необхідність в наданні допомоги благодійному фонду з підтримки родин загиблих воїнів АТО обвинувачений погодився на отримання допомоги від заявника.
На користь цього свідчать ті обставини, що заява про вчинення злочину від заявника надійшла не в порядку передбаченому чинним законодавством, що дозволило певний час не вносити відомості до ЄРДР.
Більш того, записи зустрічей обвинуваченого і заявника здійснювались з 28.12.2018, а суду надали записи які починаються лише з 15.01.2019, що свідчить про намір правоохоронців приховати розмови, які були до цього та на яких чутно провокативні заяви ОСОБА_7 та відмову обвинуваченого.
Також додатковим доказом того, що мала місце провокація злочину є участь ОСОБА_7 як заявника і хабародавця у іншому кримінальному провадженні, обставини якого аналогічні тим, що і в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .
4. Вже на початку досудового розслідування мало б бути зрозуміло прокурору і слідчому, які мають вищу юридичну освіту, що заступник голови Солонянської РДА не може самостійно вирішувати питання виділення земельних ділянок, а тому його дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 368 КК і єдино можливою правильною кваліфікацією є ст. 369-2 КК. Натомість прокурор умисно завищив кваліфікацію до ст. 368 КК, щоб мати можливість отримати дозвіл на проведення НСРД. Таке умисне завищення кваліфікації тягне за собою недопустимість усіх протоколів негласних слідчих розшукових дій, так як такі дії не можуть проводитись у кримінальних провадженнях щодо нетяжких злочинів.
5. Заявник ОСОБА_7 не мав права використовувати спеціальні технічні засоби при проведенні НСРД, так як не являється спеціально уповноваженою особою, не надав згоди на участь в проведенні НСРД і не залучався до конфіденційного співробітництва, а тому всі записи розмов обвинуваченого і ОСОБА_7 зібрано неналежним суб'єктом і є недопустимими доказами.
6. Також всі протоколи НСРД не містять обов'язкових реквізитів, визначених у ст. 104, 252 КПК України, зокрема не вказано всіх осіб, які брали участь у цій слідчій дії, їх підписи, данні та технічні характеристики спецзасобів фіксування слідчої дії, що свідчить про порушення порядку їх складання і, відповідно, тягне за собою їх недопустимість.
7. Більш того, під час проведення НСРД слідство може проводити і гласні дії, однак вони мають бути зафіксовані саме в протоколі НСРД, щоб забезпечити безперервність фіксування, натомість у цьому кримінальному провадженні гласні розшукові дії, такі як помітка грошових коштів, проводились окремо від негласних, що ставить під сумнів їх допустимість.
8. При проведення НСРД прокурором було використано ідентифікаційні кошти в той час як згідно вимог ч. 1 ст. 273 КПК України ідентифікаційні кошти можуть застосовуватись у кримінальному провадженні виключно за мотивованим рішенням керівника органу досудового розслідування або прокурора. В матеріалах кримінального провадження такого рішення не має, а отже всі дії пов'язані з використанням ідентифікаційних грошових коштів підлягають визнанню недопустимими.
9. В протоколі обшуку автомобіля Деу Ланос від 16.05.2019 не вказано всіх учасників такого обшуку, оскільки на відеозапису видно осіб, які приймають активну участь у керівництві обшуком, намагаючись не потрапити у кадр, хоча ці особи в протоколі не зазначені, що тягне за собою недопустимість як доказу цього протоколу обшуку.
10. У кримінальному провадженні не було визначено слідчого, зокрема, відсутня постанова про визначення слідчого чи групи слідчих, а тому все досудове розслідування здійснювалось неуповноваженим слідчим і відповідно всі докази є недопустимими, так як зібрані неналежним суб'єктом. А враховуючи, що повідомлення про підозру і обвинувальний акт також складав слідчий, який не наділений повноваженнями слідчого у кримінальному провадженні, то кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
ІІІ. Докази та процесуальні документи, надані прокурором в обґрунтування висунутого обвинувачення, а також докази надані стороною захисту, які дослідженні в судовому засіданні
11. Заява ОСОБА_7 від 17.12.2018 на адресу заступника начальника УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 3), в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності першого заступника голови Солонянської районної держадміністрації ОСОБА_3 , який вимагає 8000 доларів США за вирішення питання щодо виділення 4 земельних ділянок для розміщення автозаправних станцій на території Солонянського району.
12. Супровідний лист, яким вказана заява направлена заступнику прокурора Дніпропетровської області з додатками 17.12.2018 та отримана прокурором наступного дня. (т. 2 а.с. 2)
13. Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42018040000001548 від 20.12.2018 згідно якого лише 20.12.2018 внесено відомості до ЄРДР про вимагання посадовими особами однієї з районних державних адміністрацій неправомірної вигоди за прийняття рішення про виділення в постійне користування земельної ділянки за ознаками злочину передбаченого ч. 3 т. 368 КК, що виявлено прокурором самостійно.
14. Доручення прокурора ОСОБА_4 начальнику УЗЕ в Дніпропетровській області датоване 20.12.2018 на проведення слідчих дій, зокрема, зі встановлення посадових осіб Солонянської РДА (Т. 2 а.с. 12), на виконання якого надано ряд документів що стосуються виключно ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 13-31), а також 22.12.2018 допитано ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 32);
15. Постанова прокурора ОСОБА_4 від 26.12.2018, якою визначено місцем проведення досудового розслідування СУ ГУНП у Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 7)
16. Постанова заступника прокурора Дніпропетровської області від 27.12.2018, якою визначено групу прокурорів серед яких старшим групи призначено ОСОБА_4 ,
17. Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42018040000001548 від 27.12.2018 згідно якого у кримінальному провадженні визначено слідчого ОСОБА_13 і групу прокурорів
18. Розпорядження Голови Солонянської РДА від 30.06.2017 про призначення ОСОБА_3 на посаду заступника голови Солонянської РДА. (т. 2 а.с. 220)
19. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працював на підприємстві «Дніпрорегіонгаз» з вересня 2018 по липень 2020 і в його обов'язки входило пошук місць і організація діяльності АГЗС в Дніпропетровській області. Так, за його сприяння за час роботи було відкрито одну АГЗС в Апостолівському району, дві в Солонянському та ще три станції були у стадії розробки в Апостолівському районі. В грудні 2018 він приїхав вперше до Солонянської РДА, де в загальному порядку потрапив на прийом до заступника голови ОСОБА_3 , виклав останньому пропозиції щодо розташування АГСЗ в районі на що обвинувачений запропонував поїхати з ним на територію району та ознайомитися з можливими місцями розташування АГЗС. Після огляду території ОСОБА_3 запропонував сім земельних ділянок для розміщення АЗС, з яких керівником підприємства «Дніпрорегіонгаз» було обрано чотири ділянки. Далі обвинувачений повідомив, що ці земельні ділянки можна отримати шляхом проходження двох сесій відповідних сільських ради, на першій з яких депутати мають дозволити розробку проекту землеустрою, а на другій затвердити проект землеустрою. При цьому можливість отримати право на кожну земельну ділянку буде коштувати 2000 доларів США, які ОСОБА_7 має передати обвинуваченому, а той, в свою чергу, мав вплинути на голів сільрад, щоб ті сприяли прийняттю позитивних рішень на сесіях.
ОСОБА_7 повідомив про таку вимогу начальника безпеки підприємства ОСОБА_14 і той зв'язався з правоохоронцями і всі подальші дії проходили під їх контролем. Так, заяву про злочин свідок написав в районі «Слов'янського базару» в м. Дніпро, а потім допитувався в районі пр. Ілліча. Поліцейські надавали свідкові кошти для передачі в якості неправомірної вигоди, розповідали про порядок вчинення процесуальних дій, безпосередньо перед зустрічами з обвинуваченим поліцейські надягали на свідка спецтеххніку, яку він не чіпав,
Далі, наскільки відомо свідкові від обвинуваченого, ОСОБА_3 зателефонував головам сільрад і з часом дві сільради прийняли рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою після чого обвинувачений повідомив, що другий етап рішень без його участі не пройде. Так, приблизно в квітні, після проходження першої сесії однієї з сільрад ОСОБА_3 зателефонував і повідомив про це після чого свідок приїхав і біля АЗС на в'їзді в смт. Солоне в автомобілі обвинуваченого передав останньому 1000 доларів США. Друга сесія повинна була відбутись в об'єднаній територіальній громаді в травні 2019 і свідок поїхав передавати кошти в сумі 1000 доларів США, які передав в автомобілі обвинуваченого після чого останнього відразу затримали.
20. Наказ № 144-к від 06.09.2018 (т. 2 а.с. 39), згідно якого ОСОБА_7 прийнято на роботу з 06.09.2018 у ТОВ «Дніпрорегіонгаз» на посаду старшого майстра.
21. Постанова прокурора ОСОБА_4 про проведення контролю за вчиненням злочину від 27.12.2018 (т. 3 а.с. 111) згідно якої прийнято рішення про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, що полягає у створенні умов для перевірки дійсного наміру ОСОБА_3 на вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, шляхом передачі останньому грошових коштів в сумі 8000 доларів США, номіналом по 100 доларів США в кількості 80 штук, які будуть заздалегідь ідентифіковані спеціальною хімічною речовиною із залученням ОСОБА_7 строком до 24 лютого 2019
22. Ухвала слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 28.12.2018 (т. 3 а.с. 146) якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відео- контроль відносно ОСОБА_3 терміном на 30 днів, тобто до 27.01.2019.
23. Протокол про результати аудіо,-відео, -контролю особи від 29.01.2019 (т. 2 а.с. 58-64), згідно якого старший оперуповноважений УЗЕ в Дніпропетровській області на підставі доручення прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 118) згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28.12.2018 (т. 3 а.с. 146) провів негласну слідчу (розшукову) дію, яка полягала у аудіо-відео контролі із застосуванням технічних засобів стосовно ОСОБА_3 в період з 28.12.2018 по 26.01.2019 в ході якої зафіксовано зустріч чоловіка і ОСОБА_3 15.01.2019 о 9:36 годин в приміщенні службового кабінету ОСОБА_3 в ході якої чоловіки обговорюють відвід земельних ділянок в ОТГ Новопокровки і Святовасилівки, вплив ОСОБА_3 , на голів ОТГ та порядок передачі восьми тисяч по дві за земельну ділянку, шляхом передачі половини коштів після першої сесії сільради і друга половина після другої сесії.
Далі, 23.01.2019 о 10:51 годин чоловік зустрічається з ОСОБА_3 в автомобілі Ланос д.н. НОМЕР_1 припаркований біля Історичного музею м. Дніпра на пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпро, де вони обговорюють питання виділення земельних ділянок та порядок передачі коштів.
24. Ухвала слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 03.01.2019 (т. 3 а.с. 148) якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_3 терміном на 30 днів, тобто до 02.02.2019.
25. Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.02.2019 (т. 2 а.с. 65-74), згідно якого старший оперуповноважений УЗЕ в Дніпропетровській області на підставі доручення прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 123) згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03.01.2018 (т. 3 а.с. 148) провів негласну слідчу (розшукову) дію, яка полягала у знятті інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_3 , який користується мобільним номером НОМЕР_2 в ході якої зафіксовано розмову між обвинуваченим і ОСОБА_7 22.01.2019 о 15:58 в ході якої вони домовляються про зустріч 23.01.2019. Далі, зафіксовано дві розмови 23.01.2019 о в ході яких учасники уточнюють час і місце зустрічі біля Історичного музею м. Дніпра близько 10:50 годин.
24.01.2019 зафіксована розмова в ході якої чоловіки обговорюють проблеми з архітектором.
30.01.2019 ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_15 і з?ясовує порядок отримання документів на розміщення АГЗС. Після чого одразу телефонує ОСОБА_7 і вони обговорюють порядок виділення земельних ділянок. Потім неодноразово зв?язуються ОСОБА_3 і ОСОБА_7 до 01.02.2019 і обговорюють проблеми виділення земельних ділянок.
26. Постанова прокурора ОСОБА_16 про проведення контролю за вчиненням злочину від 21.02.2019 (т. 3 а.с. 125) згідно якої прийнято рішення про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, що полягає у створенні умов для перевірки дійсного наміру ОСОБА_3 на вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, шляхом передачі останньому грошових коштів в сумі 8000 доларів США, номіналом по 100 доларів США в кількості 80 штук, які будуть заздалегідь ідентифіковані спеціальною хімічною речовиною із залученням ОСОБА_7 строком до 21 квітня 2019 року.
27. Ухвала слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 22.02.2019 (т. 3 а.с. 150) якою продовжено дозвіл на проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відео- контроль відносно ОСОБА_3 терміном на 30 днів.
28. Протокол огляду від 20.03.2018 (т. 2 а.с. 52-56), згідно якого старший оперуповноважений УЗЕ в Дніпропетровській області на підставі доручення прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 здійснив огляд грошових коштів добровільно наданих для огляду ОСОБА_7 , а саме грошові купюри номіналом 100 доларів США у кількості 10 штук, загальною сумою 1000 доларів США. Як пояснив у ході огляду ОСОБА_7 , ці гроші належать йому особисто, а надає він їх на неправомірну вимогу першому заступнику голови Солонянської районної державної адміністрації ОСОБА_3 за надання дозволу ТОВ «Дніпрорегіонгаз» на розроблення паспорту прив'язки землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки щодо розміщення тимчасової споруди газової заправки та на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки на яку поширюється право сервітуту площею 0,004 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
29. Протокол про результати аудіо-, -відео, -контролю особи від 26.04.2019 (т. 3 а.с. 40-44), згідно якого старший оперуповноважений УЗЕ в Дніпропетровській області на підставі доручення прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_17 (т. 3 а.с. 132) згідно ухвали про надання дозволу на проведення слідчої дії судді Дніпровського апеляційного суду від 22.02.2019 (т. 3 а.с. 150) у відношенні ОСОБА_3 здійснювалась негласна слідча дія, яка полягала в аудіо-, відеоконтролі особи, в ході чого встановлено, що 20.03.2019 на вул. Шевченко, 26 в смт. Солоне навпроти АЗС «Укртатнафта» між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відбулася зустріч у автомобілі «Деу Ланос» срібного кольору д.з. НОМЕР_1 в ході якої ОСОБА_7 передав ОСОБА_3 грошові кошти, які за вказівкою ОСОБА_3 поклав до бардачка автомобіля після чого вони продовжили обговорення питань пов'язаних з виділенням земельних ділянок. Також зафіксовано зустріч 21.03.2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у службовому кабінеті ОСОБА_3 , в адміністрації будівлі Солонянської райдержадміністрації, в ході якої обговорюється процедура виділення земельних ділянок.
30. Протокол про проведення контролю за вчиненням злочину від 06.06.2019 (т. 3 а.с. 160), згідно якого старший оперуповноважений УЗЕ в Дніпропетровській області на підставі доручення прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_18 (т. 3 а.с. 132) згідно постанови про проведення контролю за вчинення злочину 15/1/2-575т від 21.02.2019 (т. 3 а.с. 125) в ході виконання якої встановлено, що 20.03.2019 ОСОБА_7 зустрівся в автомобілі Деу Ланос з ОСОБА_3 біля АЗС «Укрнафта» в смт. Слоне, де передав ОСОБА_3 1000 доларів США.
31. Постанова прокурора ОСОБА_4 про проведення контролю за вчиненням злочину від 06.05.2019 (т. 3 а.с. 134) згідно якої прийнято рішення про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, що полягає у створенні умов для перевірки дійсного наміру ОСОБА_3 на вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, шляхом передачі останньому грошових коштів в сумі 7000 доларів США, номіналом по 100 доларів США в кількості 70 штук, які будуть заздалегідь ідентифіковані спеціальною хімічною речовиною із залученням ОСОБА_7 строком до 05 липня 2019 року.
32. Ухвала слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2019 (т. 3 а.с. 152) якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відео- контроль відносно ОСОБА_3 терміном на 30 днів, тобто до 06.06.2019.
33. Протокол про результати аудіо-, -відео, -контролю особи від 12.06.2019 (т.2 а.с. 156-159), згідно якого старший оперуповноважений УЗЕ в Дніпропетровській області на підставі доручення прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 142) згідно ухвали про надання дозволу на проведення слідчої дії судді Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2019 (т. 3 а.с. 152) у відношенні ОСОБА_3 здійснювалась негласна слідча дія, яка полягала в аудіо-, відеоконтролі в ході якого встановлено, що 16.05.2019 о 15-09 між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відбулася зустріч у автомобілі «Деу Ланос» срібного кольору д.з. НОМЕР_1 біля приміщення Солонянської районної держадміністрації Дніпропетровської області де в ході аудіо-, -відео, -контролю було виявлена передача грошових коштів в розмірі «Однієї тисячі за Святовасилівку».
34. Протокол огляду речей та документів від 16.05.2019 (т. 2 а.с. 81-83), який проведено старшим оперуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області на підставі доручення прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 142) за участі понятих та свідка ОСОБА_7 , згідно якого об'єктом огляду є грошові кошти загальною сумою 1000 доларів США у кількості 10 купюр номіналом по 100 доларів США, які належать ОСОБА_7 . З вищевказаних купюр були переписані номери, знято копії та долучені до протоколу. Вищевказані купюри були помічені з використанням препарату «Промінь-1», який при освітлені лампою ультрафіолетового світіння, ярко люмінісцирує світло-зеленим кольором Після огляду ОСОБА_7 були передані грошові кошти у сумі 1000 доларів США.
35. Протокол обшуку проведеного прокурором ОСОБА_4 16.05.2019 в автомобілі марки Деу Ланос д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 (т. 2 а.с 88-93), згідно якого в бардачку перед пасажирським сидінням виявлено та вилучено грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 10 шт. серії і номери яких співпадають з серіями і номери грошових коштів оглянутих 16.05.2019 в ході протоколу огляду описаного вище. При освітленні ультрафіолетовою лампою на вказаних грошових коштів виявлено салатове освітлення. При перегляді відеозапису обшуку в судовому засіданні встановлено, що дійсно, участь у обшуку приймало більше осіб, ніж зазначено в протоколі, однак ті особи, які відсутні в протоколі активних дій при обшуку не вчиняли.
36. Протокол обшуку проведеного прокурором ОСОБА_4 16.05.2019 (т. 2 а.с. 95-99) в приміщенні Солонянської РДА в ході якого керівником апарату ОСОБА_19 добровільно надано: рішення Святовасилівської сільської ради № 27-32/УІІ від 29.03.2019; копія рішення Новопокровської селищної ради № 18-ХХVIвід 14.03.2019.
37. Протокол про проведення контролю за вчинення злочину від 12.06.2019 (т.2 а.с. 161), згідно якого старший оперуповноважений УЗЕ в Дніпропетровській області на підставі доручення прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 142) згідно постанови про проведення контролю за вчинення злочину 04/1/2-1434т від 06.05.2019, в ході виконання якої встановлено, що 16.05.2019 біля приміщення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_7 зустрівся в автомобілі марки Daweoo Lanos, сірого д.н. НОМЕР_1 з ОСОБА_3 та де передав останньому 1000 доларів США.
38. Доручення начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 15.05.2019 старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_20 про проведення досудового розслідування, яке виконано на бланку, містить дату і час його складення, підпис начальника, однак не відповідає вимогам, які в містяться в ст. 110 КПК до постанов, зокрема не має вступної, мотивувальної і резолютивної частини і, відповідно, їх обов?язкових елементів. (т. 2 а.с. 77)
39. Повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке складено слідчим ОСОБА_20 , та погоджене прокурором ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 130) та вручене ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_20 .
40.. Постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 від 17.07.2019, якою змінено правову кваліфікацію у цьому кримінальному провадженні з ч. 3 ст. 368 КК на ч. 2 ст. 369-2 КК (т. 3 а.с.175)
41. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, складене та вручене ОСОБА_3 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 , яким змінено правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 з ч. 3 ст. 368 КК на ч. 2 ст. 369-2 КК (т. 3 а.с. 178)
42. Постанова слідчого ОСОБА_20 про визнання речовими доказами грошових коштів та речей, вилучених в ході обшуку автомобіля ДЕУ Ланос (т. 2 а.с. 106).
43. Постанова слідчого ОСОБА_20 про визнання речовим доказом автомобіля ДЕУ Ланос (т. 3 а.с. 64).
44. Повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, здійснене старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 (т. 3 а.с. 192, 193).
45.. Протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами складений старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 (т. 3 а.с. 196, 197).
46. Копія обвинувального акта у кримінальному проваджені № 42018040000001265 від 08.10.20118 по обвинуваченню двох осіб у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно якого особою, яка надавала неправомірну вигоду є ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 157)
47. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він станом на 2018-2019 року обіймав посаду голови с. Новопокровка. З ОСОБА_3 познайомився при призначенні його на посаду. В той час в селищну раду звернувся заступник директора підприємства ТОВ «Дніпрорегіонгаз» на ім'я ОСОБА_21 з проханням надання дозволу на будівництво газової станції в с. Новопокровка. Представник підприємства написав заяву про виділення землі під газову станцію, а через деякий час громадяни села також написали заяви з проханням збудувати АГЗС. Для виділення земельної ділянки потрібно було дотриматись певного порядку: подати заяву на селищну раду, яка розглядається постійною комісією з питань землі та рекомендує сесії прийняти. Потім сесія приймає рішення, яке видається заявнику для узгодження виділення земділянки з рядом організацій. Після узгодження сесія затверджує дані рішення. На той час в сільраді було 14 депутатів і для прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою мали б проголосувати мінімум 8 депутатів. У випадку з ТОВ «Дніпрорегіонгаз» було прийнято перше рішення, однак впливу з боку обвинуваченого на свідка не було.
48.. Копія рішення Новопокровської селищної ради від 14.03.2019 про надання дозволу ТОВ «Дніпрорегіонгаз» на розроблення паспорту прив'язки щодо розміщення тимчасової споруди газової заправки та на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки на яку поширюється право сервітуту площею 0,01 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 51).
49. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що станом на 2018-2019 року він працював головою Святовасилівської селищної ради і з ОСОБА_3 познайомився так як він був заступником голови райдержадміністрації і у них були робочі стосунки. Наприкінці 2018 року виникла проблема з АЗС і в розмовах з районними керівництвом обговорювали необхідність розміщення АГЗЛ на території сільрад. З часом була бесіда з представником «Дніпрорегіонгазу», який звернувся з пропозицією збудувати АГЗСЛ, так як була така нагальна проблема. Від «Дніпрорегіонгазу» надійшла офіційна заява і вони прийняли відповідне рішення про відведення земельної ділянки та про погодження виділення земельної ділянки. Він не пам'ятає щоб повідомляв представнику фірми про готовність рішення, але на досудовому слідстві говорив що це робив за вказівкою ОСОБА_3 і це скоріш за все правда, але зараз не пам'ятає. Перше рішення було прийнято, а більше підприємство не звернулось з продовженням цього питання, а тому воно не було завершене. Впливу з боку обвинуваченого не було і свідок не міг би вплинути на 22 депутати сільської ради.
50. Рішення Святовасилівської сільської ради від 29.03.2019 про надання дозволу ТОВ «Дніпрорегіонгаз» на виготовлення паспорту прив'язки групи зблокованих тимчасових споруд ТОВ «Дніпрорегіонгаз» та на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки на яку поширюється право сервітуту, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 234).
51. Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений працював в Солонянській районній державній адміністрації першим заступником. На той час вона була в підпорядкуванні ОСОБА_23 та виконувала обов'язки архітектора району. На початку 2019 до неї звернувся ОСОБА_7 з питань встановлення АЗС, вона надала консультацію і більше до цього питання не повертались.
ІV.Оцінка суду
52. На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.
Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.
Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом», який, з огляду на частину першу цієї статті, має бути усунутий шляхом доведення вини особи у порядку передбаченому КПК України, тобто виключно доказами, які відповідають вимогам ст. 85, 86 КПК України.
Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.
В даній справі, враховуючи обставини, які підлягають встановленню, є застосовними обидва вказані стандарти. Застосування одного з них без іншого може призвести до хибних висновків, що недопустимо у провадженні в якому вирішуються важливі питання, що впливають на життя обвинуваченого.
53. Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань.
Дотримання встановленої правової процедури здійснення слідчих (розшукових) дій означає, що дії процесуальних суб'єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися:
- на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед органом досудового розслідування на певному етапі кримінального провадження, що має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні та публічні (суспільні) інтереси заради досягнення завдань кримінального провадження;
- із забезпеченням дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов'язане з дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб'єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження і можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об'єктивності владних суб'єктів.
- у строки визначені кримінально процесуальним законодавством, що сприяє правовій визначеності у кримінальному провадженні і, відповідно дотримані верховенства права.
54. З досліджених у цьому кримінальному провадженні здобутих доказів прийнятих процесуальних рішень стороною обвинувачення суд дійшов висновку, що у цьому провадженні не було забезпечено належної правової процедури протягом майже всього досудового слідства.
55. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
П. 1, 3 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачає, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом та доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.
56. Аналіз вказаних норм КПК дозволяє прийти до висновку, що прокурор має право вносити відомості до ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК), однак починати досудове розслідування він має право лише після призначення його процесуальним керівником цього провадження в порядку ч. 1 ст. 37 КПК, адже ч. 2 ст. 36 КПК визначає повноваження прокурора виключно за умови, що той здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.
Тобто, без визначення керівником органу прокуратури прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, останній не має повноважень вчиняти дії передбачені ч. 2 ст. 36 КПК України.
57. У цьому кримінальному провадженні, докази описані в п. 11-17 свідчать, що з моменту повідомлення про злочин від ОСОБА_7 , яке надійшло правоохоронцям 17.12.2018 до моменту внесення відомостей до ЄРДР 20.12.2018 пройшло три робочих дні і ця затримка ніяк не обґрунтована і нічим не виправдана.
Після внесення відомостей до ЄРДР прокурором ОСОБА_4 , останнім 20.12.2018 надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій, наслідок яких було встановлено ОСОБА_3 .
Далі, 26.12.2018 прокурор ОСОБА_4 самостійно визначив місце досудового розслідування за СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
В той час як ОСОБА_4 призначено прокурором у кримінальному проваджені лише наступного дня 27.12.2018 постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурор ОСОБА_4 в період з 20.12.2018 по 26.12.2018 включно не був уповноважений на процесуальне керівництво у цьому кримінальному проваджені і, відповідно, не мав права давати доручення на проведення слідчих дій і визначати місце проведення досудового розслідування.
59. Відповідно до ч. 1 ст. 246 КПК негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню.
Згідно ч. 4, 5 ст. 246 КПК виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. У рішенні про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зазначається строк її проведення.
Згідно ст. 248, 249 КПК в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії має бути зазначено строк її дії, який не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч. 1, 3 ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.
60. Аналіз вказаних норм КПК дозволяє прийти до висновку, що НСРД можуть розпочинатись виключно на підставі рішення уповноваженої особи (прокурора чи слідчого судді) і припиняються з моменту завершення слідчої дії або закінчення строку дії НСРД визначеного в рішенні прокурора чи слідчого судді.
Докази здобуті за межами цього строку очевидно не відповідають вимогам належної правової процедури, так як отримані не в порядку передбаченому в главі 21 КПК, яка регламентує проведення НСРД.
61. У цьому кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_24 27.12.2018 прийнято рішення про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту строком до 24.02.2019 (див п. 21).
28.12.2018 слідчий суддя Дніпровського апеляційного суду надав дозвіл на проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відео- контроль ОСОБА_3 строком до 27.01.2019 (див п. 22)
В ході виконання цих двох рішень 15.01.2019 та 23.01.2019 зафіксовано дії ОСОБА_3 , що відображено в протоколі про результати аудіо,-відео, -контролю особи від 29.01.2019, незважаючи на те, що негласна слідча дія у виді аудіо,-відео, -контролю особи припинена 27.01.2019 в зв'язку з закінченням строку дії ухвали слідчого судді. (див п. 23)
03.01.2019 слідчий суддя Дніпровського апеляційного суду надав дозвіл на проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_3 строком до 02.02.2019. (див п. 24)
В ході виконання постанови прокурора від 27.12.2018 та ухвали слідчого судді від 03.01.2019 зафіксовано перемовини ОСОБА_3 , що відображено в протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.02.2019, незважаючи на те, що негласна слідча дія у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж припинена 02.02.2019 в зв'язку з закінченням строку дії ухвали слідчого судді. (див п. 25)
При цьому протоколу проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту на підставі постанови прокурора ОСОБА_24 взагалі не складено.
Таким чином, протокол про результати аудіо,-відео, -контролю особи від 29.01.2019 та протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.02.2019, як докази, складено з порушенням вимог ч. 3 ст. 252 КПК України, вони здобуті поза межами НСРД аудіо,-відео, -контролю особи та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а тому їх отримано з порушенням належної правової процедури.
62. Далі, прокурором ОСОБА_16 21.02.2019 прийнято рішення про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту строком до 21.04.2019 (див п. 26).
22.02.2019 слідчий суддя Дніпровського апеляційного суду надав дозвіл на проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відео- контроль ОСОБА_3 строком до 24.03.2019 (див п. 27)
В ході виконання цих двох рішень 20.03.2019 та 21.03.2019 зафіксовано дії ОСОБА_3 , що відображено в протоколі про результати аудіо,-відео, -контролю особи від 26.04.2019, незважаючи на те, що негласна слідча дія у виді аудіо,-відео, -контролю особи припинена 24.03.2019 в зв'язку з закінченням строку дії ухвали слідчого судді. (див п. 29)
06.06.2019 складено протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину на підставі постанови прокурора від 21.02.2019, незважаючи на те, що негласна слідча дія у виді контролю припинена 21.04.2019 в зв'язку з закінченням строку дії постанови прокурора (див п. 30).
Таким чином, протокол про результати аудіо,-відео, -контролю особи від 26.04.2019 та протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 06.06.2019, як докази, складено з порушенням вимог ч. 3 ст. 252 КПК України, вони здобуті поза межами НСРД аудіо,-відео, -контролю особи та проведення контролю за вчиненням злочину, а тому їх отримано з порушенням належної правової процедури.
63. Далі, прокурором ОСОБА_24 06.05.2019 прийнято рішення про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту строком до 05.07.2019 (див п. 31).
07.05.2019 слідчий суддя Дніпровського апеляційного суду надав дозвіл на проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відео- контроль ОСОБА_3 строком до 06.06.2019 (див п. 32)
В ході виконання цих двох рішень 16.05.2019 зафіксовано дії ОСОБА_3 , що відображено в протоколі про результати аудіо,-відео, -контролю особи від 12.06.2019, незважаючи на те, що негласна слідча дія у виді аудіо,-відео, -контролю особи припинена 06.06.2019 в зв'язку з закінченням строку дії ухвали слідчого судді. (див п. 33)
Таким чином, протокол про результати аудіо,-відео, -контролю особи від 12.06.2019, як доказ, складено з порушенням вимог ч. 3 ст. 252 КПК України, він здобутий поза межами НСРД аудіо,-відео, -контролю особи, а тому його отримано з порушенням належної правової процедури.
64. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 214 КПК визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, належить до компетенції керівника органу досудового розслідування.
Статтею 110 КПК установлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Така специфічна процесуальна форма рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть відповідні повноваження у конкретному кримінальному провадженні, як постанова вбачається із тлумачення положень ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК у взаємозв'язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу.
Зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні. Отже, процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має відповідати вимогам ст. 110 КПК.
Таким чином, процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.
При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування.
В аспекті застосування приписів ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК у взаємозв'язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу недотримання процедури залучення слідчого свідчить про порушення належної правової процедури і тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.
Такого правового висновку, який є обов'язковим для судів України дійшла ОП ККС ВС у постанові від 04.10.2021 року у справі № 724/86/20.
65. У цьому кримінальному провадженні відсутній взагалі будь-який документ про визначення слідчого (групи слідчих) у цьому кримінальному провадженні, починаючи з моменту внесення відомостей до ЄРДР і до 14.05.2019 включно.
Натомість абсолютно усі слідчі дії проводили прокурори ОСОБА_24 і ОСОБА_16 (рішення щодо призначення останнього також відсутнє у матеріалах кримінального провадження).
15.05.2019 начальник відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області видав доручення (див п. 38) старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_20 про проведення досудового розслідування, яке виконано на бланку, містить дату і час його складення, підпис начальника, однак не відповідає вимогам, які в містяться в ст. 110 КПК до постанов, зокрема не має вступної, мотивувальної і резолютивної частини і, відповідно, їх обов?язкових елементів таких як: прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову у вступній частині; зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування і посилання на положення цього Кодексу у мотивувальній частині; зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови у резолютивній частині.
66. Таким чином, враховуючи відсутність у матеріалах кримінального провадження рішення у формі визначений ст. 110 КПК про призначення слідчого у цьому кримінальному проваджені, слідчий ОСОБА_20 не набув повноважень слідчого, а отже не мав права здійснювати повноваження передбачені ст. 40 КПК, зокрема: повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт; приймати процесуальні рішення.
67. В судовому засіданні встановлено, що 17.05.2019 слідчий ОСОБА_20 склав та вручив ОСОБА_3 повідомлення про підозру, тобто фактично повідомив про підозру (див п. 39).
Також цей слідчий своєю постановою від 17.07.2019 змінив правову кваліфікацію у кримінальному провадженні з ч. 3 ст. 368 КК на ч. 2 ст. 369-2 КК (див п. 40) і повідомив ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозри (див п. 41).
В подальшому слідчий ОСОБА_20 повідомив про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів кримінального провадження, а також склав протокол надання доступу до матеріалів кримінального провадження (див п. 43-45).
Також слідчий ОСОБА_20 виніс дві постанови про визнання речей речовими доказами (п. 42, 43)
68. ККС ВС у своїй постанові від 25.11.2020 у справі № № 627/927/19 дійшов висновку, що порушення процедури повідомлення про підозру не відповідає стандартам захисту прав людини, єдності змісту та форми кримінального провадження, налагодженій взаємодії верховенства права і законності, що тягне за собою недотримання вимог справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань.
Порушення порядку повідомлення про підозру призводить до нівелювання завдань кримінального провадження, окреслених у ст. 2 КПК, що полягають в охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.
69. Правовим наслідком повідомлення про підозру ОСОБА_3 слідчим, який не був уповноважений на вчинення здійснювати досудове розслідування, є не притягнення його до кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.
Тобто ОСОБА_3 не було притягнуто до кримінальної відповідальності та він не набув статусу підозрюваного в кримінальному провадженні через нездійснення (нереалізації) органом досудового розслідування в кримінальному провадженні етапу (стадії) притягнення до кримінальної відповідальності.
Тому, за відсутності належного повідомлення особи про підозру, безґрунтовним і позбавленим правових підстав є наступне складання й самого обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 .
70. Неналежне здійснення етапу повідомлення про підозру унеможливило правомірне здійснення наступних етапів кримінального провадження, призвело до викривлення змісту кримінально-правових і кримінальних процесуальних відносин і унеможливило внаслідок цього належну реалізацію учасниками цих відносин своїх прав і обов'язків, а тому всі докази, зібрані в здійсненому всупереч встановленій у КПК правовій процедурі досудовому розслідуванні, з порушенням форми і змісту кримінального провадження підлягають визнанню недопустимими.
71. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення належної правової процедури, яке виразилось у порушення порядку визначення органу досудового розслідування (див п. 57), порушені отримання як доказів протоколів негласних слідчих розшукових дій (див п. 61, 62, 63), не призначення слідчого у кримінальному провадженні в порядку встановленому КПК (див п. 66) та порушення процедури повідомлення про підозру (див п. 68-70), тягне за собою визнання усіх доказів здобутих у цьому провадженні недопустимими і, відповідно, суд не може їх приймати до уваги при прийнятті рішення.
72. Іншим доводам захисту про визнання недопустимим доказами суд не дає оцінку, так як всі докази визнані недопустимими у цьому кримінальному провадженні.
73. Відповідно до ст. 373 КПК України суд ухвалює виправдувальний вирок у разі якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 , а враховуючи, що допустимих доказів винуватості останнього не надано, він підлягає визнанню невинуватим та виправданню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв'язку з недоведеністю того, що вчинено злочин передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України.
VІI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
74. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України, а саме, частину речей і документів повернути володільцю, частину зберігати в матеріалах справи.
75. Вирішити питання про скасування арешту на майно на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України накладений ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2019 та 11.06.2019, оскільки ухвалено виправдувальний вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,
ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та виправдати в зв'язку з недоведеністю того, що вчинено злочин передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 20.05.2019 на банкноти номіналом 100 доларів США кількості 10 купюр з серіями та номерами: КВ98304480L, АВ28752641P, КВ80601989N, KK15936824C, АВ38201281R, FF18734377B, DJ27825217А, КВ33693983Н, НВ44342215L, HC11318431B, грошові кошти номіналом: 2 грн у кількості 7 купюр, 1 грн у кількості 2 купюри, 5 гривень у кількості 1 купюра; мобільний телефон NOKIA чорного кольору imei: НОМЕР_3 , мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору у чохлі синього кольору imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; банківську картку ПРИВАТБАНК золотого кольору № НОМЕР_6 ; посвідчення № 93 на ім'я ОСОБА_3 , видане 03.07.2017; грошові кошти номіналом: 1 долар США у кількості 1 купюри, 2 долари США у кількості 1 купюри, 500 гривень у кількості одна купюра, 100 гривень у кількості одна купюра, телефонограму та аркуш паперу формату А4, скріплені між собою грошові кошти номіналом 100 гривень в кількості 2 купюри, 50 гривень в кількості 1 купюра, 1 гривня в кількості 5 купюр, 1 долар.
Речові докази - 1000 доларів США у кількості 10 купюр з серіями та номерами: КВ98304480L, АВ28752641P, КВ80601989N, KK15936824C, АВ38201281R, FF18734377B, DJ27825217А, КВ33693983Н, НВ44342215L, HC11318431B - повернути ОСОБА_7 .
Речові докази - грошові кошти номіналом: 2 грн у кількості 7 купюр, 1 грн у кількості 2 купюри, 5 гривень у кількості 1 купюра; мобільний телефон NOKIA чорного кольору imei: НОМЕР_3 , мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору у чохлі синього кольору imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; банківську картку ПРИВАТБАНК золотого кольору № НОМЕР_6 ; посвідчення № 93 на ім'я ОСОБА_3 , видане 03.07.2017; грошові кошти номіналом: 1 долар США у кількості 1 купюри, 2 долари США у кількості 1 купюри, 5000 гривень у кількості одна купюра, 100 гривень у кількості одна купюра, телефонограму та аркуш паперу формату А4, скріплені між собою грошові кошти номіналом 100 гривень в кількості 2 купюри, 50 гривень в кількості 1 купюра, 1 гривня в кількості 5 купюр, 1 долар. - повернути ОСОБА_3 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2019 на автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору д.н.з НОМЕР_7 , що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_3 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2019 на автомобіль Daewoo Lanos, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_3 .
Речовий доказ - автомобіль Daewoo Lanos, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_3 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2019 на нерухоме майно, а саме на квартиру загальною площею 48,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1