Справа № 199/8260/22
(1-кс/199/1247/22)
іменем України
02 листопада 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, що не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,-
- 18.07.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
- 12.12.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.125 КК України арешт до 3 місяців. НА підставі ч.4 ст. 70, п. 1 «а» ч.1 ст. 72 КК України, приєднати покарання по вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2017 (до відбуття 1 рік 3 місяці позбавлення волі).Згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 вирок від 12.12.2017 в частині покарання змінити, вважати засудженим за ч.2 ст. 123 КК України до 3 місяців арешту. Вирок від 18.07.2017 виконувати самостійно. Звільнений 12.09.2018 по відбуттю строку покарання.
якому 01.11.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 , -
Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01.11.2022, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 31.10.2022 приблизно о 20:25, перебував поблизу магазину «Продукти», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 104, разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де під час спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптового виниклих неприязних стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, після якого, ОСОБА_7 направився до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
В свою чергу, ОСОБА_4 , направився до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де, з метою продовження конфлікту з ОСОБА_7 , у невстановленому в ході досудового розслідування місці, взяв ніж чорного кольору. Після чого, утримуючи вказаний ніж при собі, маючи на меті спричинити потерпілому вказаним ножем тілесні ушкодження направився до місця мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Далі, ОСОБА_4 , 31.10.2022, приблизно о 20:45, утримуючи при собі ніж чорного кольору, який заздалегідь взяв у невстановленому в ході досудового розслідування місці, зайшов до під'їзду будинку АДРЕСА_3 та піднявся на другий поверх до кв. АДРЕСА_4 , де мешкає потерпілий ОСОБА_7 , після чого постукав у вхідні двері до квартири.
В той же час, ОСОБА_7 вийшов з квартири та між ними продовжився раніше виниклий конфлікт.
В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 .
Так, 31.10.2022, приблизно о 20:50, перебуваючи у приміщенні під'їзду №1 за адресою: АДРЕСА_3 , між першим та другим поверхом, знаходячись у безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_7 , маючи умисел направлений вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , тримаючи у своїй правій руці ніж чорного кольору, діючи умисно, маючи на меті спричинити смерть потерпілого, шляхом ушкодження життєво важливих органів, наніс ОСОБА_7 один удар, вищевказаним ножем в область грудної клітини з лівої сторони, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік у невідомому напрямку.
Від отриманого удару, ОСОБА_7 , намагаючись втримати рівновагу, піднявся на другий поверх та намагався зайти до квартири свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , однак не втримав рівновагу та з висоти власного зросту впав спиною на бетонну підлогу на другому поверсі вказаного під'їзду.
Внаслідок отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_7 помер.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту.
Слідчому судді підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що це було не вбивство, а перевищення самооборони.
Захисник проти клопотання заперечував, пояснивши, що підозра не обґрунтована, а також не доведено ризики передбачені пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, прокурором, не доведено, що не є можливим обрати більш м'який запобіжний захід. Проте, у разі, якщо суд дійде висновку про застосування запобіжного заходу, вважав, що цей захід повинен бути не пов'язаний з позбавленням волі. А можливо застосувати цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та 31.10.2022 о 23:00, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та 01.11.2022 складено протокол про затримання останнього.
01.11.2022, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022041630000882 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншої людини.
Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.10.2022.
- протоколом огляду місця події від 31.10.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.11.2022
- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.11.2022.
- та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , є особою, яка не має законного джерела прибутку, не одружений, не має стійких соціальних зв'язків, також усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров'я, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п'ятнадцяти років, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як після вчинення кримінального правопорушення з місця скоєння зник.
2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що слідством ще не встановлено всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , так як досудове слідство триває менше двох діб. Для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення є необхідність призначення судових експертиз, за різними напрямками спеціальності, та є підстави вважати, що ОСОБА_4 у випадку обрання йому запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, може знищити, сховати або спотворити будь-який із речових доказів по кримінальному провадженню.
3. Незаконно впливати та свідків. Даний ризик підтверджується тим, ОСОБА_4 , після отримання копій процесуальних документів, в яких зазначені анкетні відомості встановлених під час досудового розслідування свідків, може незаконно впливати на них з метою зміни змісту їх показань які вони будуть давати під час судового розгляду. Так, не виключено, що ОСОБА_4 у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, може скоїти відносно встановлених свідків кримінальні правопорушення, з метою незаконного впливу на останніх. Окрім цього, встановлені в ході досудового розслідування свідки є місцевими мешканцями АДРЕСА_3 , тому не виключено можливість ОСОБА_4 впливати на них з метою зміни їх показань, які вони надаватимуть під час судового розгляду, у зв'язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного, насильницького кримінального правопорушення проти життя та здоров'я особи.
5. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої, що підтверджується допитами свідків, які зазначають, що останній вживає алкогольні напої та вживав у день вчинення кримінального правопорушення, окрім цього, відповідно до консультаційного висновку спеціаліста №698, ОСОБА_4 , мав стан сп'яніння у розмірі 0,76%
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов'язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.
З оглядом на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненому із застосуванням насильства, вважаю можливим розмір застави не визначати згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23:00 год. 28 грудня 2022 року.
Ухвала набирає чинності негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
02.11.2022