Справа № 162/568/22
Провадження № 3/162/350/2022
02 листопада 2022 року смт Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП,
за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ОСОБА_1 15.10.2022 в 01 год 55 хв в с. Цир по вул. Новосілля керував транспортним засобом - мотоциклом VIPER-150, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Він же, 15.10.2022 о 01 год 55 хв в с. Цир вул. Новосілля, керуючи транспортним засобом - мотоциклом VIPER-150, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Постановою судді Любешівського районного суду Волинської області від 02.11.2022 об'єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 № 162/568/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 162/569/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Об'єднаному провадженню присвоєно номер № 162/568/22.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні цих адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що ніде не працює, має скрутне матеріальне становище, просив надати відстрочку на сплату штрафу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, в тому числі й відеозапис з місця події, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, окрім його пояснень в судовому засіданні, також об'єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483453 від 15.10.2022, у якому ОСОБА_1 зазначив, що випив пиво та їхав додому (а.с.1);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким проведено огляд на визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер 6810», результат огляду - 1,62 ‰. ОСОБА_1 поставив свій підпис, що з результатами згоден (а.с.2);
- роздруківкою з приладу «Драгер 6810», відповідно до якої вміст алкоголю у видихуваному повітрі в ОСОБА_1 становить 1,62 ‰ (а.с.5);
- копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 730949 від 15.10.2022 (а.с.7);
- зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483453 від 15.10.2022 (а.с.6);
- відеозаписом з бодікамери поліцейського з місця події про обставини не виконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також проходження огляду для визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» (а.с.10);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483454 від 15.10.2022, згідно з яким ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу;
- іншими матеріалами справи.
За таких обставин, оцінюючи ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ці докази є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, а також свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Приймаючи до уваги вимоги Розділу Першого Правил дорожнього руху, де зазначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення водія, тому до ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами, так як такого права він не набував, що стверджується відповідною довідкою (а.с.9).
Враховуючи особу винного, характер вчинених ним діянь, всі обставини справи в їх сукупності, а також те, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, вважаю, що на його слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкціями ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП - у виді штрафу, визначивши остаточне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою молодого віку, повністю визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся, на теперішній час не працює та не має доходів.
З огляду на ці обставини та враховуючи розмір стягнення, відповідно до статті 301 КУпАП, суд вважає за можливе відстрочити виконання постанови у частині накладення штрафу на три місяці.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами;
- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 9 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 (сто п'ятдесят три) гривні.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_2 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави.
Відстрочити виконання постанови у частині накладення штрафу на три місяці.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Андрій САВИЧ