02 листопада 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 680/846/21
Провадження № 22-ц/4820/782/22
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
секретар судового засідання Цугель А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 680/846/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову (суддя Яцина О. І.).
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які встановлені ухвалою Новоушицького районного суду від 01 вересня 2011 року в справі № 2-339/11.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Новоушицького районного суду від 01 вересня 2011 року накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 . 28 вересня 2011 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження № 11696520.
Рішенням Новоушицького районного суду від 27 грудня 2012 року у даній справі позовні вимоги позивачки за зустрічним позовом задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму авансу у розмірі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень та судові витрати у розмірі 620 (шістсот двадцять) гривень.
У зв'язку з тим, що у 2017 році рішення суду виконано у повному обсязі, необхідність у заходах забезпечення позову відпала, а тому просила суд скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Новоушицького районного суду від 01 вересня 2011 року в справі №2-339/11 про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .
Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року у задоволенні клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2012 року виконано за рахунок примусової реалізації житлового будинку належного боржнику ОСОБА_3 , внаслідок чого власником будинку став ОСОБА_4 . Відповідач ОСОБА_3 обставину виконання нею рішення суду відносно ОСОБА_1 не заперечує, зокрема відповідних заяв не подавала, в судовому засіданні дане не заперечувала. Вважає, що судом грубо порушено вимоги статей 4, 12, 81, 82, 158 ЦПК України.
У засідання апеляційного суду учасники справи не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до апеляційного суду клопотання про слухання справи у їх відсутність.
У зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування забезпечення позову вжиті ухвалою суду першої інстанції від 01.09.2011, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявником необхідності для скасування заходів забезпечення позову.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до роз'яснень п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.
Звертаючись до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, заявник посилались на повне виконання судового рішення. Крім того, посилались на те, що наявність заходів забезпечення позову призводить до порушення права власності ОСОБА_4 на домоволодіння.
Разом з тим, у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не зазначено доказів, які підтверджують наявність підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. Крім того, заявник не вказала, які негативні наслідки від існування вжитого судом заходу забезпечення позову щодо накладення арешту на домоволодіння для неї, адже ОСОБА_1 не є власником цього нерухомого майна.
Таким чином, обґрунтованим є висновок суду про відсутність підстав до задоволення клопотання та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.09.2011.
Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 02 листопада 2022 року.
Суддя-доповідач І.В. П'єнта
Судді: А.П. Корніюк
О.І. Талалай