Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2100/22
Номер провадження 2/950/495/22
про забезпечення позову
"03" листопада 2022 р. м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,
розглянувши заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Лебединський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;
До Лебединського райсуду надійшов позов адвоката Васильця С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи - приватний нотаріус Солонець Т.М., Лебединський відділ ДВС у Сумському районі Сумської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою представник позивачки надав суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 15 452 грн. 45 коп. (виконавче провадження № 68751687) на підставі виконавчого напису № 20419, вчиненого 21.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., а також виконавчого збору в сумі 1 545 грн. 25 коп. та мінімального розміру витрат виконавчого провадження в сумі 298 грн. 64 коп., мотивуючи це тим, що у випадку задоволення позову для відновлення законних прав позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.
Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, враховуючи те, що представником позивачки зазначено причини, у зв'язку з якими він вважає за потрібне забезпечити позов, вказано вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та зазначено інші відомості, необхідні для забезпечення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, з якої вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а тому вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 149 - 153, 157, 353 ЦПК України;
Заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити.
Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що проводиться державним виконавцем Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Хрін В.М. у виконавчому провадженні № 68751687 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни від 21 грудня 2021 року за № 20419 про стягнення грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (юридична адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-А оф. 203, код ЄДРПОУ 35017877) на загальну суму 15 452 грн. 45 коп., а також виконавчого збору в сумі 1 545 грн. 25 коп. та мінімального розміру витрат виконавчого провадження в сумі 298 грн. 64 коп. до прийняття рішення у справі по суті спору.
Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя Володимир СТЕЦЕНКО