ЄУН 336/5824/22
провадження №3/336/3478/2022
іменем України
03 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Катиринопіль Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, військовослужбовець, військової частини НОМЕР_1 , стрілець-зенітник зенітної ракетної батареї, місце реєстрації: АДРЕСА_1 та місце проживання: військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
встановив:
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення №405-22/З від 13 жовтня 2022 року складеного командиром зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , про те, що 12 жовтня 2022 року приблизно о 18-00 годині, військовослужбовець солдат ОСОБА_1 був виявлений на бойовій позиції під час виконання бойового завдання з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Для встановлення стану солдата ОСОБА_1 було доставлено до медичної роти військової частини НОМЕР_1 , за результатами медичного огляду із застосуванням технічного засобу було підтверджено, що солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення з наступних підстав.
Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, законом України N 475/97-ВР. 11 вересня 1997 року Конвенція набула чинності для України, після чого в України виникло міжнародно-правове зобов'язання забезпечити додержання конвенційних гарантій, зокрема і тих, які передбачені статтею 6 Конвенції, на національному рівні. Держава також визнала для себе обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
В порушення ст. 256 КУпАП протокол А7013 №405-22/З про військове адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, проте у протоколі також відсутні ці відомості.
В протоколі відсутня відмітка про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав і обов'язків, передбачених статтею 268 цього КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 складений з порушення вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП, отже підлягає поверненню для належного оформлення уповноваженій особі військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, яка склала протокол А7013 №405-22/З про військове адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2022 року.
Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя, -
постановив:
Протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №405-22/З від 13 жовтня 2022 року та додані матеріали повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: